E Kaufberatung Kit für Architektur / Landschaft / Portrait

[mikka_]

Hallo, wie im Titel beschrieben bräuchte ich mal eure Hilfe wie ihr einen Kit aus 2 Objektiven für Architektur / Landschaft und Portraitaufnahmen zusammen stellen würdet.


Die Objektive kommen an eine A7II und mein Budget beträgt 1.600€

Als Standardzoom schwanke ich zwischen Tamron 17-28 f/2.8, Sony 24-105 f/4 und Sigma 24-70 f/2.8. Jedes der Objektive hat seine Vorteile aber leider auch Nachteile.

Ich habe in LR nachgeschaut welche Brennweiten und Blenden ich bisher mit meinem Tamron 24-70 2.8 (A-mount) genutzt habe
Ergebnis: Ganz oft 24 (fast 50%) aber eben auch 24% der Aufnahmen wurden mit Blende < 4.0 gemacht.


Zusätzlich zum Standardzoom soll noch ein WW oder UWW hinzu kommen
Zur Auswahl stehen:
Sony 16-35 f/4 (hab ich schon mal besessen und war zufrieden)
Tamron 17-28 f/2.8
Batis 18mm
Loxia 21mm


Ich würde die Objektive gebraucht kaufen, dann müsste ich auch mit den ca. 1600€ hin kommen.

Bin gespannt zu was ihr mir ratet.
vielleicht habe ich auch die eine oder andere Linse nicht aufm Schirm.

 

[nefnaf]

Ich finde die Brennweite des Tamron nicht so Sinnvoll.

Ich habe das Sony 16-35 f4 und überlege grade selber mir ein Standard Zoom dazu zu holen.

Ich schwanke zwischen dem Sigma 24-70 f2.8 und dem Sony 24-105

Aber ich glaube fast f2.8 ist mir wichtiger als die oberen 35mm.

Wenn dir ein UWW noch fehlt schau dir auch mal das sigma 14-24 2.8 an. Ist aber vermutlich über deinem max. Preis.

Gruß

 

[Joe Kugelblitz]

Ich mache zwar nicht so viele Lanschafts/Architekturbilder, aber wenn, dann sind meine bevorzugten Brennweiten im Bereich vom 16-35 sowie vom 70-200 ... dazwischen nur recht selten. Vermutlich, weil die UWW bzw. Tele-Sicht der Dinge nicht ganz unserer tagtäglichen "normalen" Perspektive gleicht. Deshalb wäre mein Tipp: 16-35 + 70-200. Mit letzterem lässt es sich auch gut portraitieren

Wenn du dir unsicher bist, würde ich mit dem 24-105 anfangen und dann kucken, was du am meisten vermisst. Und dann entweder sowas leckeres wie 12-24 oder 100-400 dazu.

 

[mikka_]

Danke schon mal für die Antworten
Also der BW Bereich des Tamrons ist genau das was mich auch meisten an der Linse stört.

Ich glaube die 5mm oben im Vergleich zum Sigma sind mir egal aber die 4 mm unten werden mir fehlen. Auch der fehlende programmierbare Buttn z.B. für Fokus hold würde ich vermissen.

Andererseits ist dann wieder so, dass wenn ich das Sony 16-35 /4 nehm würde ich einen Städtetrip ziemlich gut damit abdecken.
Wenn ich aber eine FB von Zeiss nehme, Batis oder Loxia, dann will ich als Standardzoom nicht auf die 24mm verzichten.
Batis oder Loxia sind sicher hervorragende Objektive, aber ich bin mir unsicher ob ich die flexibilität eines Tamrons 17-28 oder Sony 16-35 nicht lieber hätte

Andererseits war ich in Kambodscha und bin 4 Tage mit dem Canon nFD 20mm gut zurecht gekommen.


@Joe Kugelblitz:
Ich habe bereits das 70 -300 G SSM
Für Safari oder wenn ich das mal brauche werd ichs auch behalten
Aber zum Rumschleppen inkl. Adapter ist es mir dann doch zu heavy
Ich hätte schon gern was unten rum und ein Standardzoom dazwischen
Ich hatte schon diverse FB zwischen 20 und 100mm und hab sie am Ende einfach zu selten benutzt

 

[Rimgart]

Hallo und erst mal ein frohes Neues.

Möchte mich hier auch mit anschließen, statt ein neues Thema aufzumachen, denn ich will mir auch Tipps zur Kaufberatung für ein UWW holen und denke dass ich hier doch ein paar gute Ratschläge bekommen kann.

Habe eine Sony a7r II sowie das SEL24-105, als immerdrauf, das SEL16 35Z F4 für Weitwinkel und das SEL70-300 als Tele.
Da mir in manchen Fällen die 16mm noch nicht weit genug sind, bin ich am überlegen, ob ich mir noch eine 14er Festbrennweite wie das Samyang 14mm F2.8 AF, oder eben das Sony SEL12-24mm zulegen soll.
Fotografiere auch hauptsächlich Landschaft und Architektur.
Bin derzeit auch etwas mit ND Filter für Langzeitbelichtung am experimentieren...
Derzeit bekäme ich mit einem Step-down Ring 77 zu 72mm, die 77mm Filter auf alle meine 3 Objektive, auch wenn es wohl am Tele denke ich weniger Sinn macht.
An dem 12-24 kann ich ja leider keine Filter draufschrauben.
Weiß jetzt selbst noch nicht genau, wie ausgiebig ich das nutzen werde, da ich noch am Anfang bin, daher nur meine grundsätzliche Frage,
Würdet ihr eher zu dem 16-35 noch eine 14er Festbrennweite zukaufen, oder das 16-35 verkaufen und daher das 12-24 zulegen. Das 12-24 hat zwar wieder "nur" F4 als größte Blende, aber das spielt bei Landschaft ja eigentlich weniger eine Rolle, da muss das Stativ mit.
Andererseits ist in manchen Fällen auch eine lichtstarke Festbrennweite nicht verkehrt, da wir nächstes Jahr wohl zu Rhein in Flammen wollen, da ist beim Feuerwerk wohl die größere Blende hilfreich?
Alles nicht so einfach, bin daher für Ratschläge dankbar.

Lg
Olli

 

[hartin]

Hallo, wie im Titel beschrieben bräuchte ich mal eure Hilfe wie ihr einen Kit aus 2 Objektiven für Architektur / Landschaft und Portraitaufnahmen zusammen stellen würdet.


Die Objektive kommen an eine A7II und mein Budget beträgt 1.600€

Als Standardzoom schwanke ich zwischen Tamron 17-28 f/2.8, Sony 24-105 f/4 und Sigma 24-70 f/2.8. Jedes der Objektive hat seine Vorteile aber leider auch Nachteile.

Ich habe in LR nachgeschaut welche Brennweiten und Blenden ich bisher mit meinem Tamron 24-70 2.8 (A-mount) genutzt habe
Ergebnis: Ganz oft 24 (fast 50%) aber eben auch 24% der Aufnahmen wurden mit Blende < 4.0 gemacht.


Zusätzlich zum Standardzoom soll noch ein WW oder UWW hinzu kommen
Zur Auswahl stehen:
Sony 16-35 f/4 (hab ich schon mal besessen und war zufrieden)
Tamron 17-28 f/2.8
Batis 18mm
Loxia 21mm


Ich würde die Objektive gebraucht kaufen, dann müsste ich auch mit den ca. 1600€ hin kommen.

Bin gespannt zu was ihr mir ratet.
vielleicht habe ich auch die eine oder andere Linse nicht aufm Schirm.

mein TIP:
Tamron 17-28mm 2.8
Tamron 28-75mm 2.8

ist im Limit!

Und wenn es erscheint ,das
Tamron 70-180mm 2.8 im Frühjahr dazu

damit bist Du gut aufgestellt.

Immer Gut Licht!

 

[Joe Kugelblitz]

Da mir in manchen Fällen die 16mm noch nicht weit genug sind,

lassen sich die "manchen Fälle" durch Panoramafotos lösen? Du schreibst ja, Stativ sei immer dabei...

 

[mikka_]

mein TIP:
Tamron 17-28mm 2.8
Tamron 28-75mm 2.8

ist im Limit!

Und wenn es erscheint ,das
Tamron 70-180mm 2.8 im Frühjahr dazu

damit bist Du gut aufgestellt.

Immer Gut Licht!

Also ich habe bereits das 70-300 G A-Mount mit LA-EA3, und so selten wie ich ein Tele brauche reicht mir das auch. Wenn die nächste Safari ansteht kann ich da immer noch auf E-Mount umstellen.

Das Tamron 28-75 ist eigentlich schon aus 2 Gründen raus.
Zum einen gefällt mir der Brennweitenbereich nicht und zum anderen finde ich das Bokeh zu "nervös"

Das Sigma 24-70 ist sicher eine Top Linse, aber die will ich eigentlich wegen dem Gewicht nicht unbedingt. Ich hatte wie oben geschrieben das Tamron + Adapter und die Kombi war gerade mal 100gr. schwerer als das Sigma und war mir eigentlich zu schwer

Gegen das Sony 24-70 GM spricht Preis und Gewicht

Somit bleibt das 24-105 G übrig.


Unten rum schwanke ich immer noch ...
Brauche ich überhaupt ein Zoom oder würde mir auch eine ordentliche FB reichen?

Und wenn Zoom dann lieber das 16-35 f/4 oder das Tamron 17-28?
Das Zeiss hat wohl etwas Probleme mit Flares, die Sonnensterne sind nicht ganz so schön und die Randschärfe ist eher mittelmäßig. Dafür bekommt man es gebraucht sehr günstig

Das Tamron 17-28 ist wohl ab 24mm nicht mehr so scharf
Kostet etwas mehr als das Zeiss und hat den geringeren Brennweitenbereich
Dafür lichtstärker (besser für Astro?) und leichter.

Letztendlich tendiere ich aber auch im WW bzw. UWW Bereich zu einem Zoom.
Ganz einfach aus dem Grund wenn ich mal einen Städtetrip mache dass ich dann nur 1 Objektiv mit nehme und nicht 1 FB + Standardzoom.
Das würde wieder für das Zeiss mit größere Brennweite sprechen.
Andererseits kann man ja auch einen größeren Bildausschnitt fotografieren und dann croppen.

 

[Leitwinkel]

....

Somit bleibt das 24-105 G übrig.
...
Unten rum schwanke ich immer noch ...
Brauche ich überhaupt ein Zoom oder würde mir auch eine ordentliche FB reichen?

Und wenn Zoom dann lieber das 16-35 f/4 oder das Tamron 17-28?
...
Letztendlich tendiere ich aber auch im WW bzw. UWW Bereich zu einem Zoom.
Ganz einfach aus dem Grund wenn ich mal einen Städtetrip mache dass ich dann nur 1 Objektiv mit nehme und nicht 1 FB + Standardzoom.
Das würde wieder für das Zeiss mit größere Brennweite sprechen.
...

warum nimmst du nicht erstmal das 24-105, dass würde bei mir eigentlich alles abdecken...was fotografierst du denn so bei einem Städtetrip?

mir würden vermutlich 2 Fbs für einen Städtetrip reichen 35mm und 50mm...
nehme aber meist noch 20mm dazu.

 

[mikka_]

Alles was mir vor die Linse kommt und ich denke das könnte gut aussehen

Also 35 und 50mm wären mir zu lang
Hatte jetzt in Havanna 28 und 55 dabei und die 28 waren manchmal schon zu lange um ein Gebäude in voller Höhe drauf zu bekommen.

Und wenn die Straßen eng sind kannst halt auch nicht nach hinten ausweichen..
Daher auf jeden Fall entweder eine FB so zwischen 16 und 21mm
Oder eben eines der genannten Zooms

 

[Rimgart]

lassen sich die "manchen Fälle" durch Panoramafotos lösen? Du schreibst ja, Stativ sei immer dabei...

Bei Panoramafotos hatte ich bis jetzt irgendwie immer nur Probleme, entweder Kamera schneller schwenken, langsamer schwenken, oder der Bereich war dann viel zu groß. Gibt es einen Trick das Foto zwischendurch zu beenden? Habe den jedenfalls noch nicht gefunden

Und wenn Zoom dann lieber das 16-35 f/4 oder das Tamron 17-28?
Das Zeiss hat wohl etwas Probleme mit Flares, die Sonnensterne sind nicht ganz so schön und die Randschärfe ist eher mittelmäßig. Dafür bekommt man es gebraucht sehr günstig

Das Tamron 17-28 ist wohl ab 24mm nicht mehr so scharf
Kostet etwas mehr als das Zeiss und hat den geringeren Brennweitenbereich
Dafür lichtstärker (besser für Astro?) und leichter.

Letztendlich tendiere ich aber auch im WW bzw. UWW Bereich zu einem Zoom.
Ganz einfach aus dem Grund wenn ich mal einen Städtetrip mache dass ich dann nur 1 Objektiv mit nehme und nicht 1 FB + Standardzoom.

Ich hatte schon beide Tamron das 17-28 und das 28-75.
Waren schon gute Objektive, klein, leicht und noch relativ Lichtstark. Schärfe fand ich auch noch OK, bin da aber auch nicht ganz so penibel drin.
Der Grund weshalb ich beide verkauft habe, war der schmale Brennweitenbereich. Gut das weiß man auch vorher, aber so richtig weiß man es erst wenn man es ausprobiert hat. War eigentlich nur am wechseln, was ich eigentlich vermeiden wollte, das war nämlich schon der Grund, weshalb ich von Festbrennweiten auf Zomm umgestiegen bin.
Mit dem Zeis 16-35 und dem 24-105 bin ich auch super zufrieden. Die Flares des Zeiss sind mir noch nicht so aufgefallen, habe wohl noch nicht ganz so viel Richtung Sonne fotografiert.
Wenn das 12-24 nicht so teuer wäre, würde ich es mir glaube direkt holen, denn es passt perfekt in meine Reihe zum 24-105 und 70-300.
Sehe das da ähnlich wie Mikka, fotografiere auch alles, was mir interessantes vor die Linse kommt und nehme lieber nur ein flexibles Immerdrauf mit, als ständig zu wechseln.
Bei meinem letzten Urlaub auf Malta waren auch die Straßen so eng und die interessanten Gebäude wie Kathedralen so groß, dass ich die mit dem 17-28 nicht drauf bekam. Musste da schon mein Smartphone zur Hilfe holen, das ist weitwinkliger als meine Kamera, nur das ist ja nicht Sinn der Sache.
Deswegen ist bei mir eher die Entscheidung 14mm Festbrennweite + Zeiss Zoom oder nur das 12-24.
Wenn jemand mit einem der Objektive Erfahrungen hat, oder eines von beiden abraten kann, wäre ich sehr dankbar.

 

[Joe Kugelblitz]

Bei Panoramafotos hatte ich bis jetzt irgendwie immer nur Probleme, entweder Kamera schneller schwenken, langsamer schwenken, oder der Bereich war dann viel zu groß. Gibt es einen Trick das Foto zwischendurch zu beenden? Habe den jedenfalls noch nicht gefunden

ähm, der "Trick" besteht darin, die Panorama-Automatik der Kamera erst gar nicht zu benutzen , sondern mehrere Einzelbilder mit genügend Überlappung zu schiessen, und diese dann in Lightroom zu einem Panorama zusammenzufügen.