Torsten007
Themenersteller
Hallo zusammen,
ich hatte kürzlich die Panasonic TZ2. Habe sie aber zurückgeschickt, da ich mir die TZ3 lieber kaufen wollte. Weiterhin fand ich die TZ" schon ganz gut, nur hätte ich mit etwas bessere Schärfe der Bilder bei schlechteren Lichtverhältnissen gewünscht.
Ich habe mich dann nochmal etwas umgesehen und lese of, dass die Sony H-3 eine gute Bildqualität liefert. Als schwerwiegenden Nachteil sehe ich an ihr aber, dass sie bei weitem nicht solch einen Weitwinkel bietet wie die TZ2/TZ3. Weiterhin soll das Display auch ziemlich dürftig sein. Ist die Bildqualität denn so bedeutend bessser, als das der Wechsel zu ihr lohnen könnte?
Ich hatte auch noch einen interessanten User-Bericht zu der TZ3 gelesen:
-------
Die Bildqualität ist bescheiden, wie leider bei allen Kompakten Digitalekameras.
Wer keine hohen Ansprüche hat, oder es nicht besser kennt, wird das nicht zwingend stören, wer aber bessere Kameras kennt (z-B- Dimage 7, Fuji F30), dem tut es weh, was die Hersteller mit ihrem Pixelwahn treiben.
Auf immer kleinere Chips werden immer mehr Pixel gequetscht, die immer weniger Lichtphotonen aufnehmen können und daher mehr rauschen. Das Rauschen wiederrum wird softwareseitig ruasgerechnet und daher gehen Details verloren. Und zwar massiv.
Ich verstehe nicht, wer angesichts solcher Bilder in Verzückung bzgl. der Kamera gerät-
Sicher die Ausstattung ist Top (IS; Mega-Zoom, großes Display, klein, leicht, chic), aber was nutzt es, wenn die Fotos fast wie gemalt aussehen. ???
Allerdings schenken sich da die kleinen Knipsen allesamt nichts, wer sich dessen bewusst ist bakommt mit dieser Kamera eine nette Knipse mit vielen Features.
Leider hilft es auch nciht zu den teureren Knipsen (G9, Leica, o.ä.) zu greifen, da diese auch nur unwesentlich bessere Bilder machen.
Wer also gute Bildqualität möchte sollte zu einer DSLR greifen (z.b. Canon EOS 350 D als Auslaufmodell für 150 Euro mehr zu bekommen)
-------
Interessant fand ich die Aussage, das keine andere Kompaktkamera neben der TZ3 ein wirklich wesentlich besseres Bild liefert. Könnt ihr das bestätigen?
Für mich ist wie gesagt wichtig, dass die Kamera relativ Kompakt ist (oder kann ich es dann eh vergessen eine gute zu bekommen?) und einen guten Zoom hat (ok, wenn DIE Kamera mit schlechterem Zoom gibt könnte ich auch nochmal drüber nachdenken). Die Kamera sollte sowohl bei normalen als auch bei schlechteren Lichtverhältnissen ausreichend gute Bilder liefern, sofern das möglich ist. Guter Weitwinkel (wie bei der TZ) ist nett aber kein Muss (solange es nicht zu schlecht wird), nur bei der Sony H-3 habe ich gelesen, dass es da schon ein echtes Manko sein soll, was man da aufs Bild bekommt...
Ich klinge arg unschlüssig und bin es auch. Zu was würdet ihr mir raten? Welche der beiden ist die bessere Wahl (also lohnt die bessere Bildquali der H-3, um dafür im Geganzug auf die sonstigen Vorzüge der TZ2/TZ3 zu verzichten?)?
Oder kann jemand evtl noch eine andere Kamera ins Spiel bringen, die meinen Wünschen gerecht wird? Wäre auch gut.
Ich würde mich sehr freuen wenn ihr mir weiterhelft.
ich hatte kürzlich die Panasonic TZ2. Habe sie aber zurückgeschickt, da ich mir die TZ3 lieber kaufen wollte. Weiterhin fand ich die TZ" schon ganz gut, nur hätte ich mit etwas bessere Schärfe der Bilder bei schlechteren Lichtverhältnissen gewünscht.
Ich habe mich dann nochmal etwas umgesehen und lese of, dass die Sony H-3 eine gute Bildqualität liefert. Als schwerwiegenden Nachteil sehe ich an ihr aber, dass sie bei weitem nicht solch einen Weitwinkel bietet wie die TZ2/TZ3. Weiterhin soll das Display auch ziemlich dürftig sein. Ist die Bildqualität denn so bedeutend bessser, als das der Wechsel zu ihr lohnen könnte?
Ich hatte auch noch einen interessanten User-Bericht zu der TZ3 gelesen:
-------
Die Bildqualität ist bescheiden, wie leider bei allen Kompakten Digitalekameras.
Wer keine hohen Ansprüche hat, oder es nicht besser kennt, wird das nicht zwingend stören, wer aber bessere Kameras kennt (z-B- Dimage 7, Fuji F30), dem tut es weh, was die Hersteller mit ihrem Pixelwahn treiben.
Auf immer kleinere Chips werden immer mehr Pixel gequetscht, die immer weniger Lichtphotonen aufnehmen können und daher mehr rauschen. Das Rauschen wiederrum wird softwareseitig ruasgerechnet und daher gehen Details verloren. Und zwar massiv.
Ich verstehe nicht, wer angesichts solcher Bilder in Verzückung bzgl. der Kamera gerät-
Sicher die Ausstattung ist Top (IS; Mega-Zoom, großes Display, klein, leicht, chic), aber was nutzt es, wenn die Fotos fast wie gemalt aussehen. ???
Allerdings schenken sich da die kleinen Knipsen allesamt nichts, wer sich dessen bewusst ist bakommt mit dieser Kamera eine nette Knipse mit vielen Features.
Leider hilft es auch nciht zu den teureren Knipsen (G9, Leica, o.ä.) zu greifen, da diese auch nur unwesentlich bessere Bilder machen.
Wer also gute Bildqualität möchte sollte zu einer DSLR greifen (z.b. Canon EOS 350 D als Auslaufmodell für 150 Euro mehr zu bekommen)
-------
Interessant fand ich die Aussage, das keine andere Kompaktkamera neben der TZ3 ein wirklich wesentlich besseres Bild liefert. Könnt ihr das bestätigen?
Für mich ist wie gesagt wichtig, dass die Kamera relativ Kompakt ist (oder kann ich es dann eh vergessen eine gute zu bekommen?) und einen guten Zoom hat (ok, wenn DIE Kamera mit schlechterem Zoom gibt könnte ich auch nochmal drüber nachdenken). Die Kamera sollte sowohl bei normalen als auch bei schlechteren Lichtverhältnissen ausreichend gute Bilder liefern, sofern das möglich ist. Guter Weitwinkel (wie bei der TZ) ist nett aber kein Muss (solange es nicht zu schlecht wird), nur bei der Sony H-3 habe ich gelesen, dass es da schon ein echtes Manko sein soll, was man da aufs Bild bekommt...
Ich klinge arg unschlüssig und bin es auch. Zu was würdet ihr mir raten? Welche der beiden ist die bessere Wahl (also lohnt die bessere Bildquali der H-3, um dafür im Geganzug auf die sonstigen Vorzüge der TZ2/TZ3 zu verzichten?)?
Oder kann jemand evtl noch eine andere Kamera ins Spiel bringen, die meinen Wünschen gerecht wird? Wäre auch gut.
Ich würde mich sehr freuen wenn ihr mir weiterhelft.
. Ist das eine empfehlenswerte Kamera? Schön Kompakt gut verbaut und günstig ist sie ja. Was ist da eigentlich der Unterschied zur Ixus 75? 
