F/Z Kamera und Objekive für Safari Urlaub - Z6, D750, D810 oder D500?

[schumannk]

So ganz geht mir die D750 als Ergänzung zur D500 auch nicht aus dem Kopf. Ich hätte mit 50/1,8 - 85/1,8 - 60/2,8 - 180/2,8 - 300/4 und dem Sigma 150-600 Sports auch gutes Glas für FX. Portrait, Sport und Wildlife wären für meine Belange also gut abgedeckt. Für unten herum würde ich mir noch ein 20/1,8 oder 24/1,8 kaufen wollen. Jetzt frage ich mich nur, ob man in der Landschaftsfotografie wirklich eine signifikante Verbesserung zur D500 mit dem 16-80 erzielt. Ich hänge dann und wann auch schon mal eine große Leinwand auf...

Klar wirst du mit einer FB eine bessere BQ erzeugen als mit einem 16-80 Zoom. Allerdings relativiert sich der Vorteil, da du bei Landschaft sicherlich auf f8 o.ä. abblendest wo auch ein Zoom optimale Qualität bietet.

 

[Ulrich56]

Also, ich habe jetzt die D500 und das 200-500 mm Objektiv und Ein 30er Festbrennweite (DX, soll aber angeblich auch auf FX brauchbare Bilder machen) gekauft.

Geplant ist noch die D750 als Zweitkamera gebraucht zu kaufen.

Könnt Ihr mir bitte noch ein paar Objektive für den unteren Bereich empfehlen?

Bisher wurde hier das Kitobjektiv 24-120 /VR genannt (das bei den gebrauchten D750 leider nicht dabei ist. Aber das gibt es gerade auch gebraucht). Gibt es noch weitere Vorschläge?

Also halten wir mal fest: Du hast (bald) D500, D750, 200-500/5,6, 30er DX. Ist objektivmäßig etwas wenig für zwei Gehäuse... - aber es scheint ja noch Budget für weitere Anschaffungen da zu sein.

Was halbwegs normales an BW für FX fehlt definitiv. Die D750 gibt es derzeit neu unschlagbar günstig mit dem 24-120/4, vielleicht wäre das eine bezahlbare Alternative zum Gebrauchtkauf?

Nie weg und auch günstig ist ein 50er, da täte es sogar das alte AF 50/1,8 D. An der D750 als Normal-BW und an der D500 für Porträts sehr brauchbar.

Welches Objektiv ich für DX nicht mehr hergebe, ist das AF-S 10-24/3,5-4,5. Gibt's gebraucht um ~500 € und liefert tolle Perspektiven, man kann sich bei diesem Objektiv mit dem UWW-Virus infizieren! FX-Alternativen gibt's auch, die sind - ist für den Urlaub ja wichtig - aber auch deutlich schwerer.

Zu guter Letzt würde ich Ausschau nach einem guten gebrauchten AF-S 17-55/2,8 DX halten. Das Ding eignet sich wunderbar für die D500 und stellt schneller scharf, als du gucken kannst.

 

[MarcusPK]

Moin... Also zugegeben finde ich die gesamte Herangehensweise etwas naja... optimierungswürdig... Aber egal..

D500 sowie 200-500 und 30mm dx (????) scheint gesetzt zu sein.. Ok.. Wirst Du eh nur für Viecher nutzen sonst nie...
D750 soll kommen... JA VERDAMMT.. mit 24-120 f4 !!!

Das 24-120 ist das Objektiv was dich immer und überall voran bringen wird.
Auf jeder Reise an der Kamera.. Immer und Überall. Und nein es gibt keine Alternative dazu.

Was Du mit dem 30er an der D500 willst erschließt sich mir nicht.. Dran schrauben wirst Du es vor Ort jedenfalls nie..
Ich hätte an Deiner Stelle auch eine 7500 oder 7200 genommen und viel Geld gespart..
Dann hättest Du die gleiche Bedienung wie bei der d750 usw... aber egal ...

Mit den beiden Kameras und an jeder Kamera ein Objektiv brauchst Du jedenfalls den Urlaub nicht wechseln. Positiv bei dem Staub.
UWW in Afrika kann man machen, muss aber nicht.. Notfalls Panorama aus 4 Hochformat 24mm FX Aufnahmen.. Geht prima!
Sternhimmeln hatten wir noch nicht besprochen? Ginge dann nur mit 24mm. Aber ist OK

Wenn es jetzt noch was sein "muss".. Ein 35mm an FX (!) für die abendliche Reportage aus der Lodge.. Aber das wäre noch ein AddOn...
Stativ mit Acra Platte? ...Acra Platten für jede Kamera bzw. fürs Tele? Kabel-Fernauslöser?! ... Staubpuster .. genug Akkus... Taschenlampe mit Rotlicht

PS... Klar geht auch das Sigma 24-105 / 24-85VR .. Aber so "wüst" wie die Beratung/Auswahl hier ist würde ich an Deiner Stelle unbedingt universell und bei Zoom bleiben.

 

[2oDiac]

Könnt Ihr mir bitte noch ein paar Objektive für den unteren Bereich empfehlen?

Neben dem 24-120/4 VR oder statt dessen?

Sehr gutes UWW - vor allem auch für Milchstraße - Sigma 14/1.8 ART
oder Zeiss Milvus 15/2.8
oder Zeiss Milvus 18/2.8
oder Sigma 20/1.4 ART
oder Sigma 24/1.4 ART
oder Zeiss Milvus 25/1.4
oder Nikon 28/1.8
oder Sigma 28/1.4 ART
oder Nikon 35/1.8
oder Nikon 35/1.4
oder Sigma 35/1.4 ART
oder ...

Du müsstest schon ein wenig präziser werden, was DU dir so vorstellst...

Zumal das dann aber auch eher in die Objektivberatung gehört!

 

[lebemann]

Klar wirst du mit einer FB eine bessere BQ erzeugen als mit einem 16-80 Zoom. Allerdings relativiert sich der Vorteil, da du bei Landschaft sicherlich auf f8 o.ä. abblendest wo auch ein Zoom optimale Qualität bietet.

Letztes Jahr habe ich mit dem 16-80 an der D500 im Wattenmeer fotografiert. Herrliches Licht mit Wolken und Spiegelungen im flachen Wasser. Hier waren die Ergebnisse bei 16mm/Iso100/f8 tatsächlich sehr gut. Mir fehlt halt der Vergleich zu FX. Sollte sich in solchen Situationen noch mal sichtbar mehr herausholen lassen, könnte ich schwach werden. Ich befürchte aber, dass man nur im direkten Vergleich einen Unterschied sehen kann. Schlauer wäre es wahrscheinlich, einfach noch ein 10-24 dazu zu nehmen und fertig...

 

[schumannk]

Unterschiede wirst du ab 200% Vergrösserung an der d850 sicherlich bemerken. Ist das wirklich der einzige Grund für dich um noch ein FX Body anzuschaffen? Glaube mir ein UWW für DX tuts in solchen Situationen dafür genauso.

 

[lebemann]

Unterschiede wirst du ab 200% Vergrösserung an der d850 sicherlich bemerken. Ist das wirklich der einzige Grund für dich um noch ein FX Body anzuschaffen? Glaube mir ein UWW für DX tuts in solchen Situationen dafür genauso.

Hat hier eigentlich schon mal jemand das AF-S 10-24 mit dem 10-20 AF-P verglichen, was die optische Leistung angeht ?

 

[schumannk]

Ich kann dir das Tamron 10-24 vlc empfehlen. Es ist nach einigen anderen UWWs die Linse, die endlich auch an den Ränder wirklich zufriedenstellend abbildet.

 

[lebemann]

Ich kann dir das Tamron 10-24 vlc empfehlen. Es ist nach einigen anderen UWWs die Linse, die endlich auch an den Ränder wirklich zufriedenstellend abbildet.

Danke, guter Tipp. Immerhin hat es ein Metallbajonett, weswegen das AF-P für mich eigentlich ausscheidet. Für das 10 -24 Nikkor spricht natürlich die automatische Verzeichniskorrektur in der Kamera bei JPEGs...
Edit: ich hoffe der TE hat nichts gegen die Nutzung des Threads für eigene Belange, wenn es nicht am Thema vorbei geht.

 

[schumannk]

Das Bajonett wäre für mich bei einer Linse in dieser Größe kein Kriterium.

 

[lebemann]

Es bereitet mir fast physische Schmerzen, wenn ich ein Objektiv mit Kunststoff-Bajonett an meine Kamera setze.

 

[wl1860]

Warum? Ist Dir schonmal eins zerbrochen?

Mir jetzt tatsächlich noch nicht. Und selbst wenn. Ich hab mal am Flohmarkt ein 18-105 mit gebrochenem Bajonett für 5 Euro gekauft. Und als Ersatz gibts Chinateile für ebenfalls ein paar Euro. Und seither hab ich jetzt für unter 10 Euro ein voll funktionsfähiges Reiseobjektiv, das ich letztes Jahr sogar bedenkenlos auf den Kilimandscharo mit hoch genommen habe.

 

[lebemann]

Ist jetzt nichts, was ich sachlich begründen könnte. Sorry für das OT, von hier ist jetzt auch Schluß.

 

[martma]

Als Neueinsteiger ohne bereits vorhandenes Equipment würde ich immer zur FX greifen. Die DX-Objektivlinie ist doch arg begrenzt... - höherwertige Optiken bietet Nikon hauptsächlich im FX-Bereich an.

Wie Du das schreibst, hört es sich fast so an, als könnte man FX Objektive nicht an DX nutzen. Tatsächlich ist es doch so, dass Du an DX Bodys mehr Objektive ohne Einschränkungen verwenden kannst als an FX.

P.s. Schöne Ausrüstung hast Du da in Deinem Profil.

@ TO

Ich habe eine D500 und eine D800E, nach Afrika würde ich, wenn ich nur eine mitnehmen kann, die D500 mitnehmen. Hätte ich aber auch eine D850, würde ich nur diese mitnehmen.

Ich stelle mir nur vor, wie ärgerlich es wäre, wenn man das Glück hat, eine Jagdszene live mit zu erleben, und man hat keinen Body wie die D500/D850, der das auch perfekt einfangen kann. Da würde ich mir aber schön in's Hinterteil beißen.

 

[schumannk]

Gerade bei Flugreisen muss man das Gewicht für das Fotoequipment besonders im Auge behalten. Und da ist eine Crop Kamera mit einigen DX Linsen eindeutig im Vorteil.

 

[Ulrich56]

Wie Du das schreibst, hört es sich fast so an, als könnte man FX Objektive nicht an DX nutzen. Tatsächlich ist es doch so, dass Du an DX Bodys mehr Objektive ohne Einschränkungen verwenden kannst als an FX.

Natürlich. Wenn man aber schon FX-Objektive kauft, kann man doch auch sofort eine FX-Kamera nehmen...

 

[Gast_38115]

Ich stelle mir nur vor, wie ärgerlich es wäre, wenn man das Glück hat, eine Jagdszene live mit zu erleben, und man hat keinen Body wie die D500/D850, der das auch perfekt einfangen kann. Da würde ich mir aber schön in's Hinterteil beißen.

Klar, da wäre eine D500 oder gar die D850 im Vorteil um keine D5 zu nennen. Wobei man auch immer noch wunderbar mit einer D3s fotografieren kann, um nochmal eine andere Alternative ins Spiel zu bringen und natürlich kann man eine Jagdszene auch mit einer D750 oder D800E einfangen, halt nur mit weniger fps und vielleicht etwas mehr Ausschuss. Dazu muss sich diese dann aber auch erstmal auf einer guten Entfernung abspielen.
Meine erste und einzige Jagdszene habe ich damals in Tanzania mit einer Pentax K7 und einer 300 mm Festbrennweite aufgenommen und auch das ging. Wobei Pentax nicht gerade für den Bomben AF bekannt ist und das auch der Grund war zu Nikon zu wechseln. Viel blöder war, dass es schon recht spät war und das ganze zwar nah losging, doch der Zuschlag dann in ziemlicher Entfernung erfolgte. Dank Hitzeflimmern bekommt man dann auch mit dem besten Equipment nicht viel mehr als dokumentarische Fotos.

Gerade bei Flugreisen muss man das Gewicht für das Fotoequipment besonders im Auge behalten. Und da ist eine Crop Kamera mit einigen DX Linsen eindeutig im Vorteil.

Stimmt wohl, doch es fliegen immer noch genug Leute mit deutlich größerem Equipment durch die Gegend. Ich hatte bisher auch noch nie Probleme und hatte was deutlich größeres und schweres im Rucksack, als dass was der TO aktuell plant mitzunehmen.


Das erste zeigt die Jagdszene. Man kann das Hitzeflimmern gut erkennen. Die anderen sind Beispielfotos mit der D3s und alle bis max. 400 mm, um mal ein Gespür dafür zu bekommen, dass man nicht unbedingt viel Brennweite benötigt. Freistellung ist da für mich entscheidender und hier kam neben FX auch noch eine f/4 Blende ins Spiel.

 

[Zuhörer]

Hat hier eigentlich schon mal jemand das AF-S 10-24 mit dem 10-20 AF-P verglichen, was die optische Leistung angeht ?

Dies Frage würde mich auch interessieren, hat denn mal jemand verglichen?

Immerhin liegt der Faktor 2 im Preis dazwischen...

 

[MarcusPK]

Klar, da wäre eine D500 oder gar die D850 im Vorteil um keine D5 zu nennen. ...... doch der Zuschlag dann in ziemlicher Entfernung erfolgte. Dank Hitzeflimmern bekommt man dann auch mit dem besten Equipment nicht viel mehr als dokumentarische Fotos.

Super schöne Aufnahmen!!! Kompliment!
Wobei man jetzt doch aber wirklich mal sagen kann, das das alles keine Aufnahmen sind die den AF gefordert haben.. Von der Autofokus Anforderung her würde das auch eine d60 schaffen...
Weitestgehend alles auf "unendlich" und/oder eher nicht schnell bewegend....

Da sind doch eher Auflösung / Objektiv / Iso / Zeit / Framerate (Jagd) die wichtigen Faktoren...

 

[Gast_38115]

Wobei man jetzt doch aber wirklich mal sagen kann, das das alles keine Aufnahmen sind die den AF gefordert haben.. Von der Autofokus Anforderung her würde das auch eine d60 schaffen...
Weitestgehend alles auf "unendlich" und/oder eher nicht schnell bewegend....

Da sind doch eher Auflösung / Objektiv / Iso / Zeit / Framerate (Jagd) die wichtigen Faktoren...

Eben! Ich habe ja auch nie etwas anderes behauptet und daher ja auch immer zu einer FX geraten. Ich würde deshalb auch eher eine D800e statt einer D500 mitnehmen.