K10D oder 16-40?

[Kalsi]

wenn es ebenfalls mit durchgehender Lichtstärke von 4 kommt, hm.

Tut es ja. Pentax spricht ja hochoffiziell vom "DA 17-70/4 SDM"

 

[DaDare]

Tut es ja. Pentax spricht ja hochoffiziell vom "DA 17-70/4 SDM"

Also ich persönlich empfinde durchgehende Lichtstärke als anziehender.

 

[Kalsi]

Also ich persönlich empfinde durchgehende Lichtstärke als anziehender.

Schon, sicher. Geht mir genauso. Mein FA35/2.0 hat auch eine durchgehende Lichtstärke über den gesamten Brennweiten"bereich"

Ne Quatsch, fixe Offenblende ist natürlich schöner, als wenn einem beim Zoomen auf einmal die Parameter flöten gehen weil da plötzlich f/5.6 auf dem Display steht statt der vorgewählten f/4.......

 

[DaDare]

Schon, sicher. Geht mir genauso. Mein FA35/2.0 hat auch eine durchgehende Lichtstärke über den gesamten Brennweiten"bereich"

Mann du, bist ja richtig glücklich mit deinem 35er.

Ne Quatsch, fixe Offenblende ist natürlich schöner, als wenn einem beim Zoomen auf einmal die Parameter flöten gehen weil da plötzlich f/5.6 auf dem Display steht statt der vorgewählten f/4.......

Durchgehend ist Sexy.

 

[Kalsi]

Mann du, bist ja richtig glücklich mit deinem 35er.

Jaaaa, bin ich - sorry

Ist halt genau das was ich immer gewollt hab: ein hochwertiges, lichtstarkes "Immerdrauf".

Die ganzen Zooms, die mir gefallen hätten haben mich schon vor dem Kauf abgeschreckt, vor allem wenn man dann sogar vom teuren 16-50/2.8 gottweißwas für Horrorgeschichten liest

 

[objektivdeckel]

Ah das würde mich dann doch interessieren.
Was gibt es denn über das smc 2.8 16-50 für Horrorgeschichten ?

 

[DaDare]

Dejusierung (welches jedes zweites Objektiv befallen haben soll).
Pentax hat (hatte) wohl einige Probleme mit ihren DA*.


Aber mein 3. 50-135mm passt.

 

[pentazabache]

Anfangs hörte man von Dezentrierungen.

Aber, dem threadsteller mal ans Herz gelegt: Das Tamron 17-50 2,8 gibt es ja jetzt auch für Pentax. Es ist ne ecke billiger als das 16-45, ist lichtstärker und soll auch sehr gut sein, vor allem am Randbereich.

den photozone-test, (allerdings der Canonversion) findest du hier: http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review

Da bliebe dir noch mehr Geld übrig, dass du in wer weiß was stecken kannst, z.b. den 360er Blitz von Pentax oder den Metz 48, der gleich viel kostet, aber noch seitwärts schwenkbar ist. Dann hättest du trotzdem noch Geld gespart zu einer K10d, dass du dann sogar noch in ein 70-300er APO investieren könntest um noch ein für die k100 absolut ausreichendes Telezoom dazuzubekommen.

 

[Der-Morph]

Dejusierung (welches jedes zweites Objektiv befallen haben soll).
Pentax hat (hatte) wohl einige Probleme mit ihren DA*.


Aber mein 3. 50-135mm passt.

Herzlichen Glückwunsch, freut mich, dass es gut ausgegangen ist! Nach dem, was ich von dir gelesen hab, hab ich deine Ausstattung schon fast im Biete-Unterforum gesehn

 

[Nightstalker]

???

Was für ein Vergleich. Das DA 50-200 kostet gerade mal 25-30% von dem was er für das 12-24 bezahlen müsste. Für das Geld das er für das 12-24 hinlegen müsste könnte er das 50-200 UND das 16-45 kaufen, und hätte fast noch genügend übrig um sich ein FA 50/1.4 zu besorgen...

Ich verstehe natürlich schon was Du meinst, warum ein Update in Sachen Qualität anstatt den verfügbaren Brennweitenbereich zu erweitern. Ich kenne das Kit nicht, aber das 16-45 habe ich und bin damit sehr zufrieden. Prinzipiell gehe ich aber mit Dir einig.

woher soll ich wissen ob er lieber Tele oder WW hat?

eben....

 

[DaDare]

Herzlichen Glückwunsch, freut mich, dass es gut ausgegangen ist! Nach dem, was ich von dir gelesen hab, hab ich deine Ausstattung schon fast im Biete-Unterforum gesehn

Achne du. Dann wäre die ganze Arbeit ja um sonnst gewesen.