Jetzt mal ganz ehrlich zu dem Thread-Titel (ich hab mir den ganzen Thread nicht durchgelesen, eher überflogen).
Ist es nicht eigentlich (sorry für das nachstehende Wort, mir fällt kein besseres ein) erbärmlich, die Hoffnung in eine Kamera zu setzen, die unter 1000€ kostet, und von ihr zu verlangen, dass sie perfekte Bilder hervorzaubert?!
Das ist doch absurd!
Die K10D ist für semi-professionelle und für ambitionierte Hobbyfotografen konzipiert worden. Ich denke mal, wenn man die Austattung betrachtet, die unter 1000€ zu haben ist, dann kann man sich wirklich nicht beklagen!
Außerdem, wer traut einem Internet-Test 100%ig?! Das Handling ist subjektiv, die Bildqualität kann man z.T. nur mit den richtigen, qualitativ sehr guten und teuren Objektiven testen.
Wer weiß, ob die Testberichte im Internet auch in der Realität zutreffen!?
Ich möchte jetzt niemanden kritisieren, es ist ja eigentlich allgemein, und es ist auch nicht schlimm, wenn eine neue Kamera auf den Markt kommt, ein bisschen spektuliert wird, viele bestellen sie, denken, sie hätte keine Fehler, und wenn dann doch das ein oder andere "Problemchen" auftaucht, wird sie gleich als "unausgereift", "keine echte Konkurrenz" oder "miese-Bildqualität-Kamera" eingestuft.
Es ist menschlich, aber man sollte nicht zu hohe Erwartungen an die Kamera stellen. Jede hat Vor- und Nachteile.
PS: Auf der unterseite der Kamera steht "Assembled in Philippines", wem das hilft...
Die Weichheit kommt vor allem durch den internen Denoiser, der bei Canon schon recht früh greift. Das aus RAW Konvertierte Bilder fast immer noch ein bisserl besser aussehen, dürfte ausser Frage stehen.
) , wie uns so mancher weismachen will. Ich für meinen Fall bin mit den JPEGs aus der IstDS hochzufrieden und mir ist auch klar, daß in schwierigen Situationen RAW die bessere Wahl ist. Aber es darf nicht sein, daß ich nur mit RAW gute Ergebnisse erzielen kann, DANN stimmt mit der Kamera was nicht.
1699 EUR.
)
