JPG Qualitätsstufen "Blind" Vergleich

[TschakkaMalaka]

Liebe Gemeinde,

auch wenn Speicherplatz immer günstiger wird, bin ich der Meinung, dass man hiermit haushalten sollte.

Deshalb habe ich die vergangenen Tage etwas mit den JPG-Qualitätsstufen herumgespielt und mit Erschrecken festgestellt, dass ich nichts feststellen kann. Jedenfalls keinen Qualitätsunterschied.

Daher die Frage, ob vielleicht meine Augen einfach schlecht sind (trotz Brille) und ihr mir ein Lämpchen aufgehen lässt, warum ich mit DPP meine jpgs in Qualitätsstufe 8/9/10 erzeugen sollte und nicht in 2.

Anbei 3 Bilder, je mit Qualitätsstufe 2 und 9 exportiert (Farbsättigung +1, minimal geschärft, Originalauflösung). Findet ihr heraus, welches das "hochwertigere" ist? Und falls ja, warum?

Also, welche Qualitätsstufe verbirgt sich hinter A und B:

https://www.dropbox.com/sh/qm4an5w64tr4z9d/a2MaYo71kv

Ich würde nach ein paar Antworten die ganze Sache auflösen. Und nein, auf die Dateigröße gucken wäre schummeln

Viele Grüße
Benjamin

 

[Baenker]

Also egal wleche Stufe alle Bilder sind extrem verpixelt. Welche Auflösung ist das? Auf dem ipad sehen alle Bilder extrem schlecht aus.

 

[TschakkaMalaka]

Dann mag das ipad Picasa nicht. Auflösung sind 16MP.

 

[Gast_294084]

Hallo!

Verpixelt ist da nichts, beim ersten Foto finde ich Bild Nr. 2 besser, wirklich gut finde ich das Bild aber nicht.

Gruß vom Tänzer

 

[scimmery]

Auflösung sind 16MP.

Ich schaffe es nur, mir die Bilder in 1.821x1.214 anzeigen zu lassen. Da sieht man tatsächlich keinen großen Unterschied. Für die Verwendung im Internet und die Präsentation mit Picasa kannst Du durch eine geringere Kompressionsrate und ohne vertiefte Bearbeitungskenntnisse also nichts gewinnen. Die höhere Kompression spart (Cloud-)Speicher. Vom komprimierten Archivieren daheim würde ich allerdings abraten. Zumindest solltest Du konsequent handeln. Wenn Du nicht in RAW aufnimmst und in der Auflösung bzw. Qualität eines Handyfotos archivierst, brauchst Du - rein technisch gesehen - auch keine DSLR. Deren Verkauf bringt Dir mehr als die ersparten Kosten für den Kauf einer mobilen Festplatte.

 

[TschakkaMalaka]

Habe die Bilder bei Dropbox hochgeladen, dann sollte es keine Problem mehr geben: https://www.dropbox.com/sh/qm4an5w64tr4z9d/a2MaYo71kv

@scimmery: Ich fotografiere in RAW. Die Verteilung der Bilder erfolgt über eine NAS und bei den aktuellen Upload-Geschwindigkeiten bin ich sehr auf die Dateigröße bedacht. Daher mein Versuch. Und wenn man tatsächlich kaum einen Unterschied sieht, frage ich mich, warum ich dann hohe Qualitätsstufen nutzen soll. Got me?

@Tänzer: Die Bilder sollen nicht künstlerisch wertvoll sein. Ich wollte nur eines mit blauen Himmel (Verlauf, jpg-Artefakte?) und hohem ISO vergleichen lassen. Oder was missfällt dir?

 

[Baenker]

Ok. Jetzt ohne Pixel. Einen großen Unterschied sieht man wirklich nicht. Ich würde persönlich eh immer die Raw aufheben.

Mit welchen Programm hast Du die jpgs erzeugst?

 

[scimmery]

Es kommt immer auf das Bild und den Zweck an. Ich weiß nicht, wie es bei einem brillianten Abendhimmel mit feinen Farbabstufungen und Details (z.B. Nadelbäume im Gegenlicht) aussehen würde. Für diese beiden Bilder und die Verteilung per NAS reicht die höhere Kompressionsstufe jedenfalls vollkommen aus. Der Qualitätsunterschied ist aus meiner Sicht marginal und nur bei SEHR hohem Zoom sichtbar.

 

[virra]

Das Nachtbild ist eh' eine einzige Pixelmatsche, da fällt es wahrscheinlich nicht so auf. das Tagbild schaut so erstmal auch gut aus, wenn man aber z.B. den Rotkanal vergleicht, sieht man die Unterschiede. wenn das JPG nun das Endprodukt ist, mag das ok sein, wenn man es weiterverarbeiten will, kann das ganz schnell sichtbar werden.

Beide Bilder sind sehr groß, da fällt es auch nicht so stark auf, wenn die Bilder kleiner sind, sieht man es eher, denke ich.

 

[Gast_294084]

...@Tänzer: Die Bilder sollen nicht künstlerisch wertvoll sein. Ich wollte nur eines mit blauen Himmel (Verlauf, jpg-Artefakte?) und hohem ISO vergleichen lassen. Oder was missfällt dir?

Ich finde bei dem Foto fehlt die Schärfe, mal ganz abgesehen von den stürzenden Linien bzw. vom Haus, der Kontrast ist auch nicht optimal, selbstverständlich nur für meinen Geschmack, wobei die mangelnde Schärfe vielleicht auch schon der Kompression geschuldet ist.

 

[ASretouch]

Dein Bild mit Ps in Qualitätsstufe 2 abgespeichert würden 832kb statt 2790kb ergeben und sieht bei 100% Ansicht dann auch gleich mal ganz anders aus.
Da hast du wohl was falsch beobachtet/dokumentiert.
Mein Tipp daher Bild B Stufe 9 Bild A Stufe 4-5 (keinesfalls 2)

 

[TschakkaMalaka]

@ASretouch: Die Bilder wurden mit Canons Digital Photo Professional mit Qualitätsstufe 2 und 9 exportiert, nicht mit PS. Wieso schließt du bei Bild B auf Stufe 9?

@scimmery und alle anderen: Ich habe ein Nachthimmel-Bild in den Ordner eingefügt. Hoher ISO und gecropped!

 

[Gast_175389]

Bist du PC oder OSX?

p.s.:
Das mit dem Bild werden die nicht peilen. Kontraste und vor allem die stürzenden Linien, das taugt nicht um es als Jpeg zu speichern

 

[TschakkaMalaka]

PC.

Das mit den stürzenden Linien überlese ich Das sind Urlaubsfotos.

Davon mal abgesehen, fände ich interessant, hier noch ein paar Bilder von anderen Usern zu sehen

 

[Gast_294084]

Ist halt eine Frage den Anspruchs!

 

[ASretouch]

Dann beginnt bei Canons Digital Photo Professional wohl die stärkste Komprimierung erst dort wo Ps es noch als mittlere Qualität bezeichnet.
(Wenn keine Programme beistehen gehe ich halt von Ps aus.)

Die Unterschiede sind verglichen mit der Dateigröße erstaunlich minimal und nur an manchen Stellen bei 100% Ansicht in Form beginnendem Jpeg-Gekrüssels sichtbar.
Bei B ist auch das Rauschen feiner definiert.

Probier mal beim Nachtbild aus dies vorher zu entrauschen und vergleiche dann Größe und Qualität gleicher Stufen miteinander

 

[TschakkaMalaka]

@Tänzer: Und genau darum geht es in diesem Thread nicht, sondern rein um den Vergleich der JPG-Ausgabequalität

 

[Gast_175389]

Ich schreib dir gleich was, aber ich muß grad für 5min. raus

 

[ASretouch]

Bitte Löschen

 

[Gast_175389]

Ich wollte dir grad empfehlen die RAWs mit DPP erstmal in TIFF16 zu speichern. Ich sehe aber da steht "TIFF 16bit" und "Exif TIFF 8bit". Wäre mir neu, daß man im 16bit TIFF kein Exif unterbringen kann... DPP ist aber auch sonst zuweilen recht dämlich. Egal.
Wenn du Exif aber behalten möchtest, speichere mit Tif8. Wenn es dir eh so auf die Größe ankommt und Exif in den Jpegs nicht wichtig ist, in Tif16.

Und dann besorg dir Faststone Viewer und lass den das nach Jpeg per Batch konvertieren. Der kommt mit allen formaten bestens klar und die Jpeg-Engine ist wirklich sehr gut. Da kannst du auch damit spielen und dir im Zoom die jeweiligen Einstellugnen anschauen.

Damit kann man auch gleich die Größe z.B. nach "HDTV" wandeln und dafür genehme Algos wählen usw. usw. LZW erzwingen oder Paletten YCbCr/RGB hin und her tauschen ODER die Bilder auch gleich umbenennen ("Urlaub_Tirol_2013-(laufendenummer") und sowas.
Etwas besseres und schnelleres hab ich bisher nicht gesehen.

Auch Dot/Inch ist da vorhanden. Übrigens sind beim DPP 350dpi glaub ich voreingestellt. Riesen Kino...

Man muß sich zwar mit Faststone kleinwenig auseinandersetzen, aber es ist schon ziemlich intuitiv. Sollte also unter 1h dauern. Es ist übrigens auch ein superber Bildanzeiger/Bilderbrowser. Eigentlich seine Hauptaufgabe.
Diese Soft ist Freeware bzw. Shareware ohne Beschränkungen.

p.s.:
Im Anhang die Dialoge für die Stappelverarbeitung. Man ahnt wie mächtig das Teil ist. Einstellungen können als Default gespeichert werden oder in extra Konfigdateien.