syndicate
Themenersteller
Ich hab mich nun einige Zeit mit dem digitalen fotografieren beschäftigt, es fehlt mir noch die Übung. Für was ich mich allerdings garnicht begeistern kann, ist das bearbeiten der Bilder am PC. RAW hat ja nun den Vorteil, dass man u.a. auch noch viel aus fehlbelichteten Bildern rausholen kann, was bei einem JPG out of Cam ja nur noch bedingt bis überhaupt nicht mehr möglich ist. Um eventuellen Totalverlusten von guten Bildern entgegen zu wirken, kann man ja auch noch mit JPG+RAW fotografieren, aber um zu meiner eigentlichen Frage zurück zu kommen:
Wie gut ist das Foto wirklich, wenn man die Kamera einfach machen lässt, und das JPG direkt aus der Kamera nimmt. Kann ich als Laie überhaupt ein RAW-Foto so gut einstellen, wie es die Kamera tut?
Denn eigentlich will ich nur fotografieren, und mich an den Bildern erfreuen, dieses stundenlange am PC sitzen und mit Reglern spielen ist garnicht so meins.
Oder seid ihr der Meinung, wer eine DSLR kauft, muss sich auch mit dem entwickeln der Fotos beschäftigen, sonst hätte es eine Bridge auch getan? Zugegeben, der Analogfotograf muss ja auch seine Bilder entwickeln, nichts anderes ist das bearbeiten einer RAW-Aufnahme ja. Aber kann man als Hobbyfotograf einfach den Segen der modernen Technik geniessen, oder geht einem da die Hälfte verloren?
Wie gut ist das Foto wirklich, wenn man die Kamera einfach machen lässt, und das JPG direkt aus der Kamera nimmt. Kann ich als Laie überhaupt ein RAW-Foto so gut einstellen, wie es die Kamera tut?
Denn eigentlich will ich nur fotografieren, und mich an den Bildern erfreuen, dieses stundenlange am PC sitzen und mit Reglern spielen ist garnicht so meins.
Oder seid ihr der Meinung, wer eine DSLR kauft, muss sich auch mit dem entwickeln der Fotos beschäftigen, sonst hätte es eine Bridge auch getan? Zugegeben, der Analogfotograf muss ja auch seine Bilder entwickeln, nichts anderes ist das bearbeiten einer RAW-Aufnahme ja. Aber kann man als Hobbyfotograf einfach den Segen der modernen Technik geniessen, oder geht einem da die Hälfte verloren?
Bei mindestens 95% meiner Bilder beschränkt sich die Nachbearbeitung auf Zuschnitt und/oder einen kleinen Schubser an Histogramm oder Gradationskurve, wenn ich überhaupt etwas daran herumfummele. Hier habe ich mal beschrieben, wie man zu guten Jpeg out of cam Bildern kommt: 
sd karte rein, lightroom oder was auch immer kopiert das zeug automatisch und in windeseile in die bibliothek, dort kann man sofort anschauen, sortieren, benennen, mit tags versehen, reinzoomen, ausmustern, zurechtrücken, in weitere formate konvertieren und am wichtigsten, bearbeiten - wenn gewünscht. all das mit ein paar mausklicks. dieser prozess ist was die effektivität anbelangt welten entfernt vom manuellen aussortieren, benennen, bearbeiten, etc. - und da spielt es einfach keine rolle mehr ob es raw oder jpg ist. der einzige unterschied ist, eine jpg verhält sich absolut rigide wenn es um die weiterverwarbeitung geht und übernimmt die vorprogrammierten einstellungen der kamera, ob es nun einem motiv zugute kommt oder nicht -und wirklich klein ist eine jpg mit hoher qualität auch nicht. die speicherkapazitäten heutiger medien sind derart hoch und die transferraten derart fix, da sehe ich keinen grund mehr in jpg zu schießen. wer garnichts mehr machen will, der erstellt sich halt ein kameraprofil und lässt den entwickler das ganze automatisch über die raw hauen - wenn dann etwas nicht so ist wie gewünscht hat man einen gewaltigen spielraum (belichtungen, farben, weißabgleich, schärfe, sättigung, etc.) warum also dieses grauenhafte format nutzen wenn es nur nachteile hat, schneller ist mit einer jpg jedenfalls niemand - der blutdruck könnte allerdings höher sein wenn man sich ständig darüber ärgern muss, dass sich die sensoren der kamera getäuscht haben und man keine andere möglichkeit mehr hat als den digitalen mülleiner. 
He, wenn ja, ich bin kritikfähig und lernbegierig ...