Ist wirklich eine "Extreme" als Speicherkarte nötig ?

[dc7fb]

Ìch habe schon lange vor dem Einsatz als "Fotospeicherkarte" CF-Cards benutzt, z.B. als Start-Laufwerk für plattenlose PC´s.
Auf extremens Arbeitstempo kam es da nicht an, sondern eher auf Zuverlässigkeit und Temperaturverhalten sowie Austauschbarkeit unter verschiedenen Kartenlesern/ IDE-CF-Adaptern.
Mit meiner vorigen DigiCam Olympus 2040Z war ich auf SM-Cards angewiesen. Nun, die Zuverlässigkeit dieser Karten läßt sehr zu wünschen übrig, allein schon wegen der mechanischen Instabilität. Zumindest konnte man die Karten noch am PC benutzen, wenn die CAM sie nicht mehr nahm.
Jetzt - mit meiner 300D benutze ich diese CF-Cards auch in der Cam .
Ich denke, daß "SandisK" schon ein Markenprodukt ist, habe bisher auch noch keine negativen Erfahrungen damit gemacht. Sogar bei Serienaufnahmen (3x3 nur von mir unterbrochen zwecks Stellungswechsel) haben sie nicht versagt.
Wenn man jetzt nen Händler fragt, der wird einem seinen teuersten Ladenhüter als das NonPlusUltra verscherbeln wollen, oder zumindest doch das teuerste was er hat. Irgendwelche Markenfetischischten werden alles, was nicht "ihrer" Marke entspricht, zu "untauglichem Schrott" degradieren.
Und was macht der User ?
Ich benutze einfach meine Sandisk 256er und 512er Karten; steck mir halt ein paar mehr ein, wenn ich glaube, daß ich sie brauchen könnte.
Wozu brauche ich eine 1 GB oder sogar ne 4GB Minidisk aus nem Muvo-Creative ?
Wie lange brauche ich zum einlegen einer neuen Karte ?
Etwa länger als das Einlegen eines 36er Films ?
Wenn ich abends wieder am Rechner sitze, lad ich mir meine Bilder rüber.
Während ich die einen betrachte, wird im Hintergrund schon die nächste Karte in den PC geschaufelt.
Es gibt vernünftige Aufbewahrungsbehältnisse für jeden Anspruch und Geschmack; die Chips und Accus brauchen also nicht lose durch die Bude/ Tasche zu fliegen.
Was also soll der Grund sein , mir überteuerte Speichermedien zuzulegen?
Gruß in die Runde
Ralf

 

[Rolibaer]

Hallo Ralf,
also diese Ultra-Karten nützen Dir in der 300D nichts, da die Kamera die Karte auch nicht schneller beschreibt. Ich hab mal verschiedene Tests gemacht und keinen Unterschied festgestellt. Nur hinterher, beim Auslesen mit einem Kartenleser am PC gab es einen Unterschied.
Auch ich benutze keine 1- oder mehr GB-Karten. Falls mal eine kaputt geht (was mir schonmal passsierte) sind nicht alle Aufnahmen weg (da ja auf mehrere Medien verteilt).

Ciao
Der Rolibaer

 

[MichaelK]

Also ich finde 1GB als wirklich passen für meinen Anwendungsfall. Ich fotografiere oft mit meiner 20D auf Konzerten im RAW format. Auf 1GB passen dann "nur" rund 100 Fotos. Da reicht die Karte manchmal nur für ne halbe Stunde. Ich benutze 2x 1GB und einen Imagetank. So ist immer eine Karte in der Kamera und die andere ist im Tank.

 

[Gast_9987]

Kleiner Link hierzu: CF-Karte @ 300D

 

[kzk]

Man muß natürlich wissen, was die Kamera hergibt, dementsprechend kann man sich dann die Speicherkarten zulegen. Die UltraII sind meiner Meinung schon völlig ausreichend, ExtremeIII ist eigentlich nur meßbar schneller, aber nicht wahrnehmbar. Außerdem schaffen die meisten Kameras eh nicht die Leistung.

Ich benutze neben der UltraII noch die Lexar 80X. beide Karten sind miteinander vergleichbar (wobei es bei Canon in Verbindung mit Lexar Probleme geben kann).
Ich nehme zum Fotografieren immer beide Karten mit. Auf dem pd7x wird dann zwischengespeichert. Ich benutze ausschließlich RAW, wegen den Bearbeitungsmöglichkeiten (die ich allerdings eher selten benutze), auch wenn dabei die Serienbildfunktion nicht mehr so schnell ist. Serienbilder mache ich aber nur so selten, daß es mir dann auch egal sein kann. Letztendlich hätten auch die einfachen Karten der beiden Marken gereicht, wenn es um die Schnelligkeit geht.

Also: Es gibt keinen vernünftigen Grund, sich die ganz teuren Speicherkarten zu kaufen.

 

[Thomas S]

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-6425

in Kurzfassung: Deine 300D kann die Geschwindigkeit der Extreme nicht ausreizen.

 

[mr.jaro]

Man muß natürlich wissen, was die Kamera hergibt, dementsprechend kann man sich dann die Speicherkarten zulegen.

Also: Es gibt keinen vernünftigen Grund, sich die ganz teuren Speicherkarten zu kaufen.

Das erste stimmt. Das zweite würde ich so nur im Bezug auf Consumer-Kameras formulieren. An schnellen Kameras gibt es sehr wohl einen vernünftigen Grund, schnelle Karten mit größer Speicherkapazität zu verwenden.
Als Beispiel: Eine D2x erzeugt Dateien mit etwa 20MB (RAW). Auf eine 2GB-Karte passen dann knapp 100 Bilder. Eine 256MB-Karte wäre an dieser Kamera ein schlechter Witz. Trotz eines üppig dimensionierten Arbeitsspeichers der D2x, spielt die Geschwindigkeit einer Speicherkerte bei 5 Bildern/s (von je 20MB) ebenso eine große Rolle. Leider sind schnelle Karten mit entsprechender Kapazität etwas teurer.

 

[hhopf]

Ich habe mir für meine 350D dieses Frühjahr 2 x 1GB Extreme III zugelegt. Der Preisunterschied zur Ultra II war nur gering (8 oder 9 Euro). Weil die Extreme damals lange Lieferzeiten hatten, habe ich mir kurzfristig noch eine 512MB Ultra II besorgt. Es ist kein Unterschied feststellbar (zumindest nicht während der normalen Arbeit, auch mit Serienbildern). Vielleicht wird die Kamera ja irgend wann mal durch Firmware-Updates oder so was noch schneller im Speichern, so dass auch die Extreme ausgenutzt wird. Ansonsten würde auch die Ultra II reichen. Das GB ist auf jeden Fall bei Fotografieren im RAW-Format nicht übertrieben. RAW+JPEG passen bei 350D 82 Bilder auf 1GB.
Die 350D schreibt schneller als die 300D, so dass dort auch schnellere Karten besser ausgenutzt werden. Ansonsten spielt natürlich auch die Geschwindigkeit des Kartenlesers am PC eine Rolle. Zumindest wäre dann eine schnelle Karte schneller kopiert/gesichert.

Gruß
hhopf

 

[dc7fb]

.....Ich fotografiere oft mit meiner 20D auf Konzerten im RAW format. Auf 1GB passen dann "nur" rund 100 Fotos. ........ Ich benutze 2x 1GB und einen Imagetank. So ist immer eine Karte in der Kamera und die andere ist im Tank.

Aha; Du machst also Videos in Höchstauflösung?
Ich fotogrfiere auch im RAW-Format
Gut, zugegeben:
Wenn ich auf ner Demo dokumentiern will, wie etwas eskaliert, dann brauch ich möglichst viele aufeinanderfolgende Foto, um beweisschlüssig zu bleiben;
wenn ich ein sportliches Ereignis dokumentiere, so reichen 3 bis 4 Serienaufnahmen pro Fall;
Crashtest-Aufnahmen werden mit anderer Technik hergestellt;
Und für mein Dafürhalten sollte man immer mit mehreren Karten arbeiten, um die Arbeiten entweder thematisch oder sicherheitstechnisch auseinanderhalten.
Der finanzielle Aspekt spielt auch eine nicht unerhebliche Rolle.
Es ist einfacher zu verschmerzen, wenn ne Card für 20Euro den Geist aufgibt als eine für 80!
Und sei es auch nur, daß ich aus Versehen eine 512er lösche oder nicht mehr lesen kann; es sind dann allenfalls so um die 60 Fotos verloren..

und die andere ist im Tank.

Wie traurig bist Du dann, wenn erstmal Dein Tank versagt ?
Ich wills ja nicht beschreien, aber da ist eine Festplatte drin -
also bewegliche Teile, welche ..... ach, das weißt Du selber.
Gruß
Ralf

 

[Nightstalker]

schnell muss die Karte sein, wenn man Bilder auf dem LCD ansehen will, aber die heutigen Karten erfüllen das locker.

Eine normale 2GB Sandisk ohne weitere Zusätze ist ausreichend schnell, (die 1GB ist ein ganzes Stück langsamer)

Für RAW sollte es schon eine grosse Karte sein, grosse sind auch fast immer schneller als kleine Karten. Im Moment benutze ich eine 2GB Sandisk CF und ein 6 GB Hitachi Microdrive....wenn man nicht wechseln muss, dann fällt einem auch keine Karte runter oder ähnliches.
6 GB sollten es sein, weil ich da gerade mal 450 RAWs draufbekomme, und soviel muss schon sein für grösser Touren oder Veranstaltungen. Sichern kann man ja trotzdem zwischendurch, wenn man Zeit hat.

 

[Garak]

Hallo,

naja, notwendig ist sie sicherlich nicht (schon gar nicht was die Schreibgeschwindigkeit an der 300D angeht) aber ich war sehr angenehm überrascht wie schnell sich die Bilder von der Kingston Compact Flash Card 2GB Elite Pro High Speed auf den Rechner übertragen lassen.
Absolut kein Vergleich zu meinem 2Gig Microdrive...

Allein schon deshalb möchte ich die Karte nicht mehr missen.

Grüße

Bernd

 

[fencelino]

Ich habe letztens bei der Leichtathletik-DM mit der SanDisk 2 GB Ultra und meiner 20D genug Aufnahmen im Serienmodus gemacht (Hoch- und Stabhochsprung), die Karte hat da keine Probleme gemacht, daher glaube ich, dass die Ultra völlig ausreicht, zumal die Extreme-Karten auch "extreme" Lieferzeiten haben

 

[delilah2000]

... und Extreme-Karten wohl auch gelegentlich Probleme machen. Wurde hier im Forum auch schon andiskutiert.

Mein Fazit:

von der Geschwindigkeit her reicht Sandisk Ultra II - oder vergleichbare - vollkommen aus.


CU

Thomas

 

[epp4]

..Wie traurig bist Du dann, wenn erstmal Dein Tank versagt ?
Ich wills ja nicht beschreien, aber da ist eine Festplatte drin -
also bewegliche Teile, welche ..... ach, das weißt Du selber.
Gruß
Ralf

Wenn man dieses geringe Risiko auch noch ausschließen will, gäb's immer noch die Möglichkeit, den ImageTank doppelt auszulegen. Ist immer noch deutlich billiger, als sich mit Unmengen von CF-Karten einzudecken (Preis für ImageTank ca. 2GB CF).

Ich meide auch Karten von > 1GB, da wären im schlimmsten Fall doch eine Menge Bilder verloren. Außerdem glaube ich, dass eine pfleglich behandelte Notebook-Platte genauso sicher ist wie eine CF-Karte. Letztere kann sich auch mal "verschlucken" und das Dateisystem zermüllen. Was man so von defekten Notebook-Platten hört, dürfte wohl hauptsächlich vom "harten" Umgang mit den Teilen kommen. Mein Datensafe ist in einer gepolsterten Tasche, die wiederum in der Fototasche aufbewahrt wird.

Die Karten sollten nicht unbedingt die langsamsten sein. Es geht nicht nur um die Übertragung innerhalb der Kamera, da bringt eine schnelle Karte bei der 300D praktisch gar nichts. Aber es gibt immer noch den Aspekt der weiteren Übertragung in den ImageTank. Die "Extreme"-Variante glaube ich braucht es da aber auch nicht.
Erwin

 

[strauch]

Wie traurig bist Du dann, wenn erstmal Dein Tank versagt ?
Ich wills ja nicht beschreien, aber da ist eine Festplatte drin -
also bewegliche Teile, welche ..... ach, das weißt Du selber.
Gruß
Ralf

<ironie>Am besten gleich noch versichern.... und falls die eine nicht zahlt vielleicht doch doppelt Versichern?
Ich habe auch schon versucht Canon zu überreden ein Raid 1 in die Cams einzubauen falls mir mal die Karte in der Cam kaputt geht.</ironie>

Leute macht doch nicht so eine Panik

Ich fotografiere seit 2000 Digital hatte viele Karten und mir ist noch nichts passiert. Selbst wenn die Platte im Imagetank kaputt geht einfach zum Datenrettungsunternehmen und man bekommt seine Daten. Da muss die Platte schon untern Laster kommen das die nichts mehr lesen können.

Jeder muss letztendlich selber Wissen wie sicher er es für sich braucht. Aber lasst doch die Panikmache.

 

[DigiFoto-NA]

<ironie>Am besten gleich noch versichern.... und falls die eine nicht zahlt vielleicht doch doppelt Versichern?
Ich habe auch schon versucht Canon zu überreden ein Raid 1 in die Cams einzubauen falls mir mal die Karte in der Cam kaputt geht.</ironie>

Leute macht doch nicht so eine Panik

Ich fotografiere seit 2000 Digital hatte viele Karten und mir ist noch nichts passiert. Selbst wenn die Platte im Imagetank kaputt geht einfach zum Datenrettungsunternehmen und man bekommt seine Daten. Da muss die Platte schon untern Laster kommen das die nichts mehr lesen können.

Jeder muss letztendlich selber Wissen wie sicher er es für sich braucht. Aber lasst doch die Panikmache.

AUSDERSEELESPRECH

 

[GymfanDE]

Aha; Du machst also Videos in Höchstauflösung?
Ich fotogrfiere auch im RAW-Format
Gut, zugegeben:
Wenn ich auf ner Demo dokumentiern will, wie etwas eskaliert, dann brauch ich möglichst viele aufeinanderfolgende Foto, um beweisschlüssig zu bleiben;
wenn ich ein sportliches Ereignis dokumentiere, so reichen 3 bis 4 Serienaufnahmen pro Fall;

Offensichtlich fotografierst Du nur sehr selten beim Sport oder anderen "Massen-"Veranstaltungen. Es geht auch nicht unbedingt um die Anzahl der Serienaufnahmen (die ist sowiso durch die Kamera beschränkt), sondern um die Wartezeit, bis man sich die Bilder endlich anschauen darf oder bis die Kamera wieder schußbereit ist.

Ich finde es außerdem einfach nur extrem lästig, alle halbe Stunde (oder noch öfters) die Karten wechseln zu müssen. Und wenn ich dann auch noch auf eine lahme CF-Card warten müsste, dann würde ich diese am liebsten im nächsten Schwimmbecken versenken.

Ich habe letztens bei der Leichtathletik-DM mit der SanDisk 2 GB Ultra und meiner 20D genug Aufnahmen im Serienmodus gemacht (Hoch- und Stabhochsprung), die Karte hat da keine Probleme gemacht, daher glaube ich, dass die Ultra völlig ausreicht

Wenn man hinter das Ultra noch ein "II" setzt, dann stimmt es. Meine normale Ultra (512MB) ist jedenfalls in der 20D grottenlahm. Bis ich dort noch ein paar Actionbildern diese überhaupt überprüfen durfte, ging das nächste Rennen schon los.

Ob man bei der 20D und RAW den Unterschied merken würde (U-II zu E-III), weiß ich nicht. Bei JPG gibt es wohl sowiso keinen, und bei der 300D auch fast keinen.

Gruß Bernhard

 

[Gast_9755]

Grundkurs Etymologie

Entschuldigt, aber ich muss nun endlich mit sokratischem Grinsen fragen, ob sich hier schon jemand Gedanken darüber gemacht hat, warum die Karte "Extreme" heißt und nicht "Highspeed".

Vorschlag: Weil sie angeblich extreme Temperaturen aushält, eine besonders lange Lebensdauer besitzt, robust gebaut ist etc. Für den Notfall ist sogar Wiederherstellungssoftware mit dabei.

Genau das sollten doch für all jene hier, die unermüdlich Backups der Backups der Backups herstellen, gute Kaufargumente sein. Aber ich lese immer nur: Speed, Speed, Speed.

 

[kzk]

Das erste stimmt. Das zweite würde ich so nur im Bezug auf Consumer-Kameras formulieren. An schnellen Kameras gibt es sehr wohl einen vernünftigen Grund, schnelle Karten mit größer Speicherkapazität zu verwenden.
Als Beispiel: Eine D2x erzeugt Dateien mit etwa 20MB (RAW). Auf eine 2GB-Karte passen dann knapp 100 Bilder. Eine 256MB-Karte wäre an dieser Kamera ein schlechter Witz. Trotz eines üppig dimensionierten Arbeitsspeichers der D2x, spielt die Geschwindigkeit einer Speicherkerte bei 5 Bildern/s (von je 20MB) ebenso eine große Rolle. Leider sind schnelle Karten mit entsprechender Kapazität etwas teurer.

Sorry, hab mich nicht klar genug ausgedrückt. Ich meinte, es gibt keinen Vernünftigen Grund, eine ExtremeIII in Verbindung mit einer 300D zu nutzen. Wozu sollte man so viel Geld für eine Speicherkarte ausgeben, wenn die Kamera sie eh nicht ausreizen kann?

Mit der Speicherkapazität ist es genau das gleiche: Bei meiner 7D reicht eine 1GB Karte für etwa 100 Fotos in RAW, bei der dicken Nikon sind für die gleiche Anzahl an Fotos schon 2 GB nötig.

 

[mr.jaro]

Sorry, hab mich nicht klar genug ausgedrückt. Ich meinte, es gibt keinen Vernünftigen Grund, eine ExtremeIII in Verbindung mit einer 300D zu nutzen. Wozu sollte man so viel Geld für eine Speicherkarte ausgeben, wenn die Kamera sie eh nicht ausreizen kann?

Mit der Speicherkapazität ist es genau das gleiche: Bei meiner 7D reicht eine 1GB Karte für etwa 100 Fotos in RAW, bei der dicken Nikon sind für die gleiche Anzahl an Fotos schon 2 GB nötig.

Dann wäre die Welt wieder in Ordnung.

Ich habe es auch vermutet, war mir aber nicht ganz sicher, ob der Threadersteller das auch so sieht. Wollte jedenfalls nicht zu pingelig erscheinen (von dieser Sorte haben wir hier mehr als genug). Bitte, nicht böse sein...