Ist ein EF 70-200 L f4 ohne IS noch zu empfehlen?

[Alex-60D]

Hallo zusammen,

Ich Frage mich, ob ein Canon EF 70-200 L f4 USM ohne IS heute noch eine Daseinsberechtigung hat.
In Zeiten, wo es doch ein 2.8 L IS USM II für 2000 € gibt, wird die f4 Version immer noch im Handel angeboten.

Ist das f4 ohne IS noch zu empfehlen?
Stimmt das Preis-Leistungsverhältnis wenigstens?
Würdet Ihr das f4 ohne IS noch kaufen? Wenn ja warum?

Ich möchte hier mal eine für mich spannende Diskussion starten.

 

[Viper780]

Am Crop würd ich immer zum 55-250 STM greifen. Auch wenn es eine Blende dunkler ist (am langen Ende) siehst man in der Praxis keinen Unterschied.

Benötigst du die Blende, AF Geschwindigkeit oder das letzte Quäntchen an Schärfe dann kommt eh nur ein 70-200 2.8 in Frage. Das ist aber groß, schwer und auffällig.

Am KB ist es ein gutes und günstiges Tele welches noch relativ kompakt ist. Ich würde halt immer auf den IS aufzahlen, aber wenn man sparen muss ist es schon okay.

 

[TMüller]

Ist doch eigentlich ganz einfach. Schalt die Stabis bei Deinen Objektiven aus, wenn Du mit 200mm fotografierst. Dann weiss Du ob Du einen Stabi brauchst.

Ich habe das 70-200 4 mit IS. Ohne IS würde ich es nicht nehmen. Ich fotografiere ja nicht immer mit oder 1/200 oder 1/400. Und dann wirds eng.

Hast Du einen ruhige Hand und/oder viel Licht könnte auch das ohne Stabi reichen. Ist ja auch eine Preisfrage.

My two cents

Thomas

 

[Mr.Click]

Für Action und Sport ist es eine gute und günstige Alternative zu den 2,8ern.
Als Allrounder würde ich am Crop wegen dem IS das 55-250 IS STM bevorzugen.
Hatte beide Objektive mal direkt verglichen.
Das L gefiel mir schon etwas besser, ( vor allem Bokeh und Haptik und AF) war mir aber den Preisaufschlag nicht wert, da ich selten ein Tele brauche.
Früher hatte ich aber schon mal 4 Jahre lang das L und hab damit viel Hundeaction Fotografiert, ging Super damit.

 

[vobo]

Ich habe das 70-200 4L USM seit etwa 8 Jahren permanent beim Sport im Einsatz und ich würde es jederzeit wieder kaufen.
Es hat einen sehr treffgenauen AF und ist offen schon sehr scharf.
Gegenüber allen 70-200 2.8 Objektiven hat es einen für mich entscheidenen
Vorteil, es wiegt nur die Hälfte.
Wenn es lichttechnisch eng wird kommen meine Festbrennweiten (100 / 2.0, 135 / 2.0, 200 / 2.8) zum Einsatz.

Gruß
Volker

 

[Pomito]

Ich würde es nicht ohne IS nehmen. Bei den meisten ist eine Kostenfrage für NON IS. Das Objektiv mit IS ist neuer in der Produktion. Auch kommt man schnell in Verschlusszeiten am oberen Ende, wo es einfach verwackelt. 200 mm mit 1/60 s machst Du nicht mehr aus der Hand.

 

[ESO]

Die IS-Variante ist nicht nur neuer, sondern auch schärfer und mit Abdichtungen.

Neu würde ich das Non-IS nicht mehr kaufen.
Gebraucht ist es als günstige KB-Linse immer noch brauchbar.
An APS-C würde ich eher das 55-250 STM nehmen.

 

[whiskyjoe]

Natürlich wird es immer Experten geben, die sagen, sie bräuchten keinen IS.
Ist in Ordnung, in der Sportfotografie braucht man ihn auch wirklich nicht.
In nahezu allen anderen Anwendungsbereichen, wo mal die Sonne nicht scheint (soll ja schon mal vorkommen ), ist der IS durchaus hilfreich. Ein Stativ hat man nun mal eher selten zur Hand.
Daher erweitert der IS die stativunabhängige Fotografie enorm, wenn man ein Telezoom nicht als reine Sportoptik verwendet.
Ein weiterer, nicht zu verachtender Aspekt ist, dass der IS das Sucherbild beruhigt. Bei längeren Brennweiten sehr angenehm.

 

[schmadde]

Die IS-Variante ist nicht nur neuer, sondern auch schärfer und mit Abdichtungen.

Das ist aber Jammern auf ganz ganz hohem Niveau. Auch die non-IS Variante ist optisch extrem gut, das muss ein anderes Zoom erstmal nachmachen. Ich hatte ein f4 non-IS und habs mal spaßeshalber mit 2x Konverter betrieben - auch die Ergebnisse waren noch wirklich gut und nicht nur "brauchbar". Ohne AF und Stabi dann aber nicht mehr praktikabel.

Das non-IS hat ein schönes Bokeh, IMHO schöner als das 2.8 IS II das ich jetzt habe. Als Portraitobjektiv an KB die ideale Wahl, für Sport auch sehr gut zu gebrauchen. Mit Konverter am Crop zum Vögel fotografieren eher nicht so gut

Ich habs mir damals gekauft, weil es neu nur 500€ gekostet hat und das damals grade neu rausgekommene f4 IS ca. 1.000€. Heute, wo der Unterschied zumindest gebraucht nicht mehr so riesig ist, würde ich vielleicht auch das IS nehmen.

Es kommt halt immer drauf an was man damit machen will, wenn man den Stabi nicht braucht ist das non-IS super. An der Bildqualität würde ich das nicht festmachen, da sind beide gut genug.

 

[vobo]

Die IS-Variante ist nicht nur neuer, sondern auch schärfer und mit Abdichtungen.

Ich habe vor ein paar Jahren mal die non-IS Variante mit der IS Variante bzgl. Schärfe verglichen und der Sieger war damals die non-IS Variante.
Es kommt bei so einem Vergleich wahrscheinlich auf die jeweiligen Exemplare an (Serienstreuung).

Gruß
Volker

 

[Melbra]

Ich bin vor 5 Jahren vom 55-250 (alte Version) auf das 70-200 non IS an APS-C umgestiegen, da ich es sehr günstig gebraucht bekommen habe und bereue keine Sekunde. Es ist schnell, treffsicher, tolle Haptik und nicht zu schwer. Da ich nicht so oft das Tele benutze, war es für mich die beste Wahl und ich bin immer noch sehr zufrieden

 

[Matt78]

"...noch zu empfehlen"

Nein wenn du unbedingt einen IS benötigst, oder F2,8.

Ich verwende es ebenfalls für Sport aber auch für alles mögliche. Den IS benötige ich nicht. Für den Preis ist es immer noch sehr gut, vor allem ist es relativ klein und leicht.

 

[Alex-60D]

Viele Meinungen, sehr interessant.

Mich wundert dass manche das 55-250 empfehlen.
Im Punkt Schärfe und Bildqualität würde ich aber vermuten, dass ein L Objektiv besser abschneidet.

Das f4 gibt es gebraucht schon recht günstig. Vielleicht kaufe ich mal eins ohne IS zum testen.

 

[Mr.Click]

Von der Schärfe konnte ich im Vergleich zum 55-250 IS STM absolut keinen Unterschied ausmachen. ( Bokeh und Farben aber schon)
Das STM ist wirklich optisch sehr ordentlich.
Liegen auch über 10 Jahre Entwicklungszeit zwischen den beiden.
Beim L zahlt man für KB Fähigkeit, Haptik , AF und durchgehende Blende.

 

[schmadde]

Liegen auch über 10 Jahre Entwicklungszeit zwischen den beiden.

10 Jahre? Das Design des non-IS ist über 18 Jahre alt. 10 Jahre könnt beim IS hinkommen.

 

[Viper780]

Mich wundert dass manche das 55-250 empfehlen.
Im Punkt Schärfe und Bildqualität würde ich aber vermuten, dass ein L Objektiv besser abschneidet.

Warum glaubst du das? Nur weil ein "L" drauf steht ist es automatisch besser?
Auch Canon kann bei einem gegebenen Preis nicht zaubern.

Es gibt da einige vergleiche und bis auf wenige Nuancen tut sich da nicht viel.
Willst wirklich was schärferes musst du das 70-200 2.8L IS II nehmen.

Mr.Click hat es eh gut aufgezählt.

 

[Gast_175389]

Viele Meinungen, sehr interessant.

Mich wundert dass manche das 55-250 empfehlen.
Im Punkt Schärfe und Bildqualität würde ich aber vermuten, dass ein L Objektiv besser abschneidet.

Jenachdem. Bzw. sind die Eindrücke nicht unbedingt nur selbsthypnotisches Gelalle der vermeindlich weniger betuchten. Hier (Link) verhaut ein 70-300L das 55-250STM bei 70, f4,5. Wie man das sonst so kennt An einer 7DII, die 20.2 Mp hat.
Das gleiche auf die 60D gewechselt, die "nur" 18.1 Mp hat, sieht das L einfach nur grottig aus. Also eigentlich unlogisch. Das sieht aus als wenn er beim Abdrücken gegen das Stativ getretten wäre
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

So genau weiß man also vorab nie was grad ein Klogriff wäre und was nicht Bei mir geht das obige L an der 40D wie an der 7DII Gott sei Dank wie bei dem verlinkten 7DII Test. Da kann ich natürlich bequem die Stirn runzeln, wenn Experten auftauchen die das mit dem STM gleichsetzen. Das kann bei denen aber in der Tat so gewesen sein.
Die Anzahl an Gurken ist beim 70-300L schon sehr niedrig. Keine Ahnung also wie sowas immer mal zustande kommt.

 

[kaktusheini]

Warum glaubst du das? Nur weil ein "L" drauf steht ist es automatisch besser?

Darf ich dazu meine Erfahrung beisteuern? Ich habe das 100-400 II, das 200/2,8 (I) und das 55-250 STM. Angesichts des Preises ist das 55-250 wirklich toll, aber die Abbildungsqualität der beiden anderen ist sichtbar besser. Es kann natürlich auch an gewissen Qualitätsstreuungen liegen, aber bei mir ist es so (Jetzt an 7DII , früher an 50D).

 

[Viper780]

Natürlich ist ein Objektiv um 1500€ besser als eins um 200€
Es geht da ja um das 70-200 f/4

Auch wird eine Festbrennweite in den meisten Fällen besser sein als ein Zoom.

 

[kaktusheini]

Viper, da hast du vollumfänglich recht. Ich gehe nur davon aus, dass das 70-200 als L-Objektiv nicht sichtbar schlechter sein sollte als mein 100-400.