Ist das Rauschen oder piepe ich ?

[Baby Elch]

War das Tokina mit B&W UV Filter drauf!

Ich gebe zu das Licht war mehr als grenzwertig !

2. Bild leicht nach rechts geschwenkt !

Es ist kein Active Dlighting oder sonstwas an!

Es wundert mich nur was da für eine Suppe bei rumkommt!

 

[Shadeeh]

tokina 80-200 und gegenlicht ist keine gute kombination, genauergesagt kann man da die meisten fotos wegwerfen :>

der filter wirds nicht unbedingt verbessert haben....

 

[hugepanic]

es gibt halt situationen da sollte man die kamera einfach in der tasche lassen! --> gibt einfach nix zu holen...

vermutlich hast du sone situation erwischt...

 

[Baby Elch]

Ja, das Kontrastverahlten bei Gegenlicht gefällt mir wirklich nicht. Aber wenn soviel Licht da ist, kann man immer noch das 70-300 nutzen ...

 

[Gast_57713]

War das Tokina mit B&W UV Filter drauf!

Ich gebe zu das Licht war mehr als grenzwertig !

2. Bild leicht nach rechts geschwenkt !

Es ist kein Active Dlighting oder sonstwas an!

Es wundert mich nur was da für eine Suppe bei rumkommt!

Nicht das Licht ist grenzwertig, das Objektiv ist minderwertig! Und der völlig überflüssige Filter davor tut auch nicht gut. Bei Deinen erstklassigen Bodys solltest Du auch erstklassige Objektive haben, gegebenenfalls etwas weniger an der Zahl, dafür aber Qualität. DAS Bild hätte eine Kompaktknipse vom Discounter auch hinbekommen.
Sieh hier: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=241670

 

[hart-os]

Am Gesamtbild sieht man deutlich, dass es am Gegenlicht liegt, einfach dafür sorgen, dass ein Schatten auf die Frontlinse fällt: Streulichtblende, Hand, Baum oder sowas.

 

[bastpless]

Am Gesamtbild sieht man deutlich, dass es am Gegenlicht liegt, einfach dafür sorgen, dass ein Schatten auf die Frontlinse fällt: Streulichtblende, Hand, Baum oder sowas.

Naja, aber Gegenlicht erzeugt kein Rauschen. Schon auf dem ersten Testfoto bei der Präsentation der D300 hier in Berlin hatte ich ähnliches Rauschen. Draußen, gegen mittag (aber ohne Gegenlicht), ISO 200. Das verwendete Objektiv war da das 14-24.

Allerdings war die Kamera auf RAW gestellt, die JPEG-Engine hätte das Rauschen sicher wirkungsvoll gemindert.

Das Rauschen fand sich dort übrigens auch in einem mittleren Grauton (Hausfassade, schwacher Schatten bei bedecktem Himmel). In den dunklen Tönen war nix zu sehen.

Interessanterweise scheint bisher kein RAW-Konverter eine ähnliche Leistung bei der Rauschunterdrückung mit gleichzeitiger Detailerhaltung hinzubekommen, wie es die JPEG-Engine von Nikon tut. Auch im dpreview-Test ist der Unterschied zwischen entrauschtem ISO 3.200 und nicht entrauschtem 3.200er-Bild verblüffend.

Viele Grüße,
Sebastian

 

[Simon Quint]

muhaha. nun is die 300er doch keine wunderwaffe. aber versuch doch mal nen anderes objektiv vieleicht werden dann die bilder besser.


mfg dude

bestimmt keine wunderwaffe, aber immernoch 3x so gut wie deine d80.

na, habe ich dein niveau getroffen? hoffe doch - hab mir wirklich muehe gegeben.

leute gibts..

lg sim

 

[Moon.Watcher]

ein "normales" Objektiv, nebel und Gegenlicht.... was will man da erwarten? nichts für ungut aber liegt nicht an der D300. eher am Wetter und der Linse...

 

[hart-os]

Naja, aber Gegenlicht erzeugt kein Rauschen. Schon auf dem ersten Testfoto bei der Präsentation der D300 hier in Berlin hatte ich ähnliches Rauschen. Draußen, gegen mittag (aber ohne Gegenlicht), ISO 200. Das verwendete Objektiv war da das 14-24.

Allerdings war die Kamera auf RAW gestellt, die JPEG-Engine hätte das Rauschen sicher wirkungsvoll gemindert.

Stimmt. Das Rauschen hab ich kaum bemerkt. Hat man nicht immer ein minimales Rauschen, auch bei niedrigster ISO Einstellung?

 

[kumgang]

Irgendwie scheint sich ein ähnlicher Vorgang abzuzeichnen,wie damals bei Einführung der D 200.
Gut sind aber beide Cams,sowohl die D 200 ,als auch die D 300.
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!

 

[bastpless]

Stimmt. Das Rauschen hab ich kaum bemerkt. Hat man nicht immer ein minimales Rauschen, auch bei niedrigster ISO Einstellung?

Jein.

Ich finde es schon anders mit den aktuellen Sensoren. Vereinfacht gesprochen und ohne wissenschaftliche Untersuchung dazu würde ich sagen: MOS-Sensoren rauschen bei Ihrer Grundempfindlichkeit etwas mehr als CCD-Sensoren, dafür steigt das Rauschen bei der Signalverstärkung dann wesentlich weniger an.

Vor allem ist die Rauschverteilung anders. So ist sie bei CCDs halbwegs linear (je dunkler, desto mehr rauscht es), während bei CMOS-Sensoren die rauschempfindlichsten Bereiche eher eine mittlere Luminanz haben.

Zusätzlich scheint Nikon bei der JPEG-Erzeugung die untersten (ca.) 5% des Histogramms auf schwarz zu ziehen. Das ist auch die Standardeinstellung bei ACR. Normalerweise ziehe ich die hier gerne wieder runter auf 0, aber bei den CMOS, besonders bei dunklen Aufnahmen kommen dann recht heftige farbige Einsprengsel in die dunklen Flächen.

Der neue CMOS ist also meiner Meinung nach nicht in jedem Detail besser als die älteren CCD-Sensoren, aber in der Gesamtheit überwiegen die Vorteile überdeutlich, wie ich finde.