Ist das normal?

[daniel2912]

Ist es normal, dass das 10-22 eine ganze Ecke unschärfer abbildet als das 17-55 (bezogen auf den überlappenden Bereich zwischen 17 und 22mm)?

Hintergrund: Ich überlege, das 17-55 durch zwei Festbrennweiten zu ersetzen. Demnach würde im Weitwinkel nur noch das 10-22 zum Einsatz kommen.
Will also abklären, ob ich vielleicht eine Gurke erwischt habe...

Vielen Dank für eure Hilfe!

 

[MasterFX]

Ja das ist normal. UWW Objektive müssen viel mehr korrigiert werden als WW Objektive weil sie bereits bei 10-12mm anfangen. Da leidet der obere Brennweitenbereich auch drunter.
Klar du kannst auch ne Gurke erwischt haben, aber dafür müsste man mal ein paar Bilder sehen.

 

[daniel2912]

Ja das ist normal. UWW Objektive müssen viel mehr korrigiert werden als WW Objektive weil sie bereits bei 10-12mm anfangen. Da leidet der obere Brennweitenbereich auch drunter.
Klar du kannst auch ne Gurke erwischt haben, aber dafür müsste man mal ein paar Bilder sehen.

Hm. Dann wird wohl im Bereich 17-28 das 17-55 das beste sein, denn die kürzeste FB, die ich plane, ist das 28/1,8.

Mal schauen, vielleicht stoße ich dann das 10-22 irgendwann ab, wenn ich mit 17mm untenrum hinkomme. Oder ich tausche es gegen das Tokina 11-16, das soll laut Forum ja sehr scharf sein.

Vielleicht schaffe ich es die Tage ein paar Bilder hochzuladen.

 

[daniel2912]

So, hier ein paar auf die Schnelle geschossene Beispielbilder mit dem 10-22.
Ist das alles, was ich von dem Objektiv an Schärfe erwarten kann?

 

[MasterFX]

Die Bilder sehen - soweit man das in der Größe beurteilen an - eigentlich scharf aus. Die CAs die zu sehen sind, sind typisch für die meisten UWW-Objektive.

 

[Marcus999]

Für ein UWW sind die Bilder in Ordnung.

 

[KLAUS#1]

Ich selbst habe das 10-22 mm und habe es mal gegen die Festbrennweite 1,4 14 mm für über 2.000 € getestet und da war der Unterschied nicht gerade groß.
Deine Fotos sind superscharf wenn ich mal deine Verschlußzeiten von 1/15 s und 1/13 s als Basis nehme und davon ausgehe das du ohne Stativ und Spiegelvorauslösung fotografiert hast, bei schlechten Lichtbedingungen.


Als Tip:
Verwende ein Stativ und schraube die Verschlußzeit entweder über 1/20 s oder unter 0,3 sec. Denn dazwischen werden durch den Spiegelschlag und das Verwackeln alle Fotos "unscharf" Mit Spiegelvorauslösung.

Gruß und viel Spaß

 

[daniel2912]

Deine Fotos sind superscharf wenn ich mal deine Verschlußzeiten von 1/15 s und 1/13 s als Basis nehme und davon ausgehe das du ohne Stativ und Spiegelvorauslösung fotografiert hast, bei schlechten Lichtbedingungen.

Wie schön das ist, dass es auch Menschen gibt, die einen beruhigen und nicht verrückt machen.... ;-)

Du hast recht, ich habe kein Stativ verwendet und das Wetter war nicht berauschend. Waren ja auch nur ein paar Testbilder...

Werde mein 10-22 wohl behalten aufgrund der tollen Perspektiven, die es bietet.
Vielleicht glaubt dann irgendwann das 17-55 dran zugunsten weiterer FBs oder eines 24-105, was mich auch irgendwie reizt....

 

[stieglwirt]

Also das Bild von der Kirche ist schlimm, wenn das alles ist was dein UWW kann, dann versuch es schnell loszuwerden. Ich habe ja eine sog. "Sigmagurke" aber die ist m.M. um einiges schärfer.
Bei deinem 2ten Bild verschwimmen sogar die Antennen auf dem Dach (bei 200stel darf das nicht passieren). Das Bild von der Kirche aussen (schaut mal rechts zu der Natursteinmauer)wäre für mich ausser aller Tolleranz. Also schnell weg damit und eine schärfere Version besorgen. Dann macht UWW richtig Spaß.

mfg. Robert

 

[daniel2912]

Also das Bild von der Kirche ist schlimm, wenn das alles ist was dein UWW kann, dann versuch es schnell loszuwerden. Ich habe ja eine sog. "Sigmagurke" aber die ist m.M. um einiges schärfer.
Bei deinem 2ten Bild verschwimmen sogar die Antennen auf dem Dach (bei 200stel darf das nicht passieren). Das Bild von der Kirche aussen (schaut mal rechts zu der Natursteinmauer)wäre für mich ausser aller Tolleranz. Also schnell weg damit und eine schärfere Version besorgen. Dann macht UWW richtig Spaß.

mfg. Robert

Du hast Recht, besonders im Randbereich fällt der Unterschied zwischen meinem Canon und deinem Sigma besonders auf...

Vielleicht gibt es hier noch weitere User des Canon 10-22, die ihre Meinung zu meinem Exemplar äußern könnten?

Ich finde die Bilder im Beispieltread auch um einiges schärfer...

 

[MasterFX]

Also das Bild von der Kirche ist schlimm, wenn das alles ist was dein UWW kann, dann versuch es schnell loszuwerden. Ich habe ja eine sog. "Sigmagurke" aber die ist m.M. um einiges schärfer.
Bei deinem 2ten Bild verschwimmen sogar die Antennen auf dem Dach (bei 200stel darf das nicht passieren). Das Bild von der Kirche aussen (schaut mal rechts zu der Natursteinmauer)wäre für mich ausser aller Tolleranz. Also schnell weg damit und eine schärfere Version besorgen. Dann macht UWW richtig Spaß.

mfg. Robert

Also bei dem Bild kann ich bis auf die Kompressionsartefakte eigentlich nichts Schlimmes erkennen.

 

[Dachstein]

Also das Bild von der Kirche ist schlimm, wenn das alles ist was dein UWW kann, dann versuch es schnell loszuwerden.

Hurra. Hier wird ein Bild was mit ISO 100 und f8 geschossen wurde mit einem
verglichen was bei ISO 1600 und f4 gemacht wurde ...

 

[KnipserTem]

Hurra. Hier wird ein Bild was mit ISO 100 und f8 geschossen wurde mit einem
verglichen was bei ISO 1600 und f4 gemacht wurde ...

zudem denke ich ist beim 2.Bild ein Stativ verwendet worden