EF/EF-S/RF/RF-S Ist das EF 50mm STM 1.8 wirklich eine Gurke? …an der R7

[wildtapir]

Einleitung:
Ich habe eine R7, diese ist eine APS-C Kamera mit sehr hoher Pixeldichte. Mit meinem modernen RF 35 mm bin ich bezüglich optischer Leistung sehr zufrieden. Vor kurzem konnte ich extrem günstig das o.g. aber deutlich ältere und viel billigere 50-er erwerben. Dieses ist das Upgrade des noch älteren EF 50mm 1.8 II, mit genau der gleichen Optik, allerdings mit zusätzlichen Vergütungen (Quelle: the digital picture). Diese billigen EF 50-er werden sehr oft als nicht besonders scharf bei Offenblende und insgesamt als ziemliche „Gurken“ angesehen.

Also für mich Grund genug, dies am APS-C zu überprüfen.

Ich habe mich zum direkten Vergleich von Ausschnitten, ausschließlich in Bildmitte und bei Offenblende entschieden. Somit nur ein Aspekt der Bildqualität, aber dies ist denke ich ein häufiger Anwendungsfall.


Methode:
Wohnzimmer, gleiche ISO, Offenblende, mehrere Bilder mit separater Fokussierung, Stativ, Zeitverzögerung, elektronischer Auslösemodus. Der Abstand zum Motiv wurde jeweils so angepasst, dass eine konstante Breite in natura immer der gesamten Bildbreite entsprochen hat - somit praktisch identer Abbildungsmassstab des Motivs.
Gleiche Ausschnitte aus der Bildmitte.



Ergebnis:
…hat mich überrascht. Ich habe es zuerst nicht glauben können, Test bei gutem Licht und kurzen Verschlusszeiten und anderem Motiv wiederholt.

Beide Linsen sind sehr gut. Wir reden hier von der 100%- Ansicht. Das 50-er ist aber eine kleine Spur schärfer. Kontrast auch völlig in Ordnung.

Dies mag ausserhalb der Bildmitte anders aussehen, aber das 50-er genießt zumindest teilweise zu Unrecht den schlechten Ruf.

Hat mich übrigens auch beim Fokussieren überzeugt, wobei das hier kein Thema ist.

Anhänge:
Zuerst Gesamtansichten
Dann 3x2 Vergleiche

 

[Dominic F.]

Das 50er hat keinen schlechten Ruf, das ist doch das "plastic fantastic", das ist eben preiswert: seinen Preis ist es wert, und mehr als das. Es ist nur eben unter den verschiedenen EF-50ern nicht unbedingt das beste. Das war damals das Sigma 50mm ART. Das 50er ART ist schon eine ganze Ecke besser, aber eben auch für einen viel, viel höheren Preis und mehr Gewicht und Baugröße. Aber im Vergleich z.B. zum EF 50 1.4 USM war das EF 1.8 STM durchaus immer dasjenige, das eher empfohlen wurde, obwohl es billiger war. Eine Gurke ist das nicht. Es ist eben eine schlichte Festbrennweite. Schwächen zeigt es im Gegenlicht, dann verwäscht das Bild ziemlich, weil der Kontrast verloren geht. Aber auch da kann man damit durchaus fotografieren. Es gibt schon lange keine schlechten Festbrennweiten aus dem Hause Canon mehr. Alles ab den 2000ern taugt ohne Probleme auch bis heute, und vieles ältere ebenso. Und selbst mit schlechten Objektiven gehen richtig gute Fotos.

 

[Mr.Click]

Frage, hast du bei dem Vergleich nur digital beide Objektive auf den gleichen Ausschnitt gecropt, oder bist du auch mit dem 35er näher an das Motiv um den selben Ausschnitt wie mit dem 50er zuhaben ?
Prinzipiell würde ich mich sonst fragen ob mit deinem 35er alles in Ordnung ist.
Ich hatte alle 3 Versionen vom EF 50 1,8 und auch das RF 50 1,8. Die waren alle auch in der Bildmitte überdeutlich weicher als das RF 35 1,8.

 

[wildtapir]

Frage, hast du bei dem Vergleich nur digital beide Objektive auf den gleichen Ausschnitt gecropt, oder bist du auch mit dem 35er näher an das Motiv um den selben Ausschnitt wie mit dem 50er zuhaben ?
…

Ja, mit dem 35-er bin ich deutlich näher. Wie unter „Methode“ geschrieben.

 

[Mr.Click]

Ok, dann has du entweder ein besonders gutes EF oder ein besonders schlechtes RF.

 

[wildtapir]

Ok, dann has du entweder ein besonders gutes EF oder ein besonders schlechtes RF.

Das hat mich auch gewurmt, habe inzwischen einen Vergleich am Bildrand gemacht. APS-C Bildrand ist noch immer relativ nahe des Zentralbereiches bei KB.
Aber da werden die Kontrastschwächen des 50-ers deutlich.
Ich nehme an, es ist leicht, die Bildmitte eines Objektivs scharf und kontrastreich zu konstruieren. Alles andere bedarf deutlich mehr Korrekturen, zusätzlicher Linsen usw.

Ich betrachte beide Objektive als scharf genug für meine persönliche Zufriedenheit und Anwendungen. In der Praxis beinahe nie auf Pixelniveau ein Thema.

 

[wildtapir]

So sieht es in der Praxis aus.

 

[tompaba]

Wenn du mal sehen willst, wie ein gutes 50er für APS-C abbildet, dann schau mal hier nach

Sigma 56mm f/1.4 DC DN C Beispielbilder

Das Sigma 56mm f/1.4 DC DN C Canon EF-M ist jetzt endlich verfügbar.:top: Alle Bilder in DPP aus RAW entwickelt, mit TOP auf Forumsgröße verkleinert. Die abgebilde Linse auf der Sigmaschachtel ist ein altes Beroflex f=135 1:2,8. Offenblende 1,4:

www.dslr-forum.de

Da ist ein Vergleich EF 50/1,8 STM vs EF-M 32/1,4 vs Sigma 56/1,4.

 

[wildtapir]

Wenn du mal sehen willst, wie ein gutes 50er für APS-C abbildet, dann schau mal hier nach

Sigma 56mm f/1.4 DC DN C Beispielbilder

Das Sigma 56mm f/1.4 DC DN C Canon EF-M ist jetzt endlich verfügbar.:top: Alle Bilder in DPP aus RAW entwickelt, mit TOP auf Forumsgröße verkleinert. Die abgebilde Linse auf der Sigmaschachtel ist ein altes Beroflex f=135 1:2,8. Offenblende 1,4:

www.dslr-forum.de

Da ist ein Vergleich EF 50/1,8 STM vs EF-M 32/1,4 vs Sigma 56/1,4.

Ja, da sieht man schon Unterschiede. Zweifellos.
Hier (#09) ist davon die volle Auflösung zu finden.
Allerdings vermute ich einen ungenau gesetzten Fokus beim 50mm 1.8 - hier sind die Haare am Hinterkopf der größeren Puppe schärfer als die bei den Augen. Hmmm.

 

[NaumannU]

Aber im Vergleich z.B. zum EF 50 1.4 USM war das EF 1.8 STM durchaus immer dasjenige, das eher empfohlen wurde, obwohl es billiger war.

Kommt drauf an. Optisch hat beiden leichtes Abblenden gut getan. Ab f/5.6 nehmen die sich dann quasi nichts mehr. Je nachdem, was man damit machen wollte (zu Zeiten als 1.6x-Crop der Standard war wurden die 50er ja gerne als 85er-Ersatz für Portrait genommen) und wo man ggfs. eh fast immer abgeblendet hat, war das Nifty Fifty dann einfach die Linse der Wahl WEIL sie billiger war. Bei quasi gleichen Leistungen.

Mich persönlich hat damals schon der nervig laute Antrieb gestört (wie auch beim RF 50/1.8), weshalb ich damals das 1.4er gekauft habe, als es mir günstig über den Weg lief.

 

[Pfefferbeisser]

Meine "Freizeit- & Urlaubsknipse" ist eine 6DII mit 50er STM.(fixe Combo, besitze nichts anderes von Canon usw)
War damals nach dem Kauf mehr als nur positiv überrascht und bin bis heute sehr zufrieden mit dem Objektiv. Selbst bei Offenblende gut, abgeblendet sowieso

 

[rollo]

Das EF 50 1.8 STM war mein erstes EF an der 350D, ich war immer zufrieden.
Mein zweites RF 50 1.8 ist noch etwas besser. Ich verkaufe gerade mein Sigma 50 1.4 ART, weil es für Reisen zu schwer ist und nur etwas besser als das RF.
Das Sigma 35 1.4 habe ich schon verkauft, das RF 35 1.8 ist ebenbürtig und leichter, auch ein Stück besser als das RF 50.

 

[Mr.Click]

Ich finde das 50 1,8 ( egal ob EF oder RF) seinem Preis entsprechend.
Die Schärfe mag je nach Anwender und Situation vollkommen ok sein, aber das oft sehr unruhige Bokeh , die heftigen CA's haben mich doch immer sehr abgeschreckt.
Ich hab das RF 50 1,8 schnell wieder verkauft und mir das Sigma 50 1,4 ART dafür gekauft.
Das finde ich soviel besser wie es größer ist.
Hauptgrund war aber das Bokeh, das ist beim Sigma deutlich weicher.
So ein lichtstarkes 50er kaufe ich schließlich genau deswegen.
Am liebsten wäre mir sowas in nativ.
Die kompakte Größe vom 50 1,8 ist natürlich Klasse.

 

[waltherHB]

So sieht es in der Praxis aus.

Wurden die Fotos in JPEG aufgenommen?

 

[wildtapir]

Wurden die Fotos in JPEG aufgenommen?

Ja, allerdings mit Snapseed direkt am iPhone bearbeitet und verkleinert. Pfusch halt.

 

[NaumannU]

So ein lichtstarkes 50er kaufe ich schließlich genau deswegen.
Am liebsten wäre mir sowas in nativ.

Nennt sich RF 50/1.2

Und ja, das Ding ist wirklich Klasse und macht unheimlich Spaß!

 

[Mr.Click]

Ja ist leider ungleich teurer

 

[NaumannU]

Irgendwas ist halt immer...

 

[Mr.Click]

Klar, aber man muss schon zugeben dass der Preis eine Hausnummer ist, die halt viele egal wie sehr sie es möchten nicht aufbringen können.
Ich überlege trotzdem es anzuschaffen, so als letzter Versuch mit Canon noch irgendwie glücklich zu werden

 

[waltherHB]

Ja, allerdings mit Snapseed direkt am iPhone bearbeitet und verkleinert. Pfusch halt.

Dann kann man ja in RAW noch einiges an Schärfe herauskitzeln.