ist D

[hortum]

hallo Leute

ich wollte mal wissen, was es für erfahrungen mit der ist gibt. Die gibt es ja schon sehr günstig zu bekommen.

Gehen da auch die alten Objektive (70er jahre ohne AF) dran?

Wie ist das mit der Qualität der Bilder?

Funktionieren da die neuen SD karten? Kommt sie mit denen klar?

Was spricht dagegen sie zu kaufen?

G
h

 

[Das BrÜce]

Was spricht dagegen sie zu kaufen?

Sie ist alt. Momentan bekommt man die K100D Super förmlich hintergeworfen, die ist wesentlich aktueller.

 

[Tim_Taylor]

Funktionieren da die neuen SD karten? Kommt sie mit denen klar?

Nein, allerdings die CF Karten

 

[Smob]

hier kannst du die technischen daten der *ist reihe und K reihe vergleichen.

für die kamera spricht der prismensucher, der auch in der *ist Ds verbaut ist - gegen sie spricht der abverkaufspreis der k100d, die einen bildstabilisator eingebaut hat...

in die *ist müssen CF karten.
der autofokus in den K-modellen soll schneller geworden sein

summasummarum:
die *ist ist ein gute kamera, bildqualitativ geben sich die 6MP-kameras wohl nichts. der preis der k100d ist jedoch dermaßen niedrig, da [...]

ach ja: selbstverständlich hat die *ist das gleiche bajonett wie alle DSLRs von pentax.

 

[fidelio]

Das mit der Bildquali würd ich auch nicht unterschreiben, da die istD angeblich noch einen dickeren AA-Filter hatte und für Leute die gern JPEG nutzen wurde die JPEG-Engine der K-Serie überarbeitet.

Vllt. hilft dem TO dieser Thread weiter:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=170796

 

[Zuseher]

ich wollte mal wissen, was es für erfahrungen mit der ist gibt. Die gibt es ja schon sehr günstig zu bekommen.

Achtung, bitte genau auf die exakte Bezeichung achten.
Eine echte *istD ist was anders als die *istDS oder *istDL.

Und eine echte *istD mit wenig Auslösungen bekommt man wohl eher noch kaum gebraucht.

 

[hortum]

das Beste ist ja, dass es die "ist" schon neu für 150 Euro gibt.... und beim Ersteigern gehen sie über 200 Euro.. vielleicht könnte ich da ja Geschäfte mit machen. Bestell ich mir eine Kiste voll und immer ab in den Gulli..... Muss natürlich noch ein bischen Sparen bevor ich mir da welche kaufen kann.... Ist schon verrückt oder? Die sind vielleicht drei bis vier mausklicks weiter, doch die Leute sind echt zu blöd... Gilt für die k100d auch. Hab welche beobachtet, die teuer als in onlineshops weggegangen sind......

 

[hortum]

Eine echte *istD ist was anders als die *istDS oder *istDL.

hab gerade nochmal geguckt, es ist die istDL, die es für 150 Euro gibt!

Wo liegt denn da der Unterschied? Die DL hört sich zumindest verbesserter an... vielleicht ist das ja genau anders herum?
g

 

[Zuseher]

hab gerade nochmal geguckt, es ist die istDL, die es für 150 Euro gibt!

Zweifellos ein guter Preis, auch wenn es "nur" eine *istDL ist.

Wo liegt denn da der Unterschied? Die DL hört sich zumindest verbesserter an... vielleicht ist das ja genau anders herum?
g

Ist andersrum, die *istD ist die "Urmutter" der Pentax-DSLR.
Nähres:
http://www.digitalfotonetz.de/PentaxDSLR/pentaxdslr.htm

http://www.digitalfotonetz.de/PentaxDSLR/K-Reihe/K100D-istDS-istDL.htm

http://www.digitalfotonetz.de/PentaxDSLR/istD-Reihe/DSvsD.htm

 

[argus-c3]

Wo kriegt man denn bitte eine *istDL neu für 150 Euro ?¿?

 

[Kalsi]

das Beste ist ja, dass es die "ist" schon neu für 150 Euro gibt....

Öhm, Vorsicht! - Die "*ist" ohne D oder weitere Buchstaben dahinter ist keine DSLR sondern eine Film-SLR!

hab gerade nochmal geguckt, es ist die istDL, die es für 150 Euro gibt!

Eine *istDL nagelneu für 150 Doppelmark????

Wo? - Link?

 

[heribert]

Die *istD war die erste Pentax DSLR mit Wechselobjektiven von 2003.
Sie kostete anfangs ca 1800 Euro und war vergleichsweise preiswert.
Konkurenten: Nikon D100 und Canon 10D

Die JPGs waren nahezu unbrauchbar, die RAWs waren gut.
Die Bedienung aehnlich der K10D und deutlich besser als die der anderen Modelle.

Gruss
Heribert

 

[Zuseher]

Die *istD war die erste Pentax DSLR mit Wechselobjektiven von 2003.
Sie kostete anfangs ca 1800 Euro und war vergleichsweise preiswert.

Die JPGs waren nahezu unbrauchbar, die RAWs waren gut.
Die Bedienung aehnlich der K10D und deutlich besser als die der anderen Modelle.

Hattest du selber mal eine *istD oder ist das so eine übliche Mal-Gelesen-Nacherzählung?

Nachstehend mal zwei "nahezu unbrauchbare" JPG direkt aus der *istD...

 

[Smob]

ich weiß ja nicht obs am verkleinern liegt, aber erstes ist durchschnittlich, zweiteres tatsächlich unzumutbar/unbrauchbar.
nicht das wir uns falsch verstehen: ich meine selbstverständlich ausschließlich die bildqualität
JPEG-artefakt wohin das auge reicht, übler detailverlust - wenn die so aus der kamera kommen, ist die *istD noch schlimmer als ich nach heriberts post dachte.

 

[fidelio]

JPEG-artefakt wohin das auge reicht, übler detailverlust - wenn die so aus der kamera kommen, ist die *istD noch schlimmer als ich nach heriberts post dachte.

Glaubst du wirklich die *istD liefert Bilder in 700x467 mit einer Dateigrösse von 80KB (Gondel-Bild)

 

[Smob]

Glaubst du wirklich die *istD liefert Bilder in 700x467 mit einer Dateigrösse von 80KB (Gondel-Bild)

hälst du mich für dumm?
bei diesem bild ist die qualität, unabhängig von der auflösung, unzumutbar.
ich sehe also kein argument das für eine gute JPEG-qualität der *istD spricht - du etwa?

woher wissen, dass die in groß besser sind?
woher wissen, ob die nicht schon artefakte in ihre JPEGs out-of-the-cam produziert?

 

[fidelio]

hälst du mich für dumm?

Nein, natürlich nicht. Ich kenn dich ja auch nicht persönlich
Wenns so rübergekommen ist, dann sorry.

Aber es ist doch klar dass das Bild verkleinert und enorm komprimiert wurde. (wer weiss was Zuseher noch so alles bearbeitet hat)
Ich würde es daher sicher nicht verwenden um die gute JPEG-Qualität einer istD zu zeigen (das geht in meinen Augen nur mit einem Original-JPEG)
Aber im Gegenzug kann man mit dem Bild sicher auch nicht von einer schlechten JPEG-Quali der istD sprechen

Ergo, Bild hat für mich keine Aussagekraft, weder positiv noch negativ.

 

[Smob]

Nein, natürlich nicht. Ich kenn dich ja auch nicht persönlich
Wenns so rübergekommen ist, dann sorry.

Ergo, Bild hat für mich keine Aussagekraft, weder positiv noch negativ.

schwamm drüber

übrigens:

WENNdie so aus der kamera kommen, ist die *istD noch schlimmer als ich nach heriberts post dachte.

 

[Zuseher]

Ihr seit ja wirklich putzig.

Aber klar Pixelpeeping ist am einfachsten.

Ich bitte untertänigst um Entschuldigung, nicht alle Orginale seit Nov03 in der Hosentasche rumtrage, oder permanet im Internet griffbereit habe.

Wenn man nicht so einseitig verbohrt wäre würde man auf den zwei schnellen Beispielen sehen, dass Kontrastdurchzeichnung (beim zweiten Bild) und auch die Farbtonabstufung z.B. im Wasser durchaus gut sind und sicher keine "nahezu unbrauchbare" Bildqualität.

Und großartig bearbeitet außer auf Internetgröße eingestampft sind die Bilder beide ganz sicher nicht, ich pfrimmel an Urlaubsbildern definitiv nicht jeweils zwei Stunden rum.

Es sei euch versichert, dass beide OrginalDateien ohne Nachbearbeitung posterdruckgeeignet sind, egal was ein Smob (ist da vielleicht ein kleiner Tipfehler vorhanden?..) da glaubt beurteilen zu können.

 

[Zuseher]

hälst du mich für dumm?
bei diesem bild ist die qualität, unabhängig von der auflösung, unzumutbar.
ich sehe also kein argument das für eine gute JPEG-qualität der *istD spricht - du etwa?

woher wissen, dass die in groß besser sind?
woher wissen, ob die nicht schon artefakte in ihre JPEGs out-of-the-cam produziert?

Eine ehrliche Anwort auf deine erste Frage würde mir nur eine Verwarnung einbringen, daher spare ich mir diese Antwort, dein Text spricht für sich alleine.