In Makro reinschnuppern - 50 f1,4 tauschen, Zwischenring, Tricks?

[HurzMurz]

Hallo!

Ich möchte, jetzt gerade zum Wechsel in die dunkle und kalte Jahreszeit (man geht weniger raus ), ein bisschen in die Makrofotografie hineinschauen.

Mit meinem EF-S 18-55mm kann man ja so Pseudo-Makros machen, aber ich glaube da ist dann auch schon Schluss.

Wenn ich mir die Makro-Reihe von Canon angucke, sticht mir das EF 60mm 2,8 ins Auge. Da ich aber nicht genug Geld für ein 4. Objektiv habe und außerdem schon das 50mm f1,4 für Portraits und Partyfotos besitze, wäre die einzige Möglichkeit der Tausch der beiden.

Aber dann fehlt mir eventuell was bei Partyfotos bei wenig Licht

Jetzt habe ich auch die Möglichkeit "Zwischenring" bei Amazon entdeckt zum Beispiel der "Canon Lens Ext. Tube EF-25 II". Der Preis wäre eigentlich noch i. O., wenn die Leistung stimmt??

Habt ihr sonst noch günstige Tipps?

Ich danke euch für eure Aufmerksamkeit!

 

[nobs82]

Habt ihr sonst noch günstige Tipps?

EF 50/1,4 verkaufen, Tamron 60/2,0 (gebraucht) kaufen, den Differenzbetrag in einen externen Blitz investieren (oder auf der nächsten Party in einen Kater investieren ).

 

[Inquisitor]

Schau mal ob Du den Lifesizeconverter bekommst, damit hast Du einen Zwischenring kombiniert mit Teleconverter. Habs grad mal draufgemacht. Sieht sehr gut aus. AF geht gut. http://www.usa.canon.com/cusa/support/consumer/eos_slr_camera_systems/lenses/life_size_converter_ef

Oder Umkehrring für Dein 18-55er besorgen, ist aber sehr umständlich.

Oder Balgen für kleines Geld kaufen.

Oder einen Kupplungsring kaufen, dass Du Dein 18-55 in Umkehrstellung an Dein 50/1,4 montieren kannst. https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=860473

 

[HurzMurz]

Schau mal ob Du den Lifesizeconverter bekommst, damit hast Du einen Zwischenring kombiniert mit Teleconverter. Habs grad mal draufgemacht. Sieht sehr gut aus. AF geht gut. http://www.usa.canon.com/cusa/support/consumer/eos_slr_camera_systems/lenses/life_size_converter_ef

Oder Umkehrring für Dein 18-55er besorgen, ist aber sehr umständlich.

Oder Balgen für kleines Geld kaufen.

Oder einen Kupplungsring kaufen, dass Du Dein 18-55 in Umkehrstellung an Dein 50/1,4 montieren kannst. https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=860473

Naja Lifesize-Konverter ist ja schon teurer als ein 50mm Makro

Kann man denn mit dem "kleinen" Zwischenring für 70 Euro EF-12 II auch schon brauchbare Ergebnisse erzeugen?

 

[Gast_224214]

Gibt hier irgendwo nen Thread, in dem unlängst ein EF 50/2.5 Makro an den Mann gebracht wurde.

 

[Inquisitor]

Naja Lifesize-Konverter ist ja schon teurer als ein 50mm Makro

Kann man denn mit dem "kleinen" Zwischenring für 70 Euro EF-12 II auch schon brauchbare Ergebnisse erzeugen?

Gibt hier irgendwo nen Thread, in dem unlängst ein EF 50/2.5 Makro an den Mann gebracht wurde.

Ich habe das 50/2,5 CM mit dem LSC für 299 auf ebay ersteigert von einem Münchner Fotohändler. Ich bin sehr zufrieden.

 

[nappo]

Kann man denn mit dem "kleinen" Zwischenring für 70 Euro EF-12 II auch schon brauchbare Ergebnisse erzeugen?

Der Erfolg hängt von verschiedenen Dingen ab. Je größer der max. Abbildungsmaßstab des Objektivs ohne ZR desto größer ist nachher der Abbildungsmaßstab mit dem ZR. Von daher ist das 50/1,4 eine nicht so gelungene Ausgangsgröße.

Je kleiner die Brennweite, desto größer der Effekt.

Hiermit kann man das berechnen:

max_Abbildungsmaßstab = max_Abbildungsmaßstab_Objektiv + Zwischenringe[mm]/Brennweite[mm]

Wobei der Abbildungsmaßstab idealerweise als Dezimalbruch eingesetzt wird.

Wenn Du bereit bist 70€ zu investieren, dann würde ich über das Cosina 100/3,5 Makro nachdenken. Das Objektiv kommt auf 1:2 mit dem dazugehörenden Apochromaten auf 1:1. Gibt es nur gebraucht, aber dann meist um die 100€. Es kommt nicht an die Makroobjektive für 400€ ran, ist aber in den Leistungen schon recht ordentlich. Wurde auch als Soligor 100/3,5 und Voigtländer 100/3,5 vertrieben.

 

[Inquisitor]

Größter Abbildungsmaßstab Deiner Objektive:

EF-S 18-55 IS II: ca. 0,34 (bei 55 mm)
EF 75-300 III: 0,25 (bei 300mm)
EF 50mm/1,4 USM: 0,15

Das gilt jeweils an der Naheinstellgrenze

Das Canon 100mm/2,8 Makro hat logischerweise 1,0

Zur Sicherheit kurz (evtl. verkürzt) erklärt:
1,0: Ein Objekt mit 1cm Länge wird auf dem Sensor mit 1cm Länge abgebildet.
0,34: Ein Objekt mit 1cm Länge wird auf dem Sensor mit 0,34 cm Länge abgebildet.
Rest analog dazu.

 

[HurzMurz]

Dieser "Abbildungsmaßstab" ist irgendwie verwirrend.

Kann man nicht einfach mit einem Telezoom ranzoomen?
Für mich sieht ein größerer Abbildungsmaßstab aus wie "Einfach-mehr-Brennweite"?

Wenn ich jetzt mit einem 100mm 2,8 L Portaits mache,
müssten die Leute ja auch im Maßstab 1:1 auf dem Sensor landen oder
nicht?^^ d.h. viel zu groß??

 

[Inquisitor]

Der größte Abbildungsmaßstab gilt nur an der Naheinstellgrenze, wie oben geschrieben. Wenn Du mit dem 100er Makro (Ob L oder nicht) an dieser Grenze einen Menschen fotografierst, dann hast Du hübsche Hautporen zu sehen und vielleicht siehst Du eine halbe Nase.

 

[Gast_61052]

Wenn ich jetzt mit einem 100mm 2,8 L Portaits mache,
müssten die Leute ja auch im Maßstab 1:1 auf dem Sensor landen oder
nicht?^^ d.h. viel zu groß??

Nein sie müssen weiter abstehen.

Das PRoblem ist, dass sich sowohl das 50/1.4 als auch das 50/1.8 sehr schlecht für Nahlinsen und Zwischenringe eignen. Also muss eine andere Lösung her...

Kostengünstige Empfehlung: Canon 50/2.5 Makro mit Automatik-Balgen oder Zwischenringen. Ein Thread dazu gibts hier.

Allround-Lösung: Tamron 60/2 Makro

 

[MrWombel]

EF 50/1,4 verkaufen, Tamron 60/2,0 (gebraucht) kaufen, den Differenzbetrag in einen externen Blitz investieren (oder auf der nächsten Party in einen Kater investieren ).

Ich glaube nicht, dass da ein Differenzbetrag übrig bleibt, den er in einen Blitz investieren könnte.

 

[Canonator]

Das PRoblem ist, dass sich sowohl das 50/1.4 als auch das 50/1.8 sehr schlecht für Nahlinsen und Zwischenringe eignen. Also muss eine andere Lösung her...

da muss ich ganz klar widersprechen! Ich habe das 50/1.4 schon ein paar mal mit der achromat. Nahlinse 500D von Canon verwendet und die Abbildungsleistung reicht nahezu an ein "echtes" Makro heran. Klar 1:1 schafft man so nicht (braucht man aber eh so gut wie nie) und bei 300% Vergrößerung sind natürlich schon Unterschiede sichtbar. Wenn's aber um "normale" Fotos (also kein Hardcore-Pixelpeeping) geht ist das aus meiner Sicht durchaus eine brauchbare Variante um in den Nahbereich reinzuschauen.
Kostenpunkt unter 100Euro...

 

[HurzMurz]

da muss ich ganz klar widersprechen! Ich habe das 50/1.4 schon ein paar mal mit der achromat. Nahlinse 500D von Canon verwendet und die Abbildungsleistung reicht nahezu an ein "echtes" Makro heran. Klar 1:1 schafft man so nicht (braucht man aber eh so gut wie nie) und bei 300% Vergrößerung sind natürlich schon Unterschiede sichtbar. Wenn's aber um "normale" Fotos (also kein Hardcore-Pixelpeeping) geht ist das aus meiner Sicht durchaus eine brauchbare Variante um in den Nahbereich reinzuschauen.
Kostenpunkt unter 100Euro...

Ist das besser als ein Zwischenring?
klingt jedenfalls gut!

 

[Winkelsucher]

Mit einer guten Nahlinse wirst Du sicher bessere Ergebnisse erzielen als mit Zwischenringen. Problem bei der Verwendung von Festbrennweiten ist halt in beiden Fällen, dass Du praktisch genau einen festen Abbildungsmaßstab hast. Ist Dein Objekt zu klein, kannst Du noch Ausschnitte machen, ist es zu groß, geht nix.
Die übliche lichtstarken 50er haben im Nahbereich ausserdem ein Problem mit der Bildfeldebnung, d.h. die Schärfe"ebene" ist eigentlich eine Kugeloberfläche.
Aus diesen Gründen würde ich vom 1,4/50 für Makros eher abraten.

Sinnvolle Alternativen wären entweder das bereits genannte Cosina 3,5/100, oder eine gute Nahlinse (Achromat) an Deinem 70-300. Durch Ändern der Brennweite kannst Du den Abbildungsmaßstab in recht weitem Bereich variieren, und mit dem 500D kommst Du maximal etwa auf 1:2.

 

[Gast_61052]

Ist das besser als ein Zwischenring?

Nahlinsen haben immer das Problem, dass sie am Rande verzerren und dort unscharf sind. Auch die achromatischen Canon-Nahlinsen zeigen Farbfehler, die sich besonders bei offenen Blenden deutlich zeigen. Und geebenete aplanatische Nahlinsen gibts im Fotobereich nicht.
Hinzu kommt noch, dass das 50/1.4 (und auch das 50/1.8) eine runde Fokusebene haben. Gerade mit Nahlinsen gibt es dann eine Schärfewölbung und am Rand ist kaum noch was scharf.

Zwischenringe sind da besser. Die schneiden sozusagen ein Stück aus der Mitte des Objektivs raus und vergrößern es. Da kommt es v.a. auf die Güte des Objektivs drauf an. Je dicker der Zwischenring, desto stärker sieht man die Schwachstellen des Objektivs. Das 50/1.4 ist ja nicht gerade bekannt dafür, besonders scharfe Bilder zu liefern. Das sieht man dann mit Zwischenringen umso deutlicher.

Ich kann also vom 50/1.4, dem 50/1.8 und auch dem 85/1.8 nur abraten, diese mit Zwischenringen und Nahlinsen zu benutzen. Das sind gute Objektive, aber für solche Zwecke eignen sich die einfach nicht. Und du möchtest in Zukunft sicherlich etwas Freude mit Makros haben und über das Schnappschuss-Niveau auch hinauskommen.

 

[Ryrks]

Für "in Makro reinschnuppern" kann ich die beiden Achromaten von Canon definitiv empfehlen!
Für mein 50mm- Objektiv nutze ich allerdings die stärkere 250D-Nahlinse.
Wer nicht so aufs Geld schauen muss, kann sich natürlich gleich mit dem entsprechenden Objektiven eindecken

Nachteil von 50mm BW + Nahlinse:
du musst sehr nah ran ans Motiv, was bei Insekten sehr ungünstig ist.
Für "unbelebte" Objekte stört das aber wenig.
Ich nutze das Nikkor 50/1:1.8D und kann ab F/4 brauchbare Macros mit schönem Schärfeverlauf machen, siehe Anhang.

 

[Canonator]

Ist das besser als ein Zwischenring?
klingt jedenfalls gut!

mit dem 12mm ZR von Canon hatte ich es auch schon versucht.Problem hierbei: man muss deutlich näher ans Motiv ran und kann nur in einem sehr engen Bereich überhaupt scharf stellen. Das ist recht tricky, vor Allem für Makro-Neulinge.
Zudem kann es gut sein (bei größeren Motiven), dass man gar nicht Alles aufs Bild bekommt. Man ist also auch eingeschränkt was die Auswahl des Bildausschnittes betrifft. Die Kombi mit Nahlinse hat mir da
besser gefallen und war auch leichter zu handhaben.Der Bereich zum Scharfstellen ist größer und demzufolge ist auch die Wahl des Bildausschnitts leichter. Ich will aber auch noch betonen, dass man von der Kombi nicht zu viel Makro-Tauglichkeit erwarten sollte.
Große Insekten wie z.B. Schachbrettfalter oder Großlibellen gehen problemlos. Bei kleinen Vertretern wie Fliegen reicht es dann nicht mehr...

Was mir noch beim verwenden der Nahlinse aufgefallen ist: Offenblende F1.4 war extrem weich und milchig, was aber primär vermutlich mit dem quasi nicht existenten Schärfebereich zu tun hat. Schon minimalste Ungenauigkeiten bei Fokus führen zu unscharfen Bildern. Ich hatte die Kombi
so bei F2 - F2.2 verwendet. Das wars dann echt ganz gut.Aber auch hier ist eine sorgfältige Kameraausrichtung Pflicht.Man kann natürlich auch noch deutlich weiter abblenden, aber dann ist der Hintergrund oft zu scharf und unruhig mit abgebildet.

Bei Gelegenheit kann ich ja mal Bildbeispiele hier zeigen...

Falls Du die Sache mit den Nahlinsen auschecken willst empfehle ich unbedingt einen hochwertigen Achromaten mit nicht zu hoher Dioptrienzahl zu nehmen. Die 500D Linse von Canon (2 Dioptrien) erfüllt beide Anforderungen...es gibt aber sicher noch brauchbare Alternativen anderer Hersteller.

 

[Winkelsucher]

Zwischenringe sind da besser. Die schneiden sozusagen ein Stück aus der Mitte des Objektivs raus und vergrößern es.

Nein. Das wäre ein Telekonverter. Zwischenringe vergrössern lediglich den Auszug, was bei auszugsfokussierten Objektiven manchmal noch erträglich ist, bei Hinterlinsen- oder innenfokussierten Objektiven aber eigentlich immer in die Hose geht.
Wenn Deine Aussage richtig wäre, bräuchte Canon ja beim 50er nur eine längere Einstellschnecke zu verbauen, und wir hätten ein Makro. Machen sie aber nicht, und zwar nicht, um mehr Zwischenringe zu verkaufen, sondern weil die Bildqualität mit längeren Auszügen sichtbar schlechter wird.

 

[kaktusheini]

Ein guter Vorsatzachromat wurde ja schon vorgeschlagen. Ich bin derselben Meinung. Aber nicht zum 50-er, sondern zum Telezoom, da du hier einen mit geringerer Dioptrienzahl verwenden kannst, z.B. Canon 500D (wenns den passend zu deinem Filtergewinde gibt).