Immerdrauf Objektiv

[schmedu]

Welches der nachfolgenden Objektive würded ihr euch kaufe, bzw. habt ihr euch gekauft?

Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro
Probleme mit Schärfe und AF bei gewissen Objektiven
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=5499

Sigma 28-70mm F2,8 EX DG Asp. IF


Canon EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS USM
Eigentlich mein Favorit.
+ schneller AF
+ Bildstabilisator
+ 28-135 -> tolle immerdrauf mm.
Nur: Lichtstärke 3.5. Ist das ein grosser Nachteil gegenüber den anderen beiden, welche Lichtstärke 2.8 aufweisen?

 

[jazzcrab]

Ich habe das Tamron, aber als Immerdrauf fehlt mir bei allen genannten Objektiven der Weitwinkel. Daher nehme ich hier das 17-85 IS.

LG,
jazzy

 

[schmedu]

Ich habe das Tamron, aber als Immerdrauf fehlt mir bei allen genannten Objektiven der Weitwinkel. Daher nehme ich hier das 17-85 IS.

OK, aber beim 17-85 beginnt die Lichtstärke erst ab f4.0 (-5.6).
Ist der Unterschied enorm gross von einem f2.8 zu einem f3.5 (oder f4.0)???

 

[Gast_2090]

Ich habe das Tamron, aber als Immerdrauf fehlt mir bei allen genannten Objektiven der Weitwinkel. Daher nehme ich hier das 17-85 IS.

LG,
jazzy

Eines finde ich irgendwie lustig: das 28-135 war bei analog KB auch schon sehr beliebt und es gab / gibt ja auch noch das 50-200 bei KB, was aber lange nicht so beliebt ist.
Mit dem Cropfaktor bei DSLR's wird aus dem 28-135 so ungefähr ein 45-215, also fast das alte 50-200, und es ist SEHR beliebt bei DSLR-Besitzern (bei mir auch ).
Kann mir das mal jemand erklären? Warum mögen offenbar die DSLR-Besitzer mehr Tele als die SLR-Besitzer? Oder andersherum: bei DSLR mögen viele mehr in Richtung Tele verschobene Brennweiten beim Immerdrauf als bei KB? Eigenartig....

Lothar

 

[riopaul]

Hallo,

ich habe jetzt das Canon EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS USM als immerdrauf und benutze das Kit Objektiv wenn ich etwas mehr WW benötige...
Tamron und Sigma habe ich auch noch nicht ausprobieren können...
Die Brennweite (etwas in richtung Tele), der Bildstabilizator und die Kommentare/Kritiken hier im Forum haben mich bewegt das Canon Objektiv zu kaufen. Ich habe es erst seit kurzen, deswegen noch nicht so ausgiebig getestet wie ich es möchte, macht aber bis jetzt ein sehr guten Eindruck!!!

Gruß,
riopaul

 

[mwi]

Kann mir das mal jemand erklären? Warum mögen offenbar die DSLR-Besitzer mehr Tele als die SLR-Besitzer? Oder andersherum: bei DSLR mögen viele mehr in Richtung Tele verschobene Brennweiten beim Immerdrauf als bei KB? Eigenartig....

Ich denke es hat damit zu tun, dass Extrem-WW Zooms deutlich mehr kosten als Standardzooms (siehe z.B. Preisunterschied 17-85IS zu 28-135IS).

 

[Berlin Photo]

...bei DSLR mögen viele mehr in Richtung Tele verschobene Brennweiten beim Immerdrauf als bei KB? Eigenartig....

Lothar

Vielleicht weil die pre-EF-S Äera dem Consumer gar keine vernünftige WW-Fotografie erlaubte, sich die Leute deshalb umorientierten und aus der Not ne Tugend machten?

 

[jazzcrab]

Ani einen Brennweitenbereich von z. B. 17-85 schließen sich viele Teleobjektive 70-200/300 etc. an. Das finde ich ganz praktisch. Das 28-135 IS hat mich wohl auch gereizt. Ich bin lange darum "herumgeschlichen", habe mich aber wegen des Gewichtes und der Größe sowie wegen des Weitwinkels dann doch für das 17-85 entschieden. Ich bin übrigens auch eher ein Telefreak und daher nicht so unglücklich wie manche andere Anwender über den 1,6x Crop-Faktor (was mich jedoch nicht vom Kauf des Canon 10-22 abgehalten hat).

LG,
jazzy

 

[xxdeuceyy]

@ jazzcrab

Mich würde deine Beurteilung des 17-85 im Vergleich zum Tamron 28-75 interessieren.
ISt die Schärfe deiner Meinung nach vergleichbar.
Was ist mit der Trefferquote des Autofocus´ ?

XXdeuceYY

 

[-Silvax-]

Welches der nachfolgenden Objektive würded ihr euch kaufe, bzw. habt ihr euch gekauft?

Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro
Probleme mit Schärfe und AF bei gewissen Objektiven
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=5499

Sigma 28-70mm F2,8 EX DG Asp. IF


Canon EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS USM
Eigentlich mein Favorit.
+ schneller AF
+ Bildstabilisator
+ 28-135 -> tolle immerdrauf mm.
Nur: Lichtstärke 3.5. Ist das ein grosser Nachteil gegenüber den anderen beiden, welche Lichtstärke 2.8 aufweisen?

Hmm Du willst evtl. ein lichtstarkes Objektiv aber weißt nicht wirklich warum ?

Du musst bedenken dass das Canon nur im Weitwinkel 3,5 hat dann wirds mehr. Habe keine Ahnung wieviel es bei 70(75)mm hat denke mal 4,0 oder so, da haste mit dem Sigma oder dem Tamron immernoch eine Blende Vorsprung.
Als Beispiel da wo Du mit dem Tamron oder dem Sigma bei 70(75)mm mit einer Verschlusszeit von 1/60 arbeitest was bei von Hand aufnahmen noch ok sein kann würde beim Canon dann 1/30 sein und hier wird man mit sicherheit das Bild verwackeln. Im Weitwinkel ist der Unterschied ungefär eine halbe Blende also statt 1/60 mit dem Sigma oder Tamron haste dann mit dem Canon ca. 1/40s. Im Weitwinkel ist der Unterschied nicht allzugroß.

Für Konzerte, Hallen usw. wären die beiden lichtstarken Optiken sicherlich besser, für statische Motive fährt man mit den Canon sicherlich besser. Im Gesamten finde ich hat das Canon mehr Vorteile als die beiden anderen, nur eben nicht in der Lichtstärke. Und wenn die für den Fotografen entscheident ist fällt das Canon aus der Auswahl. Du musst wissen was Deine Motivwelt ist.

Alle 3 sind klasse Optiken (sofern die keine Mängel aufweisen)

 

[Gast_5420]

@ jazzcrab
Mich würde deine Beurteilung des 17-85 im Vergleich zum Tamron 28-75 interessieren. ISt die Schärfe deiner Meinung nach vergleichbar. XXdeuceYY

Vergleichen ja, aber das Tamron (wenn es sauber justiert ist) spielt schärfetechnisch in einer ganz anderen Liga. Da tut sich eher der Vergleich Canon 24-70L/2.8 und Tamron 28-75/2.8 XR Di auf. Das 17-85 kann da in keiner Weise mithalten. Aber das wurde hier schon x-mal besprochen - einfach mal suchen.

 

[strauch]

Vergleichen ja, aber das Tamron (wenn es sauber justiert ist) spielt schärfetechnisch in einer ganz anderen Liga. Da tut sich eher der Vergleich Canon 24-70L/2.8 und Tamron 28-75/2.8 XR Di auf.

Wenn das wenigstens mal jemand mit Bildern belegen könnte, ich habe bisher noch kein vernüftiges Bild von dem Tamron gesehen. Habe jetzt erst im dforum eines gesehen, welches 3x justiert wurde und trotzdem erst ab Blende 5,6 zu gebrauchen ist.

Maybe sind wirklich nur die Made in Japan zu gebrauchen.

 

[TAX]

Ich habe das Tamron gar nicht immer drauf. Das wäre vielleicht anders, wenn ich einen Crop von 1.3 oder Vollbild hätte. Sobald etwas WW gefragt ist, kommt bei mir das Kit zum Zug, bei schlechten Lichtverhältnissen das Tamron. Mein Tamron ist so gut, dass ich mir echt überlege, ob langfristig nicht doch eine andere Kamera mit Crop 1.3 fällig wäre, aber die Preise . Das Canon 17-40 hat ja auch nur Blende 4 und früher zur analogen Zeit kam ich mit einem 35-70 als Immerdrauf ganz gut zurecht.

Gruss von TAX

 

[strauch]

Alternativ gibts ja auch das Sigma 18-50 2,8

 

[carum]

Seit 2 Wochen benutze ich das Tamron Objektiv 2,8/28-75 DI an der Pentax.
Vom 1. Augenblick an war klar, daß es eine klasse Schärfeleistung hat.
Es ist Made in China.

Bei F2,8 ist es gut brauchbar, hat aber noch keine Bestleistung.
Bei 4,= ist es recht gut, und ab 5,6 ist es TOP bis F16, darüber fällts wieder ab.
Gruß
carum

 

[strauch]

Seit 2 Wochen benutze ich das Tamron Objektiv 2,8/28-75 DI an der Pentax.
Vom 1. Augenblick an war klar, daß es eine klasse Schärfeleistung hat.
Es ist Made in China.

Bei F2,8 ist es gut brauchbar, hat aber noch keine Bestleistung.
Bei 4,= ist es recht gut, und ab 5,6 ist es TOP bis F16, darüber fällts wieder ab.
Gruß
carum

Könntest du Beispielbilder online stellen? IMHO ist soetwas dann aber auch nicht mit L Optiken Vergleichbar (ok an einer Pentax eh nicht, da gibts keinen Canon Ls für). Wenn ich mein 70-200 nehmen das ist schon bei offen Blende absolut scharf. Alle Tamrons die ich gesehen habe mussten immer um 2 Blenden abgeblendet werden (meines sogar um mindestens 3 besser 4) bis es brauchbar war. Da kann ich dann besser das 24-85 nehmen das braucht ca. eine 3/4 Blende um optimale Leistung zu erreichen (dafür hat es aber auch nur 3,5-4,5 statt 2,8).

Einfach mal Bilder in die Landschaft fotografiert mit feinen Details wie Ästen oder Beschriftungen an Straßenschildern (im Randbereich) zeigen sehr schnell was das Tamron drauf hat.

 

[ewm]

Hallo,

mein Tamron hatte eine sehr gute optische Leistung. Leider aber nur per MF. Der AF bei 28-40mm war ein Reinfall.

Eine Justage bei Tamron hat nichts gebracht. Ich habe es wieder zurück gegeben.

Gegenüber Canons Ring-USMs ist das Tamron auch vom Handling her schlechter.Deshalb habe ich keine weiteren Versuche unternommen, ein Tamron mit stimmendem AF zu finden.

Einige Schnelltests des Tamrons gegen das 24-85 haben ab Blende 8 bei meinen Testkandidaten übrigens keine, für mich entscheidenden Unterschiede gebracht.


Gruß
ewm

 

[jazzcrab]

@ jazzcrab

Mich würde deine Beurteilung des 17-85 im Vergleich zum Tamron 28-75 interessieren.
ISt die Schärfe deiner Meinung nach vergleichbar.
Was ist mit der Trefferquote des Autofocus´ ?

Mein Tamron ist sehr gut und fokussiert auch korrekt. Fehler bei der Fokussierung liegen hier immer beim Fotografen (sprich: bei mir ). Das Tamron ist von der Bildqualität her etwas besser als das Canon; das Canon zeigt schon recht deutliche Verzeichnungen im Weitwinkel, aber diesen Brennweitenbereich beherrscht das Tamron ja nicht. Deshalb sind sie schwer zu vergleichen. Der Autofokus bei meinem Canon 17-85 sitzt übrigens auch immer korrekt (sofern ich keinen Fehler mache). Zudem gibt es ja auch noch die berüchtigte Serienstreuung...

LG,
jazzy

 

[Honig]

Habe das Canon EF 28-135 IS USM als "Immerdrauf",allein schon wegn dem IS

Gruß

 

[Joerg L.]

Ich hatte schon:

Sigma EX 24-70 2.8
Canon 28-70 2.8 L
Canon 28-135 USM IS

und nutze nun das 17-85 USM IS und muss sagen - es ist von allen genannten das schärfste und vielseitigste - mit dem 10-22 ein Traumpaar zusammen und das 75-300 DO IS kommt noch dazu dann habe ich die Ideale Reisekombination zusammen !

Gruß Jörg