"Immerdrauf" für Natur und Stadt

[Vhry]

Hallo,

da ich bald für ein halbes Jahr nach Kanada gehe möchte ich mir gerne ein neues Objektiv für meine Canon 550D holen. Bisher habe ich lediglich das normale Kit-Objektiv, jedoch möchte ich mir für Kanada nun etwas "feineres" holen, was ich immer drauf haben möchte.
Hauptsächlich soll mit dem neuen Objektiv Natur und die Stadt/Architektur fotografiert werden.
Preislich würde ich gerne unter 700€ bleiben (mit Zubehör, sprich eventuell Filter/Sonnenblende usw. (wovon ich Stand jetzt auch noch keine Ahnung von habe.. ))

Bisher habe ich mir das Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM und Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM angeschaut, bin aber noch sehr zwiegespalten bzw. auch gerne offen für andere Vorschläge!

Ich bin sehr sehr dankbar für die Hilfe!

Viele Grüße
Christian

 

[Gast_421526]

Das 18-135 STM ist ein ganz gutes Teil, wenns nur eine Linse sein soll.

Du hast mit den 135mm einfach mehr Luft im Tele, als mit 85mm
Wobei die 18mm in der Stadt schon mal knapp sind, da dürfte es schon ab und an etwas kürzer sein.
Da must du dir im klaren werden, ob du dir mehr Tele oder mehr Weitwinkel wünschst.
Aber dann bist du schnell bei zwei Objektiven. z.b. das 10-18STM noch zum 18-135mm

 

[chickenhead]

Stadt in Kanada ist natürlich ein weit gesteckter Bereich. Wenn du viel im "ländlichen" Bereich unterwegs bist, dann sind die Städte nicht riesig groß und du wirst auch mit 18mm sehr gut auskommen. Bist du dagegen in Montreal kann das schonmal eng werden.

Aber im Allgemeinen würde ich eher zum 15-85 tendieren. Die 3mm untenrum sind ja auch bei Lanfschaft usw nützlich.

Wobei ich persönlich auch immer ein Tele mitnähme nach Kanada. Man hat dort soviele Möglichkeiten zu fotografieren, da würde ich mich nicht mit nur einer Linse zufriedengeben.

 

[Miles182]

Ich würde mir nochmal überlegen ob du nicht lieber 2 Objektive nimmst.

18-135mm + 10-18mm ( neu unter 300€ )

Mit 15-85mm hast du dann im Weitwinkel 3mm mehr, was natürlich nicht wenig ist ( hatte beide Objektive schon ) aber angenommen du stehst mit 15mm vor einem Gebäude, Skyline oder ähnliches, dann wären 10mm sicher ne gute Sache zudem ist es sehr klein und leicht, habe nämlich nachträglich auch au das 10-18mm gewechselt und dann nurnoch ein 18-135mm dabei gehabt !
Fotografier einfach mit dem 18-135mm und hab das 10-18mm einfach zur Not mit dabei, wäre für mich jedenfalls die bessere und beruhigendere Lösung als nie ein Objektiv wechseln zu müssen.

 

[Bonsai_Photos]

Hi auch,

ich habe zu den von Dir genannten Zwecken mein Sigma 17-50/2.8 und das Tokina 11-16 aufgegeben und stattdessen ein 15-85 gekauft, das ich bisher in Norwegen und grade drei Wochen in Schottland hervorragend gebrauchen konnte. Die Linse hat für Crop eine prima BQ, der IS ist gut, der USM AF unfassbar schnell, da kommt auch STM nicht mit.

Die ABERs:

- Meine Backup-Kamera ist die EOS M, an der ich ein 11-22mm habe. Das habe ich in Schottland gelegentlich mal ausgepackt. Nicht oft, aber 15mm reichen nicht immer.

- STM ist die Zukunft für Consumer-Linsen. Ein 18-135 und ein 10-18 spielen an Deiner nächsten Canon ihre Vorteile aus, v.a. auch bei Video.

- Ich habe intensiv verglichen: Das günstige Sigma hat genau die gleiche gute BQ wie das 15-85! Für mich war hier nur der größere Brennweitenbereich das Argument, zumal das 15-85 ja nicht mal lichtstark ist.

Gruß,

Christian

 

[Vhry]

Zunächst vielen Dank für eure Antworten!

Also Stadt wäre in meinem Falle Vancouver, für circa 4 Monate, danach plane ich ein wenig in der Landschaft herumzureisen.

Gibt es denn noch andere Objektive (unabhängig von den zwei bisher genannten) die vielleicht beides vereinen? Es müssen ja keine 135mm sein, sofern ihr das besser einschätzen könnt.

Viele Grüße
Christian

 

[Bonsai_Photos]

Sigma 17-70 gilt als Konkurrent zum 15-85 und ist lichtstärker. Scheint beliebt zu sein, kenne es selber nicht. Ist sicher günstiger als Canon, ob es genauso robust und schnell ist, weiß ich nicht. Ist halt schon älter und 2mm schwächer untenrum.

Ansonsten kenne ich keine Konkurrenz, gerade wenn es von ziemlich WW auf "etwas mehr Zoom" gehen soll.

Für mich ist die Reichweite jetzt jedenfalls ideal. Evtl. vermisse ich oben mal die 135mm, aber ich habe noch ein 90mm Makro und ein 100-400, das geht also schon, nur nicht in Städten. Da ist die Auswahl m.E. dünn.

Mit Objektivwechsel und viel Flexibilität und Zukunftssicherheit: 10-18 + 18-135 STM.

Ohne Objektivwechsel, sauschnell, sauteuer: 15-85 mit der Gefahr, dass es untenrum manchmal doch nicht reicht.

Vancouver war ich die letzten zwei Jahre. Tolle Stadt! Vier Monate sind der Wahnsinn. Umgebung extrem empfehlenswert, und dann rumreisen - traumhaft! Wirst Dich vor spektakulären Landschaften nicht retten können! Vancouver Island und die Rockies bis Banff sind Pflicht, dann nach Norden bis Jasper. Standard-Touri-Tour, aber trotzdem einmalig!

Gruß,

Christian

 

[chickenhead]

Sigma 17-70 gilt als Konkurrent zum 15-85 und ist lichtstärker. Scheint beliebt zu sein, kenne es selber nicht. Ist sicher günstiger als Canon, ob es genauso robust und schnell ist, weiß ich nicht. Ist halt schon älter und 2mm schwächer untenrum.

Das 17-70 OS HSM Contempory ist nicht älter als das 15-85. Eher jünger.

 

[Cdpurzel]

für Vancouver macht ein WW wie das 10-18 schon Sinn, je nach Motivwunsch.
Das Kitobjektiv behalten und/oder mit 18-135 STM ergänzen/ersetzen. Das 15-85 ersetzt vll. beides im Sinne von kompromissbehaftet und dennoch gut. Zu den Sigmas und Tamrons kann ich keine pers. Erfahrungen beisteuern. Wenn es gut läuft sind es vermutlich gute Linsen, wenn nicht, dann nicht (man liest sowas öfter; könnte daran liegen, dass unzufriedene Menschen mutmasslich eher ihrer Meinung Ausdruck verleihen als glückliche). Falls Du noch mehr Ideen suchst könntest Du bei der Mehrlinsenvariante (10-18, Kitlinse) auch noch ein Tamron 70-300 VC leisten und hättest quasi von 10-300mm alles abgedeckt.

 

[kerbholz]

falls es dir ums gewicht gehen sollte und du trotzdem gerne gut bestückt sein möchtest, dann würde ich es folgendermassen machen:
10-18stm + 24stm + 40stm + 55-250stm

in diesem fall musst du zwar häufiger wechseln aber du gewinnst 2 optionen
1. lichtstärke F/2.8 bei den pancakes
2. wirkst du mit den leichteren linsen weniger aufdringlich

die 4 linsen wiegen insgesamt nur 863g !!!

gruss kerbholz

 

[forent]

Als "Immerdrauf" würde es bei mir definitiv das 18-135 STM: da hast Du ohne Objektivwechsel kleinbildäquivalent den Bildwinkel eines 29-216-Zooms, also echtes WW bis echtes Tele, und das in guter Qualität bei gutem Preis. Später könntest Du bei Bedarf nach unten mit dem 10-18mm STM und/oder nach oben mit 55-250, 70-300, 100-400 oder 150-600 ausbauen.

Aber wenn Du mit dem Brennweitenbereich 18-135mm an APS-C keine guten Bilder heimbringst, wird es Dir auch mit 10-600mm nicht gelingen!

(schreibt einer, der in seinen ersten 10 Spiegelreflexjahren ausschließlich ein 50er hatte und danach mit 28-70 & 70-210 fassungslos vor unendlichen Möglichkeiten stand)

 

[Blants]

Hallo Christian,

wenn du sagst, du hast dir die Objektive "angeschaut", heißt das, du hattest sie schon in der Hand bzw. an deiner Kamera und konntest ein paar Testbilder machen? Oder hast du bisher nur online Daten verglichen?
Weshalb bist du noch zwiegespalten? Aus welchem Grund würdest du jeweils bei den Objektiven zögern?

Mit einem direkten Vergleich der Objektive kann ich dir leider auch nicht weiterhelfen, da ich das 18-135mm nicht kenne. Ich selbst habe aber das 15-85mm, auch an einer 550D und ich persönlich bin damit sehr zufrieden und benutze es als "Immerdrauf" (habe allerdings auch noch ein 70-300mm Tele und zwei Festbrennweiten). Im Vergleich zum Kit bekommst du damit ein Objektiv, das deutlich schneller und leiser fokussiert und eine bessere Bildqualität liefert.

Falls du am zweifeln bist, ob du lieber die 3mm nach unten oder die 50mm nach oben nehmen solltest, habe ich dir zum Vergleich mal ein paar Bilder mit den verschiedenen Brennweiten angehängt (da ich heute sowieso mit der Kamera unterwegs war). Die Bilder sind alle vom gleichen Standpunkt aus aufgenommen und nicht bearbeitet (außer der Verkleinerung fürs Forum). Die Brennweiten sind der Reihe nach: 15mm, 18mm, 55mm, 85mm und 135mm.

Du kannst ja mal bei deinen bisher geschossenen Bilder nachschauen, ob du mehr Bilder im oberen Brennweitenbereich oder im unteren gemacht hast. Das wäre dann mal ein Anhaltspunkt, in welcher Richtung es sich mehr lohnen würde.

Ansonsten wären evtl. noch solche Dinge zu berücksichtigen wie:

• Muss die Kamera mit Objektiv in eine bereits vorhandene Tasche passen? (das 15-85mm ist etwas kürzer)
• Sollte es so leicht wie möglich sein? (das 18-135mm ist leichter)
• Planst du in naher Zukunft dir ein weiteres Objektiv zuzulegen und hast schon was im Auge? (dann könnte evtl. der Durchmesser des Filtergewindes das Zünglein an der Waage sein)

Gruß,

Matthias

 

[Joshx]

Aber wenn Du mit dem Brennweitenbereich 18-135mm an APS-C keine guten Bilder heimbringst, wird es Dir auch mit 10-600mm nicht gelingen!

(schreibt einer, der in seinen ersten 10 Spiegelreflexjahren ausschließlich ein 50er hatte und danach mit 28-70 & 70-210 fassungslos vor unendlichen Möglichkeiten stand)

Es ist schön, 15 mm für die Stadt zu haben, aber "man" "braucht" keine 15 mm. Ich bin immer gut mit dem 24-105 als Reise-Immerdrauf auf der 400D klargekommen, auch in Städten. Heute habe ich das 18-135 STM, weil es mehr Tele hat, denn gerade in Städten gibt es so viele interessante Details, die ich gern groß rauskommen lasse.

Ob das 15-85 oder das 18-135 STM für Dich passend ist, kannst Du daran erkennen, wo Dir eher was fehlt: Fotografierst Du mit dem Kitobjektiv bisher eher am kurzen oder eher am langen Ende?

Gibt es denn noch andere Objektive (unabhängig von den zwei bisher genannten) die vielleicht beides vereinen? Es müssen ja keine 135mm sein, sofern ihr das besser einschätzen könnt.

Was verunsichert Dich an den beiden genannten Objektiven? Schwebt Dir eher etwas in der Art von 18-200 vor? Wenn der Brennweitenbereich zu groß wird, muß man zu viele Kompromisse bei der Abbildungsqualität eingehen.

 

[chickenhead]

Es ist schön, 15 mm für die Stadt zu haben, aber "man" "braucht" keine 15 mm.

Ob man das braucht oder nicht hängt in erster Linie von einem selber bzw seiner Art zu fotografieren ab. Du brauchst es vielleicht nicht, anderen brauchen eher 10mm als 135mm

 

[Vhry]

Und nochmal: vielen lieben Dank für euren großartigen Support!

Also die Objektive habe ich bisher lediglich Online "belesen", da ich in meiner Nähe keinen Laden kenne wo ich die Objektive genauer begutachten kann (Bottrop, NRW).

Zweifeln bzw. meine Überlegungen welches ich nehmen möchte sind folgende Motive (hah, was ein klasse Wortspiel ):
Preislich bin ich als Student nunmal nicht der flexibelste, bin aber auch gerne gewillt einen gewissen Betrag zu zahlen wenn ich weiß dass es das Richtige ist.
Ich möchte mir danach vorerst kein weiteres Objektiv holen, ich möchte einfach meine Kamera im Rucksack haben (Gewicht und Größe ist dementsprechend nicht das Problem) und es stets zücken können
Und ansonsten möchte ich einfach keine großen Qualitätsverluste haben. Ich bin wahrlich kein Experte darin (wenn ich mir die "Experten"berichte durchlese zu Objektiven bezüglich dass die am Rand vielleicht nicht ganz so scharf wären usw. habe ich nichtmals bei meinem Kit Objektiv festgestellt ), allerdings möchte ich schon qualitativ hochwertige Fotos später haben.

Ich bin nochmal meine älteren Bilder durchgegangen und bin doch deutlich mehr im oberen Bereich gelandet, sprich mehr Zoom. Wobei ich den Unterschied zwischen 85mm und 135mm mir deutlich stärker vorgestellt habe als er es nun tatsächlich ist (vielen Dank Matthias für die Bilder!), da ist mir der Unterschied zwischen 15mm und 18mm schon deutlicher.
Wobei ich den Unterschied zwischen Kit-Objektiv und dem 15-85mm als nicht so stark empfinde als dass ich dafür 600€+ ausgeben würde, aber ich glaube das könnt ihr deutlich besser beurteilen als ich

Viele Grüße und einen schönen Tag schonmal,
Christian

Edit: Ich bin auch am überlegen ob ich mir zu dem neuen Objektiv eventuell ein paar Filter zu holen, falls dies irgendwie relevant ist für die Gesamtentscheidung. Und eine Sonnenblende.

 

[chickenhead]

Wenn du nach möglichkeit den Objektivwechsel vermeiden willst, dann wäre dein Budget vielleicht besser in einer Bridgekamera und etwas anderes Spiegelloses besser investiert.

Oder du schaust dir mal z.B das Tamron 16-300 VC PZD an.

 

[Vhry]

Das mit dem Objektivwechsel ist nur für den kommenden Kandaaufenthalt gemeint.

 

[Vhry]

Habe mir mal das Tamron 16-300 angeschaut, das klingt auf jeden Fall sehr gut. Also allein die Spannweite 16mm bis 300mm klingt sehr gut, wie würdet ihr das in meinem Falle bewerten?

 

[kerbholz]

in deinem speziellen fall goldrichtig

 

[memakr]

Hallo,

neben dem Brennweitenbereich sollte man auch Kriterien wie
- Farbwiedergabe
- Schärfe bei Offenblende
- Lensflareresistenz (v.a. bei WW)
- AF-Genauigkeit und -geschwindigkeit / Geräusch
- Haptik/Robustheit (gerade auf Reisen wenn es mal wandern geht)
- usw.

Das alles sind Punkte, bei denen das 15-85mm halt schon extrem gut abschneidet - subjektiv sind halt nur die Mehrkosten

Ich hatte während eines 3-wöchigen USA-Urlaubs fast nur das 15-85mm drauf. Da kann man ggf. auch noch nachcroppen - da halt die Abbildungsleistung so gut ist.

Ich würde einfach nicht so stark auf den BW-Bereich fokussieren - Du gehst sonst definitiv an anderer Stelle deutliche Kompromisse ein.
Für Bilder der anderen Art (Available Light, Freistellung) würde ich parallel auch immer das 50 1.8 im Köcher haben P/L halt top und super leicht!

VG
memakr