Immerdrauf für Canon EOS 600D

[forent]

AW: Immerdrauf für Canon

(...) Was spricht den gegen das 17-40er?

Ich fotografiere mit dem Standardzoom im Bereich 15-20mm...
Das war doch die Frage, oder?! ; )

Also:

• Das 17-40 hat einen ziemlich geringen Zoombereich (Faktor 2,4) und reicht kaum über die "Normalbrennweite" hinaus.
• Das 17-40 ist relativ lichtschwach.
• Das 17-40 hat keinen Bildstabilisator.
• Die Abbildungsleistung des 17-40 liegt nicht über jener der "übrigen Verdächtigen" wie Kitzoom, Tamron 17-50, Canon 15-85 - manche sagen sogar: eher darunter.
• Das 17-40 ist relativ groß.
• Das 17-40 ist relativ teuer.
• Das 17-40 zeigt am Vollformat eine mäßige Randschärfe.
• Das 17-40 deckt den o.g. Bereich ab 15mm nicht ab.

So, das sollte reichen. Nur noch eines: Ich hatte früher in dieser Reihenfolge: Sigma 17-70, Tamron 17-50VC, Canon 15-85. Nun habe ich das 17-40 als Standardzoom an der 40D und liebe es. Warum?

• Mir reichen Bildqualität und Zoombereich vollauf.
• Mit der Lichtstärke kann ich leben.
• Mit dem fehlenden Stabi muss ich halt leben.
• Haptik und Verarbeitung sind ein Traum! Ich hasse durchrutschende Rüsselzooms mit Wackeltuben und Pseudo-Fokusringen - das 17-40 verwöhnt mich dagegen mit L-Ergonomie und -Mechanik...

Du siehst: Es ist alles höchst subjektiv! Ich kann jeden verstehen, der das 17-40 an APS-C aus den genannten Gründen ablehnt, aber ich persönlich will kein anderes!
(Und hier noch etwas zum Lesen: http://alexsukonkin.com/reviews/Canon-EF17-40f4-L-USM_en.shtml)

 

[Powersurge]

AW: Immerdrauf für Canon

@Lord......

Das EF 24-105mm hat sehr wohl ein Stabi
.

EF 24-105 mm is


Gegen das 17-55mm spricht der Staub.
Nervt extrem. Schon nach 1 Monat Staub drin.
Da löb ich mir das 15-85mm.

 

[iCommander]

AW: Immerdrauf für Canon

Das 17-40L ist als UWW für KB gedacht - hatte es an Crop und da ist es schlichtweg langweilig bzw. nicht sinnvoll. Die Brennweite ist nicht besonders universell und es ist auch nicht so lichtstark. Alles in allem ist es nicht schlecht, aber es gibt bessere Alternativen:

Wenn du die 17mm willst: irgend ein 17-50 / 55 2.8

Würd dir aber raten auch mal ein 24-70 2.8 oder 24-105 4 auszuprobieren - mir haben die 24mm am Crop untenrum gereicht (auch wenn ichs am Anfang nicht gedacht hätte) und ein L ist halt schon was feines und es ist an Crop deutlich interessanter als das 17-40

 

[ChrisMartin]

AW: Immerdrauf für Canon

Also:

• Das 17-40 hat einen ziemlich geringen Zoombereich (Faktor 2,4) und reicht kaum über die "Normalbrennweite" hinaus.
• Das 17-40 ist relativ lichtschwach.
• Das 17-40 hat keinen Bildstabilisator.
• Die Abbildungsleistung des 17-40 liegt nicht über jener der "übrigen Verdächtigen" wie Kitzoom, Tamron 17-50, Canon 15-85 - manche sagen sogar: eher darunter.
• Das 17-40 ist relativ groß.
• Das 17-40 ist relativ teuer.
• Das 17-40 zeigt am Vollformat eine mäßige Randschärfe.
• Das 17-40 deckt den o.g. Bereich ab 15mm nicht ab.

So, das sollte reichen. Nur noch eines: Ich hatte früher in dieser Reihenfolge: Sigma 17-70, Tamron 17-50VC, Canon 15-85. Nun habe ich das 17-40 als Standardzoom an der 40D und liebe es. Warum?

• Mir reichen Bildqualität und Zoombereich vollauf.
• Mit der Lichtstärke kann ich leben.
• Mit dem fehlenden Stabi muss ich halt leben.
• Haptik und Verarbeitung sind ein Traum! Ich hasse durchrutschende Rüsselzooms mit Wackeltuben und Pseudo-Fokusringen - das 17-40 verwöhnt mich dagegen mit L-Ergonomie und -Mechanik...

Du siehst: Es ist alles höchst subjektiv! Ich kann jeden verstehen, der das 17-40 an APS-C aus den genannten Gründen ablehnt, aber ich persönlich will kein anderes!
(Und hier noch etwas zum Lesen: http://alexsukonkin.com/reviews/Canon-EF17-40f4-L-USM_en.shtml)

Na toll... das macht die Entscheidung nicht leichter : )

Aber ehrlich, das 17-40 ist doch nicht sooo schlecht? Ist das meckern auf sehr hohe Nivau oder ist es gar ein Flop, das 17-40?

So gesehen würde ich natürlich zu einem der anderen beiden, wahrscheinlich dem 17-55 greifen.

Habe ich eigentlich schon gesagt, dass ich momentan das Kitobjektiv und eine 50mm habe?! Wie sieht der Unterschied aus? Bitte Mund wässrig machen, ein Upgrade folgt so oder so...


p.s. es ist nicht leicht sich festzulegen.

 

[ChrisMartin]

AW: Immerdrauf für Canon

Der Beitrag hat sich wohl überschnitten.

24mm sind mir zu wenig. Das kann ich zur Abwechslung mal sicher sagen : )
L wäre schön, 700 EUR wären auch noch im Rahmen aber die genannten Gründe verstehe ich auch, irgendwie schade.

Ich frag nochmal. Wie sieht es mit der Qualität aus, wenn man das 17-55 mit dem 17-40 vergleicht? Vor allem die Verarbeitung!

 

[forent]

AW: Immerdrauf für Canon

(...)
Aber ehrlich, das 17-40 ist doch nicht sooo schlecht? Ist das meckern auf sehr hohe Nivau oder ist es gar ein Flop, das 17-40?
So gesehen würde ich natürlich zu einem der anderen beiden, wahrscheinlich dem 17-55 greifen.
Habe ich eigentlich schon gesagt, dass ich momentan das Kitobjektiv und eine 50mm habe?! Wie sieht der Unterschied aus? Bitte Mund wässrig machen, ein Upgrade folgt so oder so...
p.s. es ist nicht leicht sich festzulegen.

Falls Du es noch nicht gemerkt haben solltest: Ich habe die Negativpunkte absichtlich ein bisschen krass dargestellt, um mich bei der Forumsmehrheit anzubiedern.

Nee, im Ernst: Wenn Du auf edle Mechanik Wert legst, macht das 17-40 alle Konkurrenten einfach nur nass, basta. Das 15-85 und das 17-55 können mich persönlich in dieser Hinsicht definitiv nicht befriedigen, Punkt.
Und optisch ist das 17-40 zwar nicht der Überflieger, aber absolut gesehen sehr, sehr gut. Schau' doch auch 'mal bei Photozone.de und lenstip.com vorbei. Und vor allem: Nimm' die Dinger in die Hand und probiere sie aus! Das wahre Leben findet nicht in Foren statt!

 

[ChrisMartin]

AW: Immerdrauf für Canon

Das wahre Leben findet nicht in Foren statt!

 

[lord_helmchen123]

AW: Immerdrauf für Canon

@Lord......

Das EF 24-105mm hat sehr wohl ein Stabi
.

EF 24-105 mm is


Gegen das 17-55mm spricht der Staub.
Nervt extrem. Schon nach 1 Monat Staub drin.
Da löb ich mir das 15-85mm.

okay du hast recht, das 24-105 hat IS, da hatte ich was verkehrtes im hinterkopf.
also ich habe jetzt seit 1,5 jahren kein staubproblem. innenzoom zusätzlich zur innenfokussierung wäre schön, aber es geht auch ohne. man sollte sein objektiv aber äußerlich sauber halten, sonst verdreckts sicherlich schnell. bei mir kein problem, bei anderen womöglich schon...

 

[atmo]

AW: Immerdrauf für Canon

Hallo,

EF-S 18-200mm 1:3,5-5,6 IS

Ideales Reiseobjektiv .... klare Kaufempfehlung.

Probiers aus ... Du wirst es nicht mehr " abschrauben "

Ich benutze es seit 3 Jahren ... Reise ... Zoo ... etc.

 

[Gotthilf]

AW: Immerdrauf für Canon

Canon EF-S 3,5-5,6 15-85 IS USM

 

[Gotthilf]

AW: Immerdrauf für Canon

Sigma 17-50 2,8 DC OS HSM - mindestens genauso gut.

Nein, ist es nicht.

 

[MVP]

AW: Immerdrauf für Canon

Hallo,

am VF ist das 17-40 mein Immerdrauf und am Crop das Tamron 17-50 VC. Wenn ich mich nicht arg täusche, hab ich das 17-40 bislang noch nicht am VF eingesetzt, warum auch...

 

[forent]

AW: Immerdrauf für Canon

(..) am VF ist das 17-40 mein Immerdrauf (...).
Wenn ich mich nicht arg täusche, hab ich das 17-40 bislang noch nicht am VF eingesetzt (...)

Also was denn nun?

 

[nollau]

AW: Immerdrauf für Canon

Das 17-40 L soll an Crop echt keine gute wahl sein... 17-55 2.8 soll super scharf sein und das 15-85 ist halt eine tolle Brennweite aber hat wenig Licht.das 15-85 is der größere Staubsauger.
Ich hab mir damals das Tamron 17-50 2.8 non VC geholt.Und das restliche Geld lieber in eine Ordenliche Festbrennweite gesteckt . Aber wenn du nen Dauerzoom haben willst is das 15-85 Schon ne schöne Sache.

 

[forent]

AW: Immerdrauf für Canon

Das 17-40 L soll an Crop echt keine gute wahl sein... 17-55 2.8 soll super scharf sein und das 15-85 ist halt eine tolle Brennweite aber hat wenig Licht.das 15-85 is der größere Staubsauger.(...)

Knallharte Fakten aus erster Hand!

(...) Ich hab mir damals das Tamron 17-50 2.8 non VC geholt.Und das restliche Geld lieber in eine Ordenliche Festbrennweite gesteckt . Aber wenn du nen Dauerzoom haben willst is das 15-85 Schon ne schöne Sache.

Volle Zustimmung. Wenn ich das 17-40L nicht hätte, dann stattdessen das kompakte, lichtstarke, preisgünstige und optisch hervorragende Tamron 17-50 non-VC. Hatte ich mal eine Woche geliehen, hat mir wirklich gut gefallen. Aber leider manuell nicht vernünftig zu fokussieren.

 

[BetweenTheLights]

AW: Immerdrauf für Canon

Also nur das meine meinung auch vertreten ist:

Ich habe das 24-105 am crop und bin SEHR zufrieden, ich finde mich nur sehr sehr selten beim wechseln zum sigma 10-20 aufgrund des weitwinkels. Sicherlich ist das eine geschmackssache, aber das 17-40 mit 4er blende und ohne stabi....als WW aufm VF sicher sehr fein, aber mit allround hat das ( meiner meinung) nicht viel zu tun.

Immerdrauf heißt doch 'für die meisten situationen gerüstet sein'
Da zählt zoomfaktor, lichtstärke, stabi mal in 1ster linie, abgesehen von verarbeitung usw....

Das canon 17-55 ist sicher ne superwahl, ab aufgrund des staubproblems und des preises ist es einfach eine frechheit, dann lieber auf VF umsteigen und ein brennweitenähnliches L zum ähnlichen preis.

Das tamron 17-50 vc 2.8 ( oder auch der pendant von sigma) sind zwar 'qualitäts-werterhaltungs-technisch' sicher nicht mit dem L vergleichbar (es geht um build quality und nicht bild quality aber preis-leistungstechnisch einfach unschlagbar...

 

[ChrisMartin]

AW: Immerdrauf für Canon

So, ich habe mir ja gedacht, dass es wesentlich einfacher ist. Ich gebe eine Preiskategorie vor und warte ab, entscheide dann nach Bauch - fertig!
Wichtig war mir der Aha-Effekt beim einem Wechsel vom Kit...!!!!!

Nun, mittlerweile sag ich mir, dass ich vielleicht lieber ein günstigeres Tamron 17-55 nehme.

Ich hätte mir gerne etwas schönes wie ein L gekauft, gerade die Verarbeitung hat mich gereizt. Nun hab ich noch eine 600D und ein Wechsel auf eine 7D oder eine KB-Kamera ist nicht ausgeschlossen. Zumindest nicht mittelfristig.

Deshalb wollte ich ein Objektiv, dass ich vielleicht "mitnehmen" kann.

Nun ist die anfängliche Freude über die Suche nach einem neuen Standard dahin

Trotzdem vielen Dank für die ganzen anmerkungen und Hilfen.
Besonders gut finde ich die persönlichen Einschätzungen und Praxiserfahrungen.

Gruß

Chris

 

[BetweenTheLights]

AW: Immerdrauf für Canon

Hey chris,

Mir geht und ging es nicht anders.
Wie du siehst hab ich auch ne 600D und wollte einfach ein "überzeugendes" immerdrauf. Das 24-105 hat für mich am "meisten fürs geld"! Sicherlich ist es kein WW auf dem crop, aber es hat ne durchgehende blende, IS, einen großen zoombereich und eine, für mich, super schärfe.

Gerade weil man hier immer wieder auf KB hingewiesen wird und wie toll es doch ist (kann dazu nix sagen weil ich nur eine analoge KB canon hab, aber keine 5D o.ä.) ist auch mein wunsch, das objektiv im besten fall nur einmal zu kaufen und dann auf andere bodys 'mitzunehemn'.

Mein S. 10-20 ist nett, aber wird, seit dem ich das 24-105 habe, nur äuserst selten gewechselt. Ich gehe/sehe mittlerweile die objekte schon so, das ich mit dem 24-105 (fast) immer passend stehe und mit dem zoom auch ausgleichen kann. Das 10-20 wird bei mir NUR noch für architektur verwendent, damit ich das ganze gebäude/raum drauf bekomme, oder ein schönes pano machen kann (dafür ist das S. 10-20 top!)

Gerade gebraucht sind die 24-105 gerade relativ günstig zu haben, da bist du preislich warscheinlich im ähnlichen bereich vom (frech teuren non L) 17-55 2.8 von canon.

Ich hatte ein 28-135 davor, bei dem ich sagen muss das es mir zu lang am crop war, aber wie gesagt ist das auch eine krasse geschmackssache und hängt auch von der art der fotografie ab.

Mit meinem 24-105 kann ich am abend mit 1/6 f 4.0 ISO 3200 noch halbwegs brauchbare bilde machen....

Für mich wäre das tamron 17-50 2.8 VC wegen der Blende interessant. Bitte beachte das der AF des Tamron (leider) kein USM wie von Canon/HSM von sigma/USD von Tamron hat. D.h. Das es nicht so schnell fokusiert. Der VC ist aber sehr fein!

Lieben gruß

 

[SchwedenwuerfelOtto]

AW: Immerdrauf für Canon

@TO:
sigma 15...30 und irgendein gutes 28...70. oder, als "mercedes": canon 24...105 L.

 

[Gast_130121]

AW: Immerdrauf für Canon

das wage ich zu bezweifeln. sigma zeichnet immer etwas weicher

Das wage ich nun wiederum zu bezweifeln. Solche Verallgemeinerungen, besonders wenn sie Marken mit einem riesigen Produktportfolio betreffen, sind doch Quatsch.