jörg-525-touring
Themenersteller
Hallo Leute,
ich habe bereits ein paar Objektive für meine A65, aber irgendwie fehlt noch was:
- das 18-55 SAM II Kit-Objektiv ist doch ziemlich wackelig, im Halbdunkeln führt die
geringe Lichtstärke zu körnigem Muster wg. ISO
- als Ersatz dafür das 16-50 f2,8 SSM ist schon klasse, aber mir fehlt der Telebereich
- das Sigma 70-200 f2,8 DG APO HSM finde ich auch sehr klasse, aber hat kein
Weitwinkel und ist ein riesen-Klopper
- das Sigma 10-20 f4-5 ohne HSM für die Weitwinkelzwecke, finde ich toll (bis auf
den fehlenden HSM)
- das Tamron 150-600 ist auch supergenial, als Immerdrauf aber natürlich nicht geeignet
- das alte Minolta AF 28-80 II Kit-Objektiv meiner Filmkamera, passt vom
Brennweitenbereich ganz gut für das, was ich will, aber macht grauslige Bilder und
der AF huntet wie irre
- das alte Minolta AF 75-300 ist deutlich besser als das AF 28-80, kleiner und
handlicher als das Sigma 70-200, aber es macht CAs und der Schrauben-AF ist zu
langsam und der WW-Bereich fehlt (natürlich)
Ich suche nun ein nettes Allround-Objektiv, das einen vernünftigen Kompromiss aller der genannter Objektive darstellt, für die Fälle, in denen ich nicht den ganzen Objektivpark mitschleppen kann. Und durch die ganzen Bewertungen in Foren, auf Dyxum und in den Youtube-Videos von irgendwelchen Objektivtestern bin ich eher verunsichert. Eigentlich hätte ich gern ein Objektiv mit Brennweite 20 - 150 oder so ähnlich. Mit dem Brennweitenbereich würde ich größtenteils klar kommen. Dafür hätte ich aber schon gern eine gute Bildqualität, wenige CA, gute Schärfe auch bei 150 und in den Rändern, und das Ding sollte nicht allzu groß sein.
Tamron und Sigma hatten und haben da diverses im Angebot, etwa 16-300, 18-270, 18-200, 18-250, 18-300, und Tamron wohl neuerdings auch 16-400 (aber nicht mehr für A-Mount). Im Forum wird von denen abgeraten, es seien Suppenzooms etc etc. Drum dachte ich: ok, dann eher ein 18-200 als ein 16-300. Aber in den Tests schneidet das Tamron 16-300 PZD besser ab als die (älteren) 18-200. Vielleicht würde auch ein SAL18135SAM oder ein SAL55-200-2 (hat das SAM?) reichen. Von der Größe her find ich das Sigma 18-250 am nettesten.
Wie sind diese Objektive im Vergleich zu meinen bisherigen Objektiven? Die Super-Zooms sollten doch besser sein als mein Minolta 75-300, oder? Wieviel besser sind die wohl? Und um wieviel ist denn wohl mein Sigma 70-200 im Telebereich besser? Und wieviel schlechter verhalten sich diese Superzooms im Weitwinkelbereich im Vergleich zu meinem Sigma 10-20? So ein Tamron 70-300 USD wäre wohl schön, aber eigentlich brauche ich das nicht, denn für den anspruchsvollen Fall hab ich das Sigma 70-200 und wenn's kleiner und nicht so doll sein soll, nehme ich das Minolta, in allen drei Fällen fehlt der WW- und Portrait-Bereich. Das Allround-Objektiv sollte auf jeden Fall deutlich besser sein als das SAL1855SAMII, das ist mir deutlich zu matschig, knistert beim Zoomen in den Plastikzahnrädern, der AF-Schalter hat irgendwann das Zeitliche gesegnet, die Bauqualität ist einfach grauenvoll (wie beim Minolta 28-80), muss aber nicht besser sein als das SAL1650SSM. Ebenso sollte es in jedem Fall deutlich besser sein als das Minolta 75-300, darf aber schlechter sein als das Sigma 70-200f2,8 DG OS HSM.
Oder soll ich's einfach lassen, weil ich schon alle Brennweitenbereiche abgedeckt hab, und das Kompromiss-Zoom würde mich nur ärgern? Ich will aber für die Reisen ein Objektiv, dass ich nicht immer wechseln muss
Nun bin ich mal gespannt auf Eure Ratschläge.
Gruß,
Jörg
ich habe bereits ein paar Objektive für meine A65, aber irgendwie fehlt noch was:
- das 18-55 SAM II Kit-Objektiv ist doch ziemlich wackelig, im Halbdunkeln führt die
geringe Lichtstärke zu körnigem Muster wg. ISO
- als Ersatz dafür das 16-50 f2,8 SSM ist schon klasse, aber mir fehlt der Telebereich
- das Sigma 70-200 f2,8 DG APO HSM finde ich auch sehr klasse, aber hat kein
Weitwinkel und ist ein riesen-Klopper
- das Sigma 10-20 f4-5 ohne HSM für die Weitwinkelzwecke, finde ich toll (bis auf
den fehlenden HSM)
- das Tamron 150-600 ist auch supergenial, als Immerdrauf aber natürlich nicht geeignet
- das alte Minolta AF 28-80 II Kit-Objektiv meiner Filmkamera, passt vom
Brennweitenbereich ganz gut für das, was ich will, aber macht grauslige Bilder und
der AF huntet wie irre
- das alte Minolta AF 75-300 ist deutlich besser als das AF 28-80, kleiner und
handlicher als das Sigma 70-200, aber es macht CAs und der Schrauben-AF ist zu
langsam und der WW-Bereich fehlt (natürlich)
Ich suche nun ein nettes Allround-Objektiv, das einen vernünftigen Kompromiss aller der genannter Objektive darstellt, für die Fälle, in denen ich nicht den ganzen Objektivpark mitschleppen kann. Und durch die ganzen Bewertungen in Foren, auf Dyxum und in den Youtube-Videos von irgendwelchen Objektivtestern bin ich eher verunsichert. Eigentlich hätte ich gern ein Objektiv mit Brennweite 20 - 150 oder so ähnlich. Mit dem Brennweitenbereich würde ich größtenteils klar kommen. Dafür hätte ich aber schon gern eine gute Bildqualität, wenige CA, gute Schärfe auch bei 150 und in den Rändern, und das Ding sollte nicht allzu groß sein.
Tamron und Sigma hatten und haben da diverses im Angebot, etwa 16-300, 18-270, 18-200, 18-250, 18-300, und Tamron wohl neuerdings auch 16-400 (aber nicht mehr für A-Mount). Im Forum wird von denen abgeraten, es seien Suppenzooms etc etc. Drum dachte ich: ok, dann eher ein 18-200 als ein 16-300. Aber in den Tests schneidet das Tamron 16-300 PZD besser ab als die (älteren) 18-200. Vielleicht würde auch ein SAL18135SAM oder ein SAL55-200-2 (hat das SAM?) reichen. Von der Größe her find ich das Sigma 18-250 am nettesten.
Wie sind diese Objektive im Vergleich zu meinen bisherigen Objektiven? Die Super-Zooms sollten doch besser sein als mein Minolta 75-300, oder? Wieviel besser sind die wohl? Und um wieviel ist denn wohl mein Sigma 70-200 im Telebereich besser? Und wieviel schlechter verhalten sich diese Superzooms im Weitwinkelbereich im Vergleich zu meinem Sigma 10-20? So ein Tamron 70-300 USD wäre wohl schön, aber eigentlich brauche ich das nicht, denn für den anspruchsvollen Fall hab ich das Sigma 70-200 und wenn's kleiner und nicht so doll sein soll, nehme ich das Minolta, in allen drei Fällen fehlt der WW- und Portrait-Bereich. Das Allround-Objektiv sollte auf jeden Fall deutlich besser sein als das SAL1855SAMII, das ist mir deutlich zu matschig, knistert beim Zoomen in den Plastikzahnrädern, der AF-Schalter hat irgendwann das Zeitliche gesegnet, die Bauqualität ist einfach grauenvoll (wie beim Minolta 28-80), muss aber nicht besser sein als das SAL1650SSM. Ebenso sollte es in jedem Fall deutlich besser sein als das Minolta 75-300, darf aber schlechter sein als das Sigma 70-200f2,8 DG OS HSM.
Oder soll ich's einfach lassen, weil ich schon alle Brennweitenbereiche abgedeckt hab, und das Kompromiss-Zoom würde mich nur ärgern? Ich will aber für die Reisen ein Objektiv, dass ich nicht immer wechseln muss
Nun bin ich mal gespannt auf Eure Ratschläge.
Gruß,
Jörg