Immerdrauf 18-250?

[drap]

Hallo!

Mittlerweile habe ich über 8000 Fotos mit meiner Canon EOS500D geschossen, sehr viele mit dem Sigma 150 Makro, etliche mit dem Canon Tele 70-200 f4 und der Rest wurde mit dem Standardobjektiv 18-55 erledigt.

Vorweg: Ich habe mich schon x-mal durchs Forum gekämpft, viel schlauer bin ich auch nicht geworden

Ich bin auf der Suche nach einem "Immerdrauf", das meine Bedürfnisse abdecken kann und ich (bequmerweise) auf das Mitschleppen mehrerer Objektive verzichten kann.

Bevorzugte Motivwahl für dieses Superzoom: Landschaft, Portrait usw. Alles, was einem auf Reisen so vor die Linse kommt. So möchte ich zB auf einem Schiff auch noch mehrere hundert Meter entfernte Motive am Ufer ablichten können, nebenbei aber auch ein Freistellungspotential bei Portraits und ähnlichem nicht vernachlässigen.
Eine große Brennweite verwende ich auch öfter für Tierfotografie (Tierparks, Zoo, etc), wo man einfach nicht näher ran kann.

Zur Wahl stehen
Sigma 18-250 oder
Canon 18-200

Was würdet ihr tun?
Nach wie vor mehrere Objektive mitschleppen oder Kompromisse in der Qualität eingehen?

Besten Dank und viele Grüße!

 

[daus]

Alles nur kein Super-Zoom kaufen.

Also alles was ich bisher von den Dingern in Sachen Bildqualität gesehn hab war einfach nur Schlecht. Da würde icih eher mir noch ein 55-250 von Canon holen dann hast mit deinem Kit zwei Relativ leichte und Kompakte Objektive und deckst damit alles von 18-255 ab

 

[Schnufix]

Was würdet ihr tun?
Nach wie vor mehrere Objektive mitschleppen oder Kompromisse in der Qualität eingehen?

Das kommt auf die Situation an....

Ich nehme meistens mehrere Objektive mit (Tamron 17-50/2,8 + EF70-200/2,8L IS II oder EF100/2,8L). Damit habe ich die allermeisten Situationen abgedeckt.

Nur wenn ich mal zu faul sein sollte und ich nur ein paar Erinnerungen oder Qualitätsanspruch haben will, nutze ich mein Sigma 18-125 OS HSM. Wobei ich sagen muss, dass das Sigma gar nicht so schlecht ist, nur die f/2,8 meiner anderen Kombi fehlt manchmal

Aber nur (also ausschließlich) mit einem Superzoom - Nein...

 

[EOS_Vienna]

Also das Canon 18-200 hat ein Freund von mir. Er nimmt es immer mit seiner 450D mit wenn er auf Geschäftsreise ist. Die Fotos sind durchwegs gut. Laut Forenmeinung soll das Tamron 18-270 für ein Superzoom gut abschneiden. Evtl. eine Alternative?

 

[drap]

Danke für eure Tipps und Meinungen!

Da würde icih eher mir noch ein 55-250 von Canon holen...

Für diesen Bereich hab ich das 70-200 (55-70 vernachlässige ich natürlich).

Aber nur (also ausschließlich) mit einem Superzoom - Nein...

So wars auch nicht gedacht.
Wenn ich vorher schon weiß, auf welche Fotopirsch ich gehe, nehme ich das passende Objektiv mit. Also ausschließlich soll das Superzoom nicht drauf sein.
Aber quasi als Standard statt dem Kitobjektiv 18-55.

 

[Seik2000]

Laut Forenmeinung soll das Tamron 18-270 für ein Superzoom gut abschneiden. Evtl. eine Alternative?

Aus eigener Erfahrung kann ich, wenn man dieser Kategorie von Objektiven offen gegenüber eingestellt ist, das Tamron 18-270 durchaus empfehlen.

Klick Dich einfach mal durch Bilder mit den entsprechenden Objektiven:
Flickr - Tamron 18-270
Flickr - Sigma 18-250
Flickr - Canon 18-200

Da bekommt man eigentlich einen ganz guten Eindruck.

 

[drap]

Danke für die Links!
Bei den verschiedenen Motiven tu ich mir aber schwer mit Vergleichen.
Hier wärs gut, ein Motiv in unterschiedlichen Brennweiten mit den verschiedenen Objektiven abzulichten. So würde ich als Laie etwaige Kissenbildung, Verzerrungen usw erkennen.

 

[canonicus]

Danke für eure Tipps und Meinungen!


Für diesen Bereich hab ich das 70-200 (55-70 vernachlässige ich natürlich).


So wars auch nicht gedacht.
Wenn ich vorher schon weiß, auf welche Fotopirsch ich gehe, nehme ich das passende Objektiv mit. Also ausschließlich soll das Superzoom nicht drauf sein.
Aber quasi als Standard statt dem Kitobjektiv 18-55.

Hallo drap,

ich hab mal bei uns an der Mosel einen Touri getroffen, der ein Sigma 18-250 an einer EOS 450 hatte; auch als Kit-Ersatz. Der war hell begeistert von dem Teil und nutzt das kleine Kit nur noch dann und wann wg. des geringeren Gewichts.

Aber mit Sicherheit findest Du auch von Sigma Enttäuschte und von XY Begeisterte.

An Deiner Stelle würde ich mir ein Superzoom bei einem Händler für ein paar Stunden ausleihen. Es geht nix über selbst testen!


C.

 

[drap]

Zum selber testen: Ja, da hast du wohl recht.
Und in Zeiten des Fernabsatzgesetzes ist es auch relativ einfach, einen Artikel bei Nichtgefallen wieder zu retournieren.

 

[canonicus]

Zum selber testen: Ja, da hast du wohl recht.
Und in Zeiten des Fernabsatzgesetzes ist es auch relativ einfach, einen Artikel bei Nichtgefallen wieder zu retournieren.

Stimmt! Und deswegen räumen inzwischen auch Händler vor Ort - und auch die Märkte - ein Umtauschrecht ein.

 

[bruese]

Hallo,

ich hatte das Sigma 18-250mm auf einer Pentax K 10 D und danach auf einer Canon 500 D.

Mit der Bildqualität war ich immer sehr zufrieden.



Gruß Detlef

 

[Hansel]

Hallo,

Superzooms stellen immer einen Kompromiss dar, sind aber meiner Meinung nach nicht so schlecht, wie sie hier häufig beschrieben werden.
Hatte das Canon 18-200 IS an meiner 40D im Einsatz und war damit sehr zufrieden.
Einziger Kritikpunt ist eine starke Verzeichnung im WW, die primär bei Architekturaufnahmen auffällt.
Hierzu folgender Link, der evtl. bei einer Kaufentscheidung hilfreich ist:

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_18-200_sigma18-250_tamrom18-250_18-270.htm

Gruss

Hans

 

[drap]

Nochmals Danke an alle!

Hab mir jetzt ein Sigma 18-250 bestellt, werde das diese Woche gleich testen.
Als Vergleichsmöglichkeiten für die verschiedenen Brennweiten dienen mir das Kitobjektiv, ein Canon 50 f1.4, ein Canon 70-200 f4 und ein Sigma 150 Makro.

Wie gesagt, es soll hauptsächlich das Kitobjektiv ersetzen. Für spezielle Fälle nehme ich dann schon das passende Objektiv.

 

[drap]

Hi!

Ich habe mal auf die Schnelle ein paar Fotos geschossen. Dabei ist mir speziell im hohen Brennweitenbereich aufgefallen, dass das Sigma 18-250 nicht so scharf abbildet wie das Canon 70-200.
Und mir kommt vor, dass die 250mm Brennweite beim Sigma in etwa den 200 vom Canon entsprechen - kann das sein?

Für ein Allround-Objektiv, speziell für Reisen, finde ich es ausreichend gut.

Bilder im Anhang:
1. Canon out of cam, verkleinert
2. Sigma ooc, verkleinert
3. Canon Crop 800x600
4. Sigma Crop 800x600

 

[Launcher]

Also ein bischen näher biste mit dem Sigma schon dran. Was die BQ im Endbereich Tele betrifft, ist es wohl so, wie du sagst. Trotzdem ist das Sigma gegenüber allen anderen Superzooms noch das beste. Habe es zur Zeit an der 60D uind bin zufrieden !

 

[drap]

Also ein bischen näher biste mit dem Sigma schon dran.

Aber nur einen Hauch

Hier noch zwei Vergleichsbilder (Crop 800x600 aus 4752x3168):
1. Canon 70-200
2. Sigma 18-250

Das Canon bietet hier weit mehr Schärfe und Kontrast.

 

[knipsgurke]

Was würdet ihr tun?
Nach wie vor mehrere Objektive mitschleppen oder Kompromisse in der Qualität eingehen?

Besten Dank und viele Grüße!

BQ Kompromisse - nur dann wenn kein Stauraum oder Gewicht eine Rolle
spielen. Niemals aus Bequemlichkeit.
Hatte einige Jahre nebenbei das Sigma 18-200 OS blablabla. Eigentlich nicht
schlecht - stabiler Eindruck, Stabi ok. aber eben einige grausame Unschärfen
in mittleren Zoombereichen. Mag sein, dass neuere Objektive da etwas besser
sind, optisch sauber zu bauen sind sie wohl kaum. Für 10x15 Abzüge reicht
es, aber man hat ja auch andere Betrachtungsgewohnheiten - sprich Monitor,
und dann wird es wirklich unakzeptabel
Hast doch mit dem 70-200 ein edles Teil und kannst es untenrum mit dem
Kitobjektiv ergänzen. Die kleinen Lücke sollte nicht problematisch sein.

 

[drap]

BQ Kompromisse - nur dann wenn kein Stauraum oder Gewicht eine Rolle
spielen. Niemals aus Bequemlichkeit.

Nunja, letztlich läufts immer auf die Bequemlichkeit raus. Sicher könnte ich immer mit mindestens 2 Objektiven durch die Gegend rennen, aber der ständige Objektivwechsel gestaltet sich umständlicher als die Zusatzlast.
zB letztens auf einem kleinen Ausflugsschiff....hier war das Kitobjektiv einfach zu klein. Abgesehen davon, dass ich das 70-200 im Auto vergessen habe, wäre es ziemlich umständlich gewesen. Hier hätte ich mir ein Superzoom gewünscht und ich denke, ich werde das Sigma 18-250 künftig als Standardobjektiv ("Immerdrauf") lassen, wenn ich auf Reisen und Ausflüge gehe.

Morgen werde ich wieder Esel auf der Koppel besuchen, da kommt das lichtstarke Canon 50/f1.4 und/oder das Canon 70-200 mit.

 

[bellmeisterlein]

Ich hatte am Anfang auch ein Superzoom mir gegönnt, wenn ich mal leicht unterwegs sein will.
Aber irgendwie verstaubte es schnell im schrank. Irgendwie war mir mein 17-85 lieber, BQ, Haptik usw usw. Und wirklich leichter als ein 2. Objektiv war es auch nicht, ich hab schnell festgestellt dass das schwerere die KAmera der BG usw war.
Inzwischen ist es verkauft.
Wenn ich leicht unterwegs sein will, dann packe ich meine Lumix TZ6 ein und gut.
Ansonsten kommt der Rucksack mit "Marschgepäckkamera" mit

 

[Tryer]

Aber nur einen Hauch

Hier noch zwei Vergleichsbilder (Crop 800x600 aus 4752x3168):
1. Canon 70-200
2. Sigma 18-250

Das Canon bietet hier weit mehr Schärfe und Kontrast.

Naja, und was willst Du uns sagen? Das ist doch genau das was hier alle sagen und was auch schon seit Jahren eindeutig gezeigt wurde, ein SS kann leider nicht besser sein als ein limitiertes Zoom oder gar eine FB, das ist Physik! In wieweit Du da tolerant bist oder nicht können wir nicht wissen und sollte auch nicht Thema dieses Forums sein.
Viel Spaß mit Deinen Linsen