F "Immer drauf" bzw. Reise-Zoom für Nikon

[tane]

... Hier Beispiele vom 17-70mm an einigen meiner Kameras.
...

Leider stehen keine Blendenwerte in den EXIF confused

Für den TO: "Lichtstark" ist keine optisch bessere Eigenschaft gegenüber Deinem 18-55, sondern bietet die Gelegenheit, bei wenig Licht mit niedrigerern ISO-Werten zu fotografieren sowie mehr Freistellung zu bewirken. Ansonsten (also bei den üblichen Blendenwerten bei genug Licht) ist da kein Unterschied. (Viele hier wissen das offenbar nicht.) Das 18-55 ist ein hervorragendes Reiseobjektiv und optisch von den genannten Alternativen nicht zu toppen. Für Bilder wie von Henning gezeigt kann man zusätzlich eine kleine Festbrennweite mitnehmen, die sind immer sehr viel lichtstärker als das lichststärkste Zoom.

 

[henning101]

Leider stehen keine Blendenwerte in den EXIF confused

Verstehe den Einwand nicht. Selbstverständlich stehen da neben ISO und Zeit usw. auch Blendenwerte. Entweder auf das Foto direkt oder den jeweils nachstehenden Link klicken, dann kann man unter jedem Foto die Blendenwerte und anderes ersehen. Mit einem Klick auf "Exif anzeigen" wird dann noch viel mehr an Exif Informationen ausgeklappt.
Soweit ich das sehen kann, entstanden alle jeweils bei Offenblende.

 

[tane]

Ich habe die Bilder auf dem Desktop geladen und mit zwei verschiedenen Programmen die Exifs angeschaut ist alles Wesentliche drin außer der Blende.
Offenblende also zwischen 2,8 und 4 je nach Brennweite. Schön das am Zoom zu haben aber lichtstark ist noch was anderes

 

[TheChemist]

Ein lichtstarkes Universal-Zoom, z. B. 16 - 85 mm/f2.0, mit der Abbildungsqualität einer Prime-Festbrennweite, ja das wäre was. Suche ich schon seit Jahren. Sagt Bescheid, wenn Ihr eins gefunden habt

Das Thema Objektive ist für mich seit ein paar Wochen wieder aktuell. Da habe ich meine Nikon D300s durch eine D500 abgelöst. Ich war lange im Zweifel, ob ich als Amateur-Knipser überhaupt einen großen Unterschied zwischen diesen beiden Kameras bemerke. Inzwischen weiß ich: Ja, der Unterschied fällt selbst mir auf!
Mit der D500 springen mir die Qualitätsgrenzen meiner Objektive viel stärker ins Auge. Theoretisch hätte ich das auch schon an der D300s bemerken können, aber die Qualitätsunterschiede kommen an der D500 m. E. wesentlich stärker zum Tragen.

Mein Objektivpark umfasste bis dahin das Sigma AF 17-70mm 2.8-4.0 DC Asp IF Makro OS HSM, das Nikon AF-S 70-300mm 4.5-5.6G IF-ED VR und das Sigma Contemporary 150-600mm 5.0-6.3 DG OS HSM. Alle drei haben m. E. als Zoom-Objektive weiter ihre Berechtigung, aber keines von den dreien kann mit der Schärfe einer Prime-Brennweite mithalten. Als "Immerdrauf" sehe ich weiter das Sigma 17 -70 mm an, aber es hat jetzt für Landschafts- (und Astro-) Aufnahmen Konkurrenz bekommen:
Für die D500 habe ich mir jetzt zusätzlich das Tokina AT-X Pro 14-20mm 2.0 DX zugelegt. Dieses ist sichtbar schärfer als jedes der drei anderen Objektive, und vor allem ist es schon bei Blende 2.0 sehr scharf. Störend am Tokina ist lediglich die Gegen-/Streulichtempfindlichkeit und gewöhnungsbedürftig die Umschaltung zwischen AF und manuellem Fokus.

Meine Ansprüche an ein Objektiv sind mit der Qualität des Bodys gestiegen. Ein "Reiseobjektiv" wie z. B. das Tamron 16-300mm hat zwar einen sehr nützlichen Zoombereich, aber inzwischen bin ich durch die deutlich bessere Qualität anderer Objektive dafür zu "versaut" und sogar bereit, für eine bessere Qualität weitere Einschränkungen im Zoombereich zu akzeptieren.

PS: Ich versuche gerade mein uraltes Tokina AT-X AF 80-200 mm/f2.8 über ebay zu verticken. Damals, z. Zt. meiner Nikon F801, hat mir das vollkommen ausgereicht. Heute frage ich mich, wie man mit so einer Optik überhaupt fotografieren konnte ...

 

[Ulrich56]

Der TO hat lt. Eingangspost ausschließlich Zooms im Einsatz, will aber schärfere Fotos. Dann möchte er eine leichtere Ausrüstung, belastet sich aber offenbar ständig mit dem 150-500. Das passt doch irgendwie nicht zusammen...

Einen 150-500-Klopper schleppt man doch nicht ständig mit, sondern nur dann wenn man auf entsprechende Motive aus ist, und dann sollte man auch ein Stativ dabei haben. Mit 18-55 und 55-200 ist man an DX schon ganz flexibel und auch leicht unterwegs, warum die beiden Optiken durch was Anderes - höchstens unwesentlich Besseres - ersetzen? Lieber das 150-500 zuhause lassen, wenn man nicht gerade auf Hirsche am Waldrand oder Piepmätze pirscht.

Mein Tipp geht wahrscheinlich an der Vorstellung des TO vorbei, aber ich rate ihm zur Anschaffung eines Nikon 35/1,8 DX. Schärfere Fotos als mit einem Zoom bekommt er damit hin, und vielleicht ist die Option einer hohen Lichtstärke auch eine neue Offenbarung. Mit max. 200 mm an der DX ist man auch für die meisten spontan auftauchenden Telemotive ziemlich gut gerüstet.

 

[Gelöschtes Mitglied 507061]

Für den genannten Einsatzbereich könnte die Anschaffung von AF-P Objektiven Sinn machen.

18 55 + 70 300 jeweils AF-P sind schön leicht, sehr leise, mit schnellem AF und decken den Brennweitenbereich gut ab.

35 1.8 ist natürlich gesetzt.

 

[henning101]

Ich habe die Bilder auf dem Desktop geladen und mit zwei verschiedenen Programmen die Exifs angeschaut ist alles Wesentliche drin außer der Blende.
Offenblende also zwischen 2,8 und 4 je nach Brennweite. Schön das am Zoom zu haben aber lichtstark ist noch was anderes

Daß es daran lag, daß Du die Dateien zum anschauen herunterlädst, hättest Du gleich erwähnen können. Verstehen tu ich es gtrotzdem nicht. Habe probeweise das erste Bild heruntergeladen und mit ExifViewer geöffnet und im linken Feld wird u. a. die Blende angezeigt:

https://up.picr.de/36717111ts.jpg

Sicher ist das nicht Lichtstark im Sinne von 1,8 oder so. Für ein Zoom in dem Brennweitenbereich ist es aber sehr wohl lichtstark, denn es gibt einfach nichts lichtstärkeres und entsprechend wäre das AF-S 16-80mm f/2,8-4 die einzige Alternative. Wäre Lichtstärke gänzlich egal, käme auch das 16-85mm f/3,5-5,6 infrage.

Die ständigen Hinweise auf eine Festbrennweite wie das DX 35mm f/1,8 sind ja ganz nett und wohlgemeint, aber laut Eingangspost sucht er ein "Immer-drauf-Objektiv", nennt "Tiere und Landschaften, hin und wieder auch mal Gebäude und Portraits" als hauptsächliche Motive und macht konkrete Aussagen zum Brennweitenbereich: "Es sollte somit ebenfalls bei 18 starten, jedoch mit größerem Brennweitebereich, damit die Lücke zwischen 18-55 und 150-500 sich verringert.". Sicher ist das 35mm nützlich, erfüllt aber gewiß diese genannten Anforderungen nur ansatzweise.

 

[Lulu-]

Nochmal vielen lieben Dank für eure Antworten!

Nein, das 150-500mm schleppe ich nicht ständig mit. Wenn ich mal so Fototouren mache oder eben nur mit Rucksack reise, bleibt es zu Hause (daher ja auch der Wunsch nach einem Reise-Zoom). Aber da ich voranging im Urlaub fotografiere und häufig auf dem Darß bin, wo einem die Wildtiere nun nicht unbedingt vor der Nase herlaufen, kommt es entsprechend doch relativ häufig zum Einsatz.
Ich merke jedoch selbst, dass ich quasi nie das 55-200er mehr benutze. Das 18-55er reicht schon oft aus und wenn nicht, kommt eben das 150-500er her, was ich ja nun doch oft auch dabei habe. Dennoch wünsche ich mir für mein "Immerdrauf" eben doch ein wenig mehr Brennweite nach oben - und eben mehr Lichtstärke und Schärfe, falls sich das vereinen lassen sollte.

Der TO hat lt. Eingangspost ausschließlich Zooms im Einsatz, will aber schärfere Fotos. Dann möchte er eine leichtere Ausrüstung, belastet sich aber offenbar ständig mit dem 150-500. Das passt doch irgendwie nicht zusammen...

Tut mir leid, dass das für dich so widersprüchlich ist. Ich bin kein Profi in Sachen Fotografie, weshalb ich bei einigen Dingen noch falsche Vorstellungen haben mag.
Leichtere Ausrüstung war nicht primär das Ziel, nur weniger Objektive für den gleichen Brennweitebereich. Aber ich sehe ein, dass ich mich dann von meinem Wunsch der gesteigerten Lichtstärke etc. verabschieden muss.

Momentan kann ich mir eine feste Brennweite irgendwie noch nicht so richtig vorstellen, wahrscheinlich weil ich eben bisher nur Zooms hatte. Ich muss es wohl einfach mal irgendwann testen.

Wenn eine Festbrennweite, dann wäre für die meisten das 35mm f/1.8 das Objektiv der Wahl?

 

[TheChemist]

Wenn eine Festbrennweite, dann wäre für die meisten das 35mm f/1.8 das Objektiv der Wahl?

Da hat wohl jeder andere Vorlieben!
Auf meiner Wunschliste stünde statt dessen:

• Sigma Art 40mm 1.4 DG HSM
• Sigma Art 135mm 1.8 DG HSM
• Nikon AF-S 200mm 2.0G ED II VR

Das letztgenannte wird wohl wegen seines Preises (und Gewichts) ewig auf der Wunschliste bleiben und nie den Weg zu mir finden ...

 

[Ulrich56]

Wenn eine Festbrennweite, dann wäre für die meisten das 35mm f/1.8 das Objektiv der Wahl?

Es gibt mit Sicherheit - und es wurden ja auch bereits welche genannt - hochwertigere Objektive. Aber an das Preis-/Leistungsverhältnis des 35/1,8 kommt keines dran, und 35 mm an DX ist sozusagen das Normalobjektiv an DX (entsprechend 50 mm an FX) und lässt sich vielseitig einsetzen.

Es ist gar nicht verkehrt, mal ausschließlich mit der Kamera und dem 35er dran unterwegs zu sein, das schärft den Blick für Motive. Schön leicht ist die Kombi dann obendrein.

 

[dirk.be]

Hallo Lulu,

ich stand kürzlich erst vor einer ähnlichen Entscheidung und wollte zusätzlich ein möglichst flexibles Universalzoom für die Reise oder Aktivitäten wie jüngst einem Betriebsausflug, den ich mit der Kamera begleitet habe. Ich muss allerdings dazu sagen, dass ich das 16-85 schon besitze - das ist hervorragend (in Bezug auf Schärfe und Farbwiedergabe) und wird auch bleiben, allerdings fehlte mir manches Mal etwas Luft nach oben sowie schon erwähnt ein etwas schöneres Bokeh. Am Ende habe ich mich für das Nikkor 18-200 VRII entschieden, das ich gerade erst ein paar Tage besitze. Auch weil es an meiner guten alten D90 tadellos funktioniert, die ich gerne als Zweitbody bspw. für meine Radtouren nutze. Bei den neueren - etwa dem Tamron 18-400 - ist das wegen der elektronischen Blende nicht immer der Fall. Bei den Sigmas bin ich auch vorsichtig geworden, da gibt es immer wieder Inkompatibilitäten bei den neueren Bodys (hatte das zuletzt noch hier thematisiert).

Bislang werden meine Erwartungen an das 18-200 erfüllt - es ist für Alltägliches scharf genug (am langen Ende lässt es ein wenig nach), liefert schöne Farben und das Bokeh finde ich auch durchaus ansehnlich (ist jetzt nicht mit einem 85/1.4 vergleichbar ). Das sind aber lediglich meine ersten Eindrücke bei realen Fotos, einen Test - etwa im Vergleich zum 16-85 - habe ich noch nicht durchgeführt.

Hier noch ein paar Beispielbilder für einen ersten Eindruck...


Calamaris & Snacks by Dirk Siewert, auf Flickr


Angels & Heroes by Dirk Siewert, auf Flickr


La Chouffe by Dirk Siewert, auf Flickr

Auf meinem flickr finden sich sicherlich auch noch einige Pix, die ich mit dem 16-85 gemacht habe. Wenn es vornehmlich um das Thema Schärfe geht, solltest Du das vorhandene 18-55 aber auch keineswegs verachten - das ist optisch richtig gut!

Liebe Grüße,
Dirk