Eine Neu-Bearbeitung eines schon etwas älteren Sujets.
LG Steffen
LG Steffen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Juli 2025.
Thema: "Unscharf"
Nur noch bis zum 31.07.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Ikebana
- Themenersteller Steffen Rentsch
- Erstellt am
Gast_311172
Guest
Ein sehr interessantes Motiv. Warum allerdings oben rechts ein wichtiger Teil zur Bildgestaltung abgeschnitten worden ist, das erschließt sich mir leider nicht.
Außerdem wird man beim Klicken auf das Bild, dann auch noch mit Werbung bombardiert.
Grüße
Außerdem wird man beim Klicken auf das Bild, dann auch noch mit Werbung bombardiert.
Grüße
Der Hintergrund war etwas zu knapp geraten, daher ging es nicht anders. Ich hätte in der Luft schweben müssen, um das Motiv vollständig draufzubekommen.
Blaue Flecken?...
LG Steffen
Blaue Flecken?...
LG Steffen
Zuletzt bearbeitet:
Gast_311172
Guest
Ja, diese Flecken sind wirklich deutlich zu erkennen.
Außerdem habe ich irgendwie schon mit so einer Antwort gerechnet. Es gibt immer 1000 Gründe warum man etwas nicht gemacht hat...
Grüße
Außerdem habe ich irgendwie schon mit so einer Antwort gerechnet. Es gibt immer 1000 Gründe warum man etwas nicht gemacht hat...
Grüße
Stammen vermutlich von der Beleuchtung und dem nicht sauber wegmaskierten Hintergrund. War eine öffentliche Veranstaltung in den gut besuchten Potsdamer Platz Arcaden.
Da musste man schon froh sein, wenn Du nicht 4 Hände mit Handys im Bild hattest. Ich habe mir 20 Minuten Zeit genommen für das Ablichten, um an diesen Shot zu kommen. (Oder ist das jetzt auch wieder eine Ausrede?)
Steffen
Danke für das Aufzeigen der "Problemstellen"
Ich habe einen Hochkontrast-Monitor zu Hause, dessen Unterschied zu einem normalen Büro-Monitor schon deutlich ist. Diesen kleinen Fleck in der rechten unteren Ecke kann ich gerade noch so wahrnehmen, wenn ich das Bild nicht hochziehe. Den Streifen oben auch.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_311172
Guest
Es stellt sich mir natürlich die Frage, inwieweit es dann überhaupt Sinn macht, dieses Arrangement komplett zu fotografieren.
Meiner Ansicht nach wäre hier vielleicht geschickte Detailausschnitte auch lohnenswerte Motive gewesen.
Oder man kaschiert den Rand geschickt, in dem man zum Beispiel die andere Seite auch mit abschneidet. Dann sieht das ganze wieder wie gewollt aus.
Grüße
Meiner Ansicht nach wäre hier vielleicht geschickte Detailausschnitte auch lohnenswerte Motive gewesen.
Oder man kaschiert den Rand geschickt, in dem man zum Beispiel die andere Seite auch mit abschneidet. Dann sieht das ganze wieder wie gewollt aus.
Grüße
Die Idee mit der Vignettierung ist gar nicht so übel - aber in der Ausführung wohl schon etwas zu weit in die Mitte gezogen, wodurch das Licht schon etwas "schaumgebremst" aussieht. Danke für die Anregung.
@Digic-4: Da höre ich den Einwand des Puristen. Der ist mir grundsätzlich nicht weniger wert - aber soweit war ich damals (es war wohl 2001 oder 2002) in fotografischer Hinsicht noch nicht.
Mich hat erst der teilweise hohe Nachbearbeitungsaufwand dazu gebracht, den Argumenten des fotografischen Puristen mehr Aufmerksamkeit zu schenken - jeder hat da wohl seinen individuellen Leidensweg - mal ist er länger und mal ist er kürzer...
Danke auch für den Hinweis mit dem nachträglichen Beschnitt - das ist zwar eher Schadensbegrenzung, aber immerhin...
LG Steffen
Nachgearbeitet:
@Digic-4: Da höre ich den Einwand des Puristen. Der ist mir grundsätzlich nicht weniger wert - aber soweit war ich damals (es war wohl 2001 oder 2002) in fotografischer Hinsicht noch nicht.
Mich hat erst der teilweise hohe Nachbearbeitungsaufwand dazu gebracht, den Argumenten des fotografischen Puristen mehr Aufmerksamkeit zu schenken - jeder hat da wohl seinen individuellen Leidensweg - mal ist er länger und mal ist er kürzer...
Danke auch für den Hinweis mit dem nachträglichen Beschnitt - das ist zwar eher Schadensbegrenzung, aber immerhin...
LG Steffen
Nachgearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Steffen
Erstmal das positive,die Klarheit der Blumen und der gesamten Schale finde ich beeindruckend,das gleiche gilt für die Farben.
Wenn ich mir dann aber die gesamte Bildwirkung ansehe,stimme ich den anderen zu.
Der Beschnitt ist viel zu eng,man weis überhaupt nicht wie dieses Ding in seiner Gesamtheit aussieht,der Betrachte steht dem ganzen ein wenig ratlos gegenüber.
Wenn man jetzt davon ausgeht,das die beiden Beine irgentwo den Boden berühren und das Ganze dann für sich klargemacht hat fehlt der obere Abschluß bzw dieser ist auch noch abgeschnitten.
Gehe ich also vom Hauptmotiv des Rosenkäfigs aus ,sind die oberen Drahtkreise eigentlich überflüssig.Die könntest du dann einfach entfernen.
So hätte der Gesamteindruck ein durchgehendes Motiv (wenn ich jetzt den Bodenkontakt mal ausser Acht lasse)
Ich denke es käme auf einen Versuch an
Was mich ein wenig beruhigt ist,das selbst dir, der sich so viele Bilder von anderen mit sehr viel Mühe und Rundumsicht ansieht ,solche Sachen bei eigenen Bildern nicht als so wichtig erkennst.
Das zeigt,das die eigenen Bilder doch immer noch eine andere Wertigkeit haben,was ja auch so sein muß,sonst bräuchte man ja überhaupt nicht mehr zu fotografieren.
LG Uwe
Erstmal das positive,die Klarheit der Blumen und der gesamten Schale finde ich beeindruckend,das gleiche gilt für die Farben.
Wenn ich mir dann aber die gesamte Bildwirkung ansehe,stimme ich den anderen zu.
Der Beschnitt ist viel zu eng,man weis überhaupt nicht wie dieses Ding in seiner Gesamtheit aussieht,der Betrachte steht dem ganzen ein wenig ratlos gegenüber.
Wenn man jetzt davon ausgeht,das die beiden Beine irgentwo den Boden berühren und das Ganze dann für sich klargemacht hat fehlt der obere Abschluß bzw dieser ist auch noch abgeschnitten.
Gehe ich also vom Hauptmotiv des Rosenkäfigs aus ,sind die oberen Drahtkreise eigentlich überflüssig.Die könntest du dann einfach entfernen.
So hätte der Gesamteindruck ein durchgehendes Motiv (wenn ich jetzt den Bodenkontakt mal ausser Acht lasse)
Ich denke es käme auf einen Versuch an
Was mich ein wenig beruhigt ist,das selbst dir, der sich so viele Bilder von anderen mit sehr viel Mühe und Rundumsicht ansieht ,solche Sachen bei eigenen Bildern nicht als so wichtig erkennst.
Das zeigt,das die eigenen Bilder doch immer noch eine andere Wertigkeit haben,was ja auch so sein muß,sonst bräuchte man ja überhaupt nicht mehr zu fotografieren.
LG Uwe
Die Proportionen zwischen mittiger Symmetrie und vertikaler Asymmetrie sowie die dynamische Schräge aus dem Weitwinkel waren mir hier bei der Bildaufteilung wichtig, Uwe. Oder nenne es das Yin und das Yang zweier weiblich anmutender symbolischer Präsentatoren.
Im Porträtbereich ist es ja nicht ungewöhnlich, dass man Köpfe eng anschneidet - das Köpfe abschneiden kenne ich eher aus dem Akt/Erotik- Bereich (und auch da eher als Verlegenheitslösung...)
Wenn man rechts den "Kopf" völlig abschneidet, erntet man links ja wieder einen halbierten Schädel...
Vielleicht sieht man das hier aber etwas strenger, weil die Formen der Köpfe ja nur angedeutet sind - und der Symbolismus geometrischer Figuren weniger Störungen verträgt als ein aussagekräftiges und fesselndes Gesicht.
Vielleicht ist eher hier der Hund begraben.
LG Steffen
PS: Das mit dem "Tunnelblick" kann schon sein - gar keine Frage - war ich doch voll darauf konzentriert, die Belichtung mit Abwedler und Nachbelichter zu differenzieren.
Im Porträtbereich ist es ja nicht ungewöhnlich, dass man Köpfe eng anschneidet - das Köpfe abschneiden kenne ich eher aus dem Akt/Erotik- Bereich (und auch da eher als Verlegenheitslösung...)
Wenn man rechts den "Kopf" völlig abschneidet, erntet man links ja wieder einen halbierten Schädel...
Vielleicht sieht man das hier aber etwas strenger, weil die Formen der Köpfe ja nur angedeutet sind - und der Symbolismus geometrischer Figuren weniger Störungen verträgt als ein aussagekräftiges und fesselndes Gesicht.
Vielleicht ist eher hier der Hund begraben.
LG Steffen
PS: Das mit dem "Tunnelblick" kann schon sein - gar keine Frage - war ich doch voll darauf konzentriert, die Belichtung mit Abwedler und Nachbelichter zu differenzieren.
Zuletzt bearbeitet:
Danke Christos. Ich hatte bei dem Motiv an so etwas wie das Deckblatt eines Kalenders gedacht.
Die etwas mehr von der Farbsättigkeit getragene Variante lässt mich gerade wieder grübeln, ob da noch was drin ist...
LG Steffen
Die etwas mehr von der Farbsättigkeit getragene Variante lässt mich gerade wieder grübeln, ob da noch was drin ist...
LG Steffen
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG