Ideale Auflösung für Ausdrucke

checkalot · 18 Januar 2012

Hallo!

Ich habe gerade einen Knoten im Hirn und würde mich über etwas Hilfestellung freuen

Ich fotografiere nämlich in RAW und möchte die Bilder dann ausbelichten. Nun frage ich mich: was ist die ideale Auflösung des erzeugten JPEG hierfür.

Konkretes Beispiel: Saal Digital gibt für 10 x 15 an, dass das 1606 x 2394 Pixel hat. Heißt das, dass ich dann - um ein optimales Ergebnis zu erhalten - mein JPEG mit 1606 Pixel Höhe generiere, so dass der Drucker beim Belichter jede Reihe meines Bildes genau auf Papier bannen kann?

Ich könnte mir nämlich vorstellen, dass dann zB 1700 x irgendwas Pixel eher ungünstig wären, weil die Software dann das ja irgendwie auf 1606 runterrechnen muss und dabei Ungenauigkeiten/Unschärfen entstehen können.
Oder gilt hier "viel hilft viel" oder ist es in der Praxis egal?

Viele Grüße
Georg

stopwideshut · 18 Januar 2012

checkalot schrieb:
Oder gilt hier "viel hilft viel" oder ist es in der Praxis egal?

Ja.
Ob du das RAW vorher selbst mit Photoshop skalierst, oder ob das der Drucker intern macht... ist in der Praxis total egal.

nachtblender · 18 Januar 2012

Bei so kleinen Ausgabegrößen richte ich mich immer nach den Angaben der Anbieter. Wenn die Bilder größer werden drucke ich (selbst) fast immer mit max. Auflösung da ich keine Daten quer durch die Welt senden muss.

swer.uno · 18 Januar 2012

Wenn dus korrekt machen möchtest: 300 ppi als Auflösung einstellen und die gewünschte Bildgröße einfach in Zentimetern angeben, das Programm gibt dir dann automatisch die richtige Pixelanzahl aus. Gilt so zumindest für die allermeisten Drucker.

BadBoogeyMan · 19 Januar 2012

swer.uno schrieb:
Wenn dus korrekt machen möchtest: 300 ppi als Auflösung einstellen und die gewünschte Bildgröße einfach in Zentimetern angeben, das Programm gibt dir dann automatisch die richtige Pixelanzahl aus. Gilt so zumindest für die allermeisten Drucker.

Und wofür genau soll das dann "korrekt" sein?
Saal rechnet mit 400 ppi. Der Leinwanddrucker um die Ecke nimmt 75 oder 150.

Und wenn da schon die exakten Zahlen stehen, wozu noch rumrechnen?

swer.uno · 19 Januar 2012

BadBoogeyMan schrieb:
Und wofür genau soll das dann "korrekt" sein?
Saal rechnet mit 400 ppi. Der Leinwanddrucker um die Ecke nimmt 75 oder 150.

Und wenn da schon die exakten Zahlen stehen, wozu noch rumrechnen?

In der Tat eine gute Frage, aber wenn wir anfangen das zu hinterfragen, macht der ganze Thread keinen Sinn.

Mein Kommentar war sicherlich ein bisschen vorschnell, allerdings würde ich schon sagen, dass zumindest für Papierabzüge im nicht professionellen Bereich 300ppi der gängige Wert sind. Klar, höher geht immer (wenn auch selten über 400), aber zumindest darunter wird in diesen Formaten auf Papier eher niemand drucken. Behaupte ich einfach mal ganz kühn.

Oli4 · 19 Januar 2012

OPtimale AUflösung für alles gibt es nicht, es kommt hauptsächlich auf der Betrachtungsabstand.

Hier was nettes: http://www.rechner.refmonster.de/

Lg

chmee · 19 Januar 2012

Oli4 schrieb:
OPtimale AUflösung für alles gibt es nicht..

"optimale Auflösung" ist per se schon falsch, wenn Du den Betrachtungsabstand reinnimmst. Ein Kurzsichtiger guckt sich ein Bild näher an als ein Normalsichtiger, ein Weitsichtiger hält es weiter weg.

Um sich nicht mit den verschiedenen Druckauflösungen auseinanderzusetzen, bekommen alle Anbieter von mir immer die größte Auflösung - sollen die doch skalieren.

(Dennoch Oli4, die FAQ auf der Seite ist hilfreich für die Fragestellung an sich. Danke)

mfg chmee

nachtblender · 19 Januar 2012

swer.uno schrieb:
Mein Kommentar war sicherlich ein bisschen vorschnell, allerdings würde ich schon sagen, dass zumindest für Papierabzüge im nicht professionellen Bereich 300ppi der gängige Wert sind.

aber auch nur weil es gängig ist, dass ahnungslose unterwegs sind.

chmee schrieb:
"optimale Auflösung" ist per se schon falsch, wenn Du den Betrachtungsabstand reinnimmst. Ein Kurzsichtiger guckt sich ein Bild näher an als ein Normalsichtiger, ein Weitsichtiger hält es weiter weg.

aber auch nur ohne brille. geht der kurzsichtige dann aus der ausstellung raus und wird überfahren?
ich finde das thema wird immer schräger. und was hat das ganze mit "druckauflösungen" zu tun?

und es gibt m.e. ohnehin nur 2 richtige anworten:

die auflösung die der anbieter empfiehlt
die größtmögliche

den rechner gibt's übrigens auch in meiner signatur

um auf die ausgansfrage zurückzukommen:

checkalot schrieb:
Konkretes Beispiel: Saal Digital gibt für 10 x 15 an, dass das 1606 x 2394 Pixel hat. Heißt das, dass ich dann - um ein optimales Ergebnis zu erhalten - mein JPEG mit 1606 Pixel Höhe generiere, so dass der Drucker beim Belichter jede Reihe meines Bildes genau auf Papier bannen kann?

auch wenn ich oben von zwei möglichkeiten schreibe, ich sehe die auflösungsempfehlung des herstellers als besser an WEIL du bereits in der richtigen größe arbeitest und genau dafür schärfst. sobald du eine größere datei an einen anbieter schickst müssen die das verkleinern und da beginnen dann die schwierigkeiten. hast du das hoch aufgelöste bild für 10x15cm ausgabegröße geschärft und es wird bei zb SAAL verkleinert, so weiß der agorithmus nicht, dass du das gemacht hast und schärft nach dem verkleinern nach (entweder im pc oder im drucker) hast du nicht nachgeschärft oder nicht so viel, dann wird dennoch nachgeschärft. es wird damit die schärfung zum glücksspiel und du kannst davon ausgehen, dass eher zu wenig geschärft wird um derartige probleme zu vermeiden.
nachdem man ohnehin erst ganz am ende schärfen sollte ist das ein widerspruch zu: schärfen - versenden- verkleinern-schärfen

checkalot schrieb:
Ich könnte mir nämlich vorstellen, dass dann zB 1700 x irgendwas Pixel eher ungünstig wären, weil die Software dann das ja irgendwie auf 1606 runterrechnen muss und dabei Ungenauigkeiten/Unschärfen entstehen können.
Oder gilt hier "viel hilft viel" oder ist es in der Praxis egal?

ja das stimmt. auflösungen in der nähe sollte man möglichst vermeiden auch wenn es nicht so schlimm ist wie viele glauben. dennoch gibt es auch hier probleme mit schärfung und artefakten die aus der skalierung von geschärften bildern entstehen.

-> nimm die auflösung die nahegelegt wird

chmee · 19 Januar 2012

Der "optimale Bildabstand" ist irgendwo normiert worden? Es ist eine "Pi*Daumen"-Regel. Worauf ich einzig hinauswollte: Anhand des Bildabstands die beim Druckanbieter abzugebende Dateiauflösung zu errechnen gehört wohl zu den unsinnig-mythischen Formen dieser Auslegung.

Somit sind Deine zwei Punkte die einzig wahren.

mfg chmee

nachtblender · 19 Januar 2012

chmee schrieb:
Der "optimale Bildabstand" ist irgendwo normiert worden? Es ist eine "Pi*Daumen"-Regel. Worauf ich einzig hinauswollte: Anhand des Bildabstands die beim Druckanbieter abzugebende Dateiauflösung zu errechnen gehört wohl zu den unsinnig-mythischen Formen dieser Auslegung.

es ist schon mehr als pi*daumen. gerade um abschätzen zu können wie groß die auflösung für eine ausgangsgröße sein muss wenn man den betrachtungsabstand (willkürlich) festlegt.

allerdings in diesem themen-kontext meiner meinung mehr als unsinnig. es spielt, wie du sagtest, überhaupt keine rolle wie und womit der ausbelichter arbeitet. außerdem weiß keiner wieviel pixel die über den rand hinausdrucken. um das zu vermeiden mache ich meine fotos links und rechts übrigens schwarz und etwas größer und schneide sie selbst an.

->der anbieter gibt an was optimal ist und damit sind meine "zwei Punkte die einzig wahren." :lol:

lichtbildle · 21 Januar 2012

checkalot schrieb:
Konkretes Beispiel: Saal Digital gibt für 10 x 15 an, dass das 1606 x 2394 Pixel hat.

Ich verstehe ja, daß man bestmögliche Ergebnisse will - aber bei 10x15-Prints ist Skalierungsoptimierung völlig sinnfrei. Wenn Du da etwas verbessern willst, dann ändere vor allem die Bestellung auf 13x18 oder mehr.