Ich bin ratlos :( :Der x-te Tele-Zoom Beratungsthread.

[modest majus]

Ich habe JEDE dieser Zeilen selber geschrieben, aber sonst,... nicht für ungut.

Das ist SEHR schön, allerdings geht es mir nicht um DEINEN Thread in dem du sicher JEDE Zeile selbst geschrieben hast, sondern um MEINEN Thread hier, beziehungsweise diesem Zitat

Heyhallo Gemeinde,

zuerst wollte ich loswerden, dass ich die Suchfunktion bereits bemüht und auch den Sammelthread abgeklappert habe, mich jedoch über "persönliche" Beratung freuen würde.

aber sonst,... nichts für ungut.

 

[derfred]

Mal für Portraits, Landschaft oder Tiere.

Für Portraits und Landschaft hast du, was du brauchst. Für Tiere (Elefanten, Wale und Schweineschnitzel mal außen vor) sind 200mm meist zu kurz.

Eigentlich würde in Anbetracht des Budgets und der vorhandenen Objektive ein Tamron 70-300 VC sehr gut passen. Mir wäre bei größeren Brennweiten der Stabilisator sehr wichtig.

Sonst wäre das Tamron 70-200 2.8 optisch ein echtes Sahneteil.

Für das 70-200 4 L sehe ich keinen vernünftigen Grund, wenn der schnelle AF nicht unbedingt benötigt wird (Sport, Hunde etc.)

- ein wenig ärgert es mich schon, dass ich (für meine Ansprüche) drei Klasse Linsen habe ohne jedoch mal dieses irrationale "L-Feeling" kennengelernt zu haben.

In der Tat irrational.

 

[modest majus]

Nachdem nun viel über den AF des Tamrons geschimpft wurde, stell ich mir die Frage ob dieser so mies wie der des 50mm 1.8 II ist oder ist diese "Angst" unbegründet?

 

[whiskyjoe]

Probiere es selbst aus. Alles andere hat keinen Sinn, da Lautstärke stets ein subjektives Empfinden ist.
Wenn es für Dich leise genug ist, gewichts- und größenmäßig kein Hindernis ist und der Fokus passt, dann hast Du für wenig Geld ein tolles 2,8er Telezoom.
Ansonsten sind die Canon-Varianten alle eine gute Wahl, sofern der Preis nicht die Hauptrolle spielt.