Hyperfokale Distanz oder unendlich?!

[bxrfr]

Ich habe eine Frage bezüglich des Fokuses bei Landschaftsaufnahmen. Ich mache auch selber Landschaftsaufnahmen, die allerdings meistens unscharf sind, da ich nie genau weiß, wo ich den Fokus setzen soll. Ich habe mich deswegen auch schon im Internet also auch bei Youtube informiert. Die Leute dort meinten fast alle, dass man die hyperfokale DIstanz benutzen sollte, wenn man Landschaftsaufnahmen macht. Allerdings verstehe ich dann wiederum nicht, wieso andere Fotografen (wie z.B. Benjamin Jaworskyj) bei fast allen Aufnahmen auf unendlich fokussieren?! Ich selber habe es auch schon Mal mit der HFD versucht, allerdings werden die Bilder dann noch unschärfer als wenn ich auf unendlich fokussiere... Deswegen würde ich mich sehr freuen, wenn mir jemand nochmal genau erklärt, mit welcher Methode ich es probieren soll und wie die jeweilige Methode anzuwenden ist! Weil so macht mir das Fotografieren auch nicht mehr so viel Spaß, wenn z.B. manche Aufnahmen vom Berg fotografiert scharf sind und manche z.B. nah am Motiv wie an einem Bach unscharf sind.

Ich hoffe mir kann jemand diese Fragen beantworten, damit auch ich wieder schöne und vorallem scharfe Aufnahmen machen kann!

Viele Grüße von Ben-Frederik B.

 

[Sightholder]

Hallo bxrfr und Willkommen im Forum,
die hyperfokale Distanz wird im Fotolehrgang sehr gut erklärt.
Dort ist auch ein Rechner zur Ermittlung der hyperfokalen Distanz verlinkt.

 

[Dominic F.]

Benjamin Jaworski macht Landschaftsaufnahmen mit Weitwinkel, da ist das weniger kritisch. Die hyperfokale Distanz ist zudem bei vielen modernen Objektiven nicht mehr aufgedruckt. (finde ich sehr ärgerlich!).
Beste Methode, sofern möglich (Motiv, Aufnahmesituation) und man den Nerv dafür hat, ist Fokusstacking.
Ansonsten ist die Hyperfokale Distanz als Orientierungshilfe für die Distanz, auf die fokussiert wird eine einfache und effektive Möglichkeit, viel im Bild scharf zu kriegen. Ohne Aufdruck auf den Objektiven geht es aber auch mit Liveview: auf den nächsten Punkt, der scharf sein soll mit Fokuslupe blicken, Abblendtaste drücken und so fokussieren, dass der besagte Nahpunkt ausreichend scharf ist. Horizont checken; wenn der scharf ist, ist alles ok. Wenn nicht, weiter abblenden und alles wiederholen, bis Nahpunkt und Horizont beide so scharf sind, dass es einem genügt. Bei sehr kleinen Blenden kann es sein, dass es irgendwann nicht noch schärfer wird. Das ist dann Beugungsunschärfe, gegen die hilft nichts. Dann muss man Fokusstacking machen. Oder man akzeptiert die leichte Unschärfe. Je nach Bild macht sie nichts. Bei längeren Brennweiten ist hyperfokale Distanz ein Muss bei der Landschaftsfotografie, auf unendlich zu fokussieren würde da ausgesprochen unscharf werden.

 

[blaubaer_65]

Ich hoffe mir kann jemand diese Fragen beantworten, damit auch ich wieder schöne und vorallem scharfe Aufnahmen machen kann!

Viele Grüße von Ben-Frederik B.

Hilfreich wären Beispielbilder, samt Exif Daten, dann kann man Dir konkreter helfen. Mit welcher Blende arbeitest Du denn? Das ist fast entscheidender ob unendlich oder HFD.
und was meinst Du mit Nah am Bach ist es unscharf? Was wählst Du als Schärfepunkt für den Af aus ? Unendlich ist im Nahbereich natürlich nicht sinnvoll. Und welche Brennweite nutzt Du?

 

[Gast_212710]

Eines sollte man bei der hyperfokalen Distanz nicht vergessen:

Ihr Wert berechnet sich aus Überlegungen, wie die Lage der
Schärfentiefe vor und hinter der Fokusebene verläuft. Und die
Schärfentiefe definiert sich als ein Bereich "hinreichender Schärfe".
Damit ist auch die HFD von der eigenen Definition (dem eigenen
Empfinden) abhängig, was denn nun "hinreichend" scharf ist.

Bei der Schärfentiefe betrachtet man oft den Pixelabstand des
verwendeten Sensors um auf eine sinnige Grösse der Unschärfekreise
zu kommen. Damit ist die Schärfentiefe auch abhängig von
Sensorgrösse und Pixeldichte (zudem eh von der Ausgabegrösse und dem
gewünschten Betrachtungsabstand).

Diese Überlegungen gelten für die HFD genauso (mit ein Grund, warum
sie heute nicht mehr auf die Fokusskala gedruckt wird).

Ob nun ein Landschaftsbild "besser" wird, wenn mittels HFD und
sinnvollem Abblenden gearbeitet wird, oder ob man besser (nach
der Merklinger Methode) auf unendlich bleibt, hängt ggf. auch vom
Motiv ab. Klar ist, dass ein Bild das mittels HFD gemacht wurde
in den Bildbereichen, die wirklich in "unendlich" liegen weniger scharf
ist (wenn man genau genug hinsieht oder weit genug vergrössert)
als ein Bild das auf unendlich fokussiert wurde. (Nicht auf das
Unendlichzeichen auf der Fokusskala ... das stimmt u.U. nich ganz
genau ... sondern wirklich auf unendlich).

 

[Gast_398601]

Ich nutze bei Landschaft weder unendlich noch HFD.
Ich stelle auf die Bildwichtigsten Elemente scharf und blende dann im WW ordentlich ab. Bei MFT reicht ja f8 um von vorne bis hinten alles scharf zu bekommen im WW.

 

[MEPE]

Ich handhabe es motivabhängig. Befinden sich in relativ kurzer Distanz (2-5m) schon wichtige Bildinhalte, stelle ich auch auf diese Distanz, oder ganz leicht dahinter scharf und blende entsprechend ab. Ansonsten gehe ich auch nicht auf unendlich, sondern eher auf ca. 10-20m.

Sehr weit entfernte Bereiche werden auch bei Fokus unendlich nicht zwingend knackscharf, weil es oft Luftverschmutzung bzw. -verwirbelung gibt.

Was die Schärfentiefe betrifft: Viele Rechner haben immer noch Grundeinstellungen bzgl. Zerstreuungskreis, die sich auf "Schärfe" aus analogen Zeiten beziehen. Diese "durchgehende Schärfe" bezieht sich nicht auf Pixelpeeping in 200%-Ansicht!

Beim Pixelpeepen ist auch ein UWW-Foto bei f/10 an KB nicht durchgängig scharf und es macht einen deutlichen Unterschied, ob ich auf 2m, 5m oder unendlich fokussiere.

 

[Borgefjell]

Ich fokussiere entweder auf das Hauptmotiv oder nutze die Methode der "Verdoppelung der nahesten Distanz" https://photographylife.com/landscapes/double-the-distance-method-explained

 

[Elektronix]

Was die Schärfentiefe betrifft: Viele Rechner haben immer noch Grundeinstellungen bzgl. Zerstreuungskreis, die sich auf "Schärfe" aus analogen Zeiten beziehen. Diese "durchgehende Schärfe" bezieht sich nicht auf Pixelpeeping in 200%-Ansicht!

Und dieser Zerstreuungskreis wird definiert als 1/1500 der Sensordiagonalen. Das macht beim Kleinbild-Format also etwa 30um aus. Und in diesen Kreis passen dann z.B. 40 Pixel einer D850

Im Zeitalter von Pixelpeeping und digitaler Ausschnittsvergrößerungen machen daher weder die hyperfokale Distanz (nach alter Berechnungsmethode) noch die klassische Berechnung der Tiefenschärfe (die natürlich auch mit diesem Zerstreuungskreis arbeitet) Sinn. Der Sinn bleibt allerdings erhalten, wenn ich ein Bild ohne Ausschnittsvergrößerung in normalem Abstand betrachte, weil unser Auge dann sowieso nicht besser auflösen kann.

Welche Möglichkeiten es bei Landschaftsaufnahmen zum Setzen des AF's gibt, wurde hier ja schon an einigen Beispielen erläutert. Ich nutze auch unterschiedliche Vorgehensweisen, je nach Situation.

 

[01af]

Re: Hyperfokale Distanz oder unendlich!?

Auf die hyperfokale Distanz zu fokussieren, ist für gewöhnlich eine Schnapsidee ... außer natürlich, wenn sich das Hauptmotiv zufällig in der hyperfokalen Distanz befindet. Ansonsten gilt: Wenn die Schärfe bei unendlich bildwichtig ist, dann fokussiere auf unendlich!

Näheres ist hier nachzulesen: http://trenholm.org/hmmerk/TIAOOFe.pdf (PDF-Dokument, in englischer Sprache, ca. 2,2 MB)

 

[bxrfr]

Danke für die Antworten - bin euch da wirklich sehr dankbar!
Ich werde jetzt mal probieren, ob es jetzt besser funktioniert.

 

[mgmalfert]

Hallo, für die Berechnung der hfD gibt es auch entsprechende Apps für's Handy. Ich nutze HyperFocal und kann dort Kamreratyp, Brennweite, Blende undn Entfernung des Objekts eingeben.

 

[Calle2018]

AW: Re: Hyperfokale Distanz oder unendlich!?

Näheres ist hier nachzulesen: http://trenholm.org/hmmerk/TIAOOFe.pdf (PDF-Dokument, in englischer Sprache, ca. 2,2 MB)

Danke für den Link. Das ist sehr interessant und für mich einleuchtend. Im Objektraum statt im Bildraum zu denken vereinfacht manches, finde ich.