Hommage an das 24-105

[-Silvax-]

Na, zwischen einem 1,4/50 und einem 2,8/50 gibt es bezüglich Freistellen einen deutlichen Unterschied, nämlich 2 Blendenstufen.
Von 2,8 auf 4,0 ist es nur eine.
MfG Surfer

Ist mir klar

Allerdings benötige ich eben maximal nur Blende 2,8 von daher würde für mich ein 50/1,4 nicht mehr nötig sein. Dazu kommt das ein 50/1,4 zusätzlich zum 24-105/4 nochmal um die 300 Euronen extra veranschlagen würde.

 

[Gast_2756]

ich hatte das 24-105 für gut 2 Wochen und habe mich dann gegen es entschieden.

An der 5D und 1D... macht es meiner Meinung nach Sinn. Dort führt als Immerdrauf fast kein Weg vorbei. Höchsten man will Blende 2.8.

An Crop 1,6 war mir die Linse bei weiten zu uninteressant.
Der Unterschied von der Abbildungsleistung war mir auch deutlich zu gering.
Liegt wahrscheinlich auch meinem 17-85
Von daher konnte ich mich leichter wieder trennen.

(Die deutlich bessere Verarbeitung, eine Blende mehr am langem Ende und maginal bessere Abbildungsleistung sowie Kontrastumfang waren mir dem Aufpreis nicht wert)

Ansonsten sehe ich das wie Silvax. Wenn das neue 17-55/2.8 IS USM meine erhofften Abbildungsergebnisse erfüllt dann würde (müßte ) ich das 17-85 und 50er opfern.

 

[ECO]

Da ich kein 17-85 habe ist es für mich OK, so setzt halt jeder seine Prioritäten und das ist auch richtig so.
Ich habe am Wochenende damit gearbeitet/gespielt und bin zu 100% zufrieden

 

[Kusie]

Wenn das neue 17-55/2.8 IS USM meine erhofften Abbildungsergebnisse erfüllt dann würde (müßte ) ich das 17-85 und 50er opfern.

Argh, das 50er verkaufen? Ob das 17-55 bei 2,8 genausogut ist wie das EF 50 1,4 bei 2,8 ? Siehe Anhang ... ich glaub von dem 50er würde ich mich als letztes trennen ... das müsste man mir schon aus meinen kalten, toten Händen ... na ihr wisst schon.

 

[-Silvax-]

Argh, das 50er verkaufen? Ob das 17-55 bei 2,8 genausogut ist wie das EF 50 1,4 bei 2,8 ? .

Wenn Du von Hand mit 1/30s fotografierst ist das 17-55 mit Sicherheit besser.
Ansonsten muß es garnicht so gut sein wie das 50er kann es sowiso nicht. Es sollte mind. so gut sein wie das Tamron 28-75/2,8 @ 2,8 dann könnte man echt eine Menge machen.

Zu dem 24-105/4L finde ich keine Alternative ist schon ein geiles Teil, somit wirds Zeit das Canon das 17-55/2,8 IS auf den Markt schmeißt. Aufjedenfall will ich am Standartzoom einen Bildstabi haben.

 

[Gast_2756]

Argh, das 50er verkaufen?

Soweit ist es ja noch nicht.

Erst mal muß das 17-55 spürbar besser sein als mein 17-85!
Und das wird nicht leicht

Das 50er ist . Keine Frage.
Wenn ich jedoch meine Exifs auswerte, dann habe ich gerade mal 3,7% meiner Bilder unter Blende 2,8 !
Wenn dann mal ein Blitz in meinem Rucksack sich verläuft, dann könnte dies wahrscheinlich noch kleiner werden.

Noch ist nicht alle Tage Abend.

 

[ECO]

Heute sind die ersten Fotos von meinem 24-105 4L zu Hause angekommen. Ich hatte leider bei 2 Händlern bestellt denn w3foto.de macht nur eine Größe. Der Hauptschub mit den DinA4 Bildern kommt von pixaco.de und das klappte Super mit den verschiedenen Größen in einer Bestellung. Das Angebot von 0,54? für ein Bild konnte ich mir nicht entgehen lassen.
Das Senden der Fotos klappe auch gut und die Qualität der Bilder ist jetzt spitze gewesen vor allem bei den großen in DinA4
Ich werde die Fotos zum Usertreffen mit nehmen und dann begutachten/begrabbeln lassen. Sekt oder Selters

So nun habe ich sie mit dem Originalbild auf dem PC verglichen und?? Die großen Fotos sind alle zu Dunkel :wall:
Was nun

 

[babbo]

So nun habe ich sie mit dem Originalbild auf dem PC verglichen und?? Die großen Fotos sind alle zu Dunkel :wall:
Was nun

Mal anders gedacht: Wie wärs mit Monitor kalibrieren? Muß ja nicht an Pixaco liegen.

 

[ECO]

Mal anders gedacht: Wie wärs mit Monitor kalibrieren? Muß ja nicht an Pixaco liegen.

Das Problem konnte wohl gekärt werden denn ich habe vergessen den Hacken zu setzten das keine automatische Bildoptimierung gemacht wird.
Das heißt: Wer lesen kann ist klar im Vorteil