HILFE: Tamron oder Sigma oder Canon ???

[fungus]

Das man beim Tami auf Blende 4 abblenden muss um scharfe Fotos zu bekommen ist Blödsinn,gibt genug Beispiel wo das Teil bei 2,8 ne Klinge ist
Hatte auch eins was super war

 

[Gast_130121]

Tja, das Canon 17-55 ist sicher gut, aber ob das wirklich nötig ist? Preislich passt es natürlich besser zur 7D als die anderen.

Für die ca. 2200€ die das ganze dann kosten würde, könnte ich mir jedenfalls noch ganz andere Konfigurationen vorstellen . Warum man für den genannten Einsatzzweck überhaupt eine 7D kaufen möchte ist mir eh schleierhaft... Besonders wenn man dann darüber nachdenkt ein 18-135 daran zu betreiben.

 

[Ungültig]

Verwenden will das Objektiv als immerdrauf. Hauptsächlich für Urlaubsfotografie. Aber auch für Porträt und Landschaft.

Wichtig sind scharfe, kontrastreiche Bilder und natürlich ein guter Fokus. Die Brennweite ist nicht so relevant für mich.

Zur Auswahl stehen folgende Objektive:

Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD Aspherical

Canon EF-S 18-135mm 1:3.5-5.6 IS

Sigma 17-70mm F2,8-4 DC Makro OS HSM

>Danke und Gruß Tobias

Hallo Tobias,

ich habe das 17-70 in alter Bauform ohne OS an der 7D und nutze es als Allround Objektiv, gerade im Urlaub bei Stadtbesichtigungen oder ähnlichem. Die Schärfe ist für den Preis gut. Mein Exemplar fällt bei 17mm etwas ab, die beste Schärfe erreiche ich bei mir abgeblendet auf Werte um f11. Autofokus funktioniert einwandfrei. Portraits werden bei 70mm und offener Blende (f4) recht gut, in Sachen Freistellmöglichkeiten und Bokeh ist es mit seiner begrenzten Lichtstärke natürlich limitiert (f2.8 scheint mir eher ein Marketing Gag von Sigma zu sein - das hat zumindest meine Variante nämlich nur unter 20mm ) Auch gute Landschaftsaufnahmen lassen sich damit machen.

Alles in allem ist das Objektiv für mich einfach ein guter Allrounder, echte Spitzenqualität für Spezialgebiete liefern aus meiner Sicht halt auch nur auf diese Gebiete optimierte Linsen. Für Portrait wäre sicher eine lichtstarke Festbrennweite besser, für Landschaft ein UWW zu überlegen. Wenn Du aber keinen Objektivpark mitschleppen willst, ist das Sigma aus meiner Sicht keine schlechte Wahl. Mir persönlich wären die Vorschläge bis 50mm zu kurz, ich habe gerne auch etwas Tele dabei. Aber das ist natürlich absolut Sache der persönlichen Vorliebe.

Am besten wäre es sicher Du schaust Dir die Objektive bei einem Fachhändler an und probierst selbst aus, welches Dir am meisten zusagt.

 

[der-gott]

... das hat zumindest meine Variante nämlich nur unter 20mm ) Auch gute Landschaftsaufnahmen lassen sich damit machen.

Das ist nicht nur bei deiner Variante so sondern auch bei der neuen mit OS!

 

[Savay]

Verwenden will das Objektiv als immerdrauf. Hauptsächlich für Urlaubsfotografie. Aber auch für Porträt und Landschaft.

Besonders wenn man dann darüber nachdenkt ein 18-135 daran zu betreiben.

wo genau liegt da deiner meinung nach bitte das problem?

 

[Gotthilf]

Es wäre wohl besser weniger in die Kamera und mehr in die Optik investiert zu haben...

und dann z.B. in ein
Canon 17-55 2,8 USM IS oder
Canon 15-85 USM IS
zu investieren...

 

[Savay]

Es wäre wohl besser weniger in die Kamera und mehr in die Optik zu investieren...

er HAT aber schon eine 7D...was soll er jetzt tun? sich dafür schämen für zweck xyz kein rot beringtes 2000€ objektiv an die kamera schrauben zu wollen nur damit eine irrelevante und pseudo sinnige "1/3 regel" erfüllt ist?!

wenn nen 18-135 IS an ner 550D sinn macht...macht es das auch an ner 7D. weder das objektiv noch die bilder werden besser oder schlechter dadurch.

 

[Gotthilf]

...