Helles mit schnellen Autofokus rund um 35mm Objektiv

[Solair]

Das 35 2.4 kenne ich nicht. Wenn Du eine K1 hast, würde ich das nehmen, weil das auch an der K1 teilweise zu gehen scheint. Wenn Dir die Pentax Farben wichtig sind und wahrscheinlich ein leiser Motor, wird das 2,4 auch besser sein. Wenn Du aber mehr Weitwinkel brauchst, weil Du es auch mal als Immer-Drauf einsetzen willst, wenn Du die absolute Lichtstärke und Freistellung willst und auf Old-School Farben stehst und bei 1,4 bei Gegenlicht auch mal CA`s entfernen kannst, dann nimm das Sigma. Es gibt wohl kein Objektiv mit mehr Lichtstärke und Autofokus für weniger Geld. Wenn aber viele berichten, dass bei Ihnen das Objektiv Probleme machte, dann wäre eine Umtausch-Option gut oder zumindest Beispielbilder sich vorher zuschicken lassen.

Wie Du damals #34 schon geschrieben hast:

wer lesen kann, ist klar im Vorteil

Dafür liest man am besten den ersten Beitrag des TOs und weiss dann, dass er keine K1 sondern eine K70 hat.

Empfehlungen über ein Objektiv (und eine Kamera) zu geben, die man nicht kennt, die Aussage, dass das DA35/2,4 an der K1 ja "teilweise zu gehen scheint" ist einfach richtiger Blödsinn, natürlich geht es, so wie auch das FA35/2, das dieselbe Rechnung hat.

Nur geht es eben um die K70 und jemanden, der kein Anfänger ist.

 

[daduda]

Nach meinen ansprüchen glaube passt mir der neue Pentax 35mm/2.4.
Preis/Gewicht/Leistung

Ich finde es sehr gut.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157692158851165

 

[Marcelli]

bitte löschen. Danke

 

[Marcelli]

Empfehlungen über ein Objektiv (und eine Kamera) zu geben, die man nicht kennt, die Aussage, dass das DA35/2,4 an der K1 ja "teilweise zu gehen scheint" ist einfach richtiger Blödsinn, natürlich geht es, so wie auch das FA35/2, das dieselbe Rechnung hat.

.

"Blödsinn" wäre, wenn ich gesagt hätte, das 35 geht an der K1 nicht. Ich traue - im Gegensatz zu Dir - dem TO die Intelligenz zu, dass er meinen Satz "ich kenne das Objektiv nicht" intellektuell verarbeiten kann und meine Vermutungen dazu dementsorechend gewichten kann. Es erfordert auch eine gewisse geistige Beweglichkeit - auch wenn der TO keine K1 hat - dass er vielleicht mit dem Gedanken spielt sich irgendwann mal doch eine zuzulegen, dann wäre das ein gewichtiges Argument anstatt "Blödsinn". Ist schon ganz schön schräg, sich an dem Wörtchen "teilweise" hochzuziehen, bei einem Objektiv, dass bei 2,4 vignettiert, und es wohl dann Ansichtssache ist, ob es "natürlich geht" oder eben nicht, das sehen andere vielleicht anders als Solair. Aber der weiß natürlich, dass es die selbe Rechnung wie das 35 2 hat hat halt bisschen weniger Lichtsstärke Ich weiß nicht ob Du Dich hier immer zum Kompetenten hochspielen willst oder was Dein schräges Gebahren soll. Es ist auf jeden Fall reichlich daneben. Vielleicht solltest Du mal an Deinem "Blödsinn" und Deiner geistigen Rigidität arbeiten. Wer sich darüber aufregt, bei dem stimmt irgendwas nicht.

 

[Marcelli]

Empfehlungen über ein Objektiv (und eine Kamera) zu geben, die man nicht kennt, die Aussage, dass das DA35/2,4 an der K1 ja "teilweise zu gehen scheint" ist einfach richtiger Blödsinn,

..und um mal im Kopf genauso rigide zu sein wie Du, ich habe das Sigma 30 1.4 DC EX empfohlen und nicht das 35er, du redest also BLÖDSINN

 

[DirkWitten]

Das 35 2.4 kenne ich nicht. Wenn Du eine K1 hast, würde ich das nehmen, weil das auch an der K1 teilweise zu gehen scheint.

Das geht an der K-1 nicht nur teilweise

 

[tabbycat]

Wenn würdet ihr bevorzugen, alle anderen sind ausgeschlossen

ICH würde das 30/1,4 bevorzugen, schon alleine deswegen, weil es ein 30/1,4 ist. 30 mm ist schon leicht oberhalb der Normalbrennweite, 35 mm einfach zu weit weg. Und 1,5 Blenden mehr Licht/Freistellung ist halt auch ein Brett.

Das heißt aber nicht, dass man bei anderen Prioritäten nicht zum genau gegenteiligen Schluss kommen kann. Das 35/2,4 ist mit seiner Abbildungsqualität in dieser Preisklasse markenübergreifend eine Referenz. Und es leistet das wesentlich unkomplizierter, es ist nicht so eine Diva wie das Sigma, wo man immer irgendwie auf die Lage der Fokusebene achten muss.

mfg tc

 

[tabbycat]

Empfehlungen über ein Objektiv (und eine Kamera) zu geben, die man nicht kennt, die Aussage, dass das DA35/2,4 an der K1 ja "teilweise zu gehen scheint" ist einfach richtiger Blödsinn, natürlich geht es, so wie auch das FA35/2, das dieselbe Rechnung hat.

Die gleiche Rechnung mit kleineren Linsendurchmessern. Soweit ich weiß ist es quasi "zwangsabgeblendet", damit man insgesamt Linsen mit kleinerem Durchmesser verwenden kann. Damit werden Korrektionen einerseits natürlich über eine kleinere Aperturblende möglich und das schafft Einsparpotential. Aber am Rand abgefeilte Linsen, die sich weiter abseits der Aperturblende befinden, könnten auch auf Korrektionen am Rand des Bildfeldes Einfluss haben. Insofern sind Aussagen über Ausleuchtung und Randqualität nicht wirklich aus dieser identischen Rechnung ableitbar. Eher noch aus den positiven Rückmeldungen und Versuchen.

mfg tc

 

[Solair]

"Blödsinn" wäre, wenn ich gesagt hätte, das 35 geht an der K1 nicht.

Ich traue - im Gegensatz zu Dir - dem TO die Intelligenz zu, dass er meinen Satz "ich kenne das Objektiv nicht" intellektuell verarbeiten kann und meine Vermutungen dazu dementsorechend gewichten kann.

Wie damals weichst du aus bzw. weichst auf.

Es erfordert auch eine gewisse geistige Beweglichkeit - auch wenn der TO keine K1 hat - dass er vielleicht mit dem Gedanken spielt sich irgendwann mal doch eine zuzulegen, dann wäre das ein gewichtiges Argument anstatt "Blödsinn".

Blödsinn bleibt es trotzdem, da das DA35/2,4 ganz einfach wunderbar an der K1 funktioniert.

Du hast Dich schlicht und einfach nicht bequemt, die Hauptfrage zu lesen, und nun redest Du Dich halt raus.

Das DA35 kannst DU nicht beurteilen, Du hast es nicht.

Dieser von Dir folgende Rest: Ausreden³!

Ist schon ganz schön schräg, sich an dem Wörtchen "teilweise" hochzuziehen, bei einem Objektiv, dass bei 2,4 vignettiert, und es wohl dann Ansichtssache ist, ob es "natürlich geht" oder eben nicht, das sehen andere vielleicht anders als Solair. Aber der weiß natürlich, dass es die selbe Rechnung wie das 35 2 hat hat halt bisschen weniger Lichtsstärke Ich weiß nicht ob Du Dich hier immer zum Kompetenten hochspielen willst oder was Dein schräges Gebahren soll. Es ist auf jeden Fall reichlich daneben. Vielleicht solltest Du mal an Deinem "Blödsinn" und Deiner geistigen Rigidität arbeiten. Wer sich darüber aufregt, bei dem stimmt irgendwas nicht.

Ich glaube Du verwechselst mal wieder etwas: Diese Aufregung "regt" sich in oder an Dir... oder auch nicht... je nach Betrachtungsweise

 

[Solair]

ICH würde das 30/1,4 bevorzugen, schon alleine deswegen, weil es ein 30/1,4 ist. 30 mm ist schon leicht oberhalb der Normalbrennweite, 35 mm einfach zu weit weg. Und 1,5 Blenden mehr Licht/Freistellung ist halt auch ein Brett.

Das heißt aber nicht, dass man bei anderen Prioritäten nicht zum genau gegenteiligen Schluss kommen kann. Das 35/2,4 ist mit seiner Abbildungsqualität in dieser Preisklasse markenübergreifend eine Referenz. Und es leistet das wesentlich unkomplizierter, es ist nicht so eine Diva wie das Sigma, wo man immer irgendwie auf die Lage der Fokusebene achten muss.

Und all das weisst Du woher, wenn Du .. wie Du schreibst, es gar nicht kennst?
Alles aus den Fingern gesogen
Gut, das ist nun kein Blödsinn, sondern Stumpfsinn

 

[foenfrisur]

Ohje....jetzt zieht er sich bestimmt wieder wochenlang an einem Beitrag hoch und drückt wieder alles auf die persönliche Ebene, oder?
Zum Glück gibts hier eine Ignorier-Liste


Zum DA35 an der K-1, das ist wirklich super. Geht ganz gut, halt offiziell nicht für Kleinbild tauglich, aber nach dem Umschalten auf FF hat man bei Offenblende nur minimale Vignettierung, die sich komplett rausrechnen lässt.
Ich denke, das war mit Marcellis "teilweise" gemeint.

Wobei es auch viele offiziell kleinbildtaugliche Objektive gibt, die vignettieren, aber das ist ja ne andere Geschichte.

 

[tabbycat]

Und all das weisst Du woher, wenn Du .. wie Du schreibst, es gar nicht kennst?
Alles aus den Fingern gesogen

Auf welchen Teil meines Postings bezieht sich das, was ist daran so hochspekulativ formuliert? Ich kenne das 30/1,4 weil ich es seit fast 10 Jahren habe und das 35/2,4 weil ich es schon benutzt habe.

Gut, das ist nun kein Blödsinn, sondern Stumpfsinn

Kannst du auch anders oder geht es nur über Beleidigung? Wer gute Argumente hat müsste ja eigentlich nicht in solche unterirdische Schubladen greifen. Versuch es mal mit Niveau, das beweist Charakter. Oder bleib einfach der Hinterwäldler mit den Kraftausdrücken. Ist mir auch recht, weiß ich wenigstens womit ich es zu tun habe.

mfg tc

 

[foenfrisur]

Natürlich wurde das DA35/2.4 im Linsendurchmesser "beschnitten" und damit quasi zwangsabgeblendet...
Das ist nun wirklich kein Geheimnis mehr.

https://www.pentaxforums.com/forums...c-pentax-da-35mm-f2-4-al-ff-pentax-k-1-a.html

 

[Marcelli]

Ohje....jetzt zieht er sich bestimmt wieder wochenlang an einem Beitrag hoch und drückt wieder alles auf die persönliche Ebene, oder?

ja, das ist auch meine Befürchtung und es ist irgendwo auch absurd- komisch. Gerade wenn man es einerseits ganz pedantisch und übergenau nimmt, aber bei der "gleichen" Rechnung eines 2.0 und 2.4 Objektivs es nicht mehr so genau nimmt.

Die gleiche Rechnung mit kleineren Linsendurchmessern. Soweit ich weiß ist es quasi "zwangsabgeblendet", damit man insgesamt Linsen mit kleinerem Durchmesser verwenden kann. Damit werden Korrektionen einerseits natürlich über eine kleinere Aperturblende möglich und das schafft Einsparpotential. Aber am Rand abgefeilte Linsen, die sich weiter abseits der Aperturblende befinden, könnten auch auf Korrektionen am Rand des Bildfeldes Einfluss haben. Insofern sind Aussagen über Ausleuchtung und Randqualität nicht wirklich aus dieser identischen Rechnung ableitbar. Eher noch aus den positiven Rückmeldungen und Versuchen.

mfg tc

für mich klingt dieses Argument sehr stimmig im Gegensatz zu Solairs Ausführungen

Also Solair, Du, der der offizielle Pentax-Ingenieur in Deutschland zu sein scheinst, jetzt beschäftigt mich nur noch eine Frage: wenn das 35 2.4 so perfekt an der K1 arbeiten - Warum ist es nicht als FF Objektiv gelistet?

 

[Solair]

Ohje....jetzt zieht er sich bestimmt wieder wochenlang an einem Beitrag hoch und drückt wieder alles auf die persönliche Ebene, oder?
Zum Glück gibts hier eine Ignorier-Liste

Dass Du Dich so aus der Versenkung meldest, hat persönliche Gründe, die liegen aber bei Dir.... Gibts ne schöne Geschichte für

Zum Rest:

Zum DA35 an der K-1, das ist wirklich super. Geht ganz gut, halt offiziell nicht für Kleinbild tauglich, aber nach dem Umschalten auf FF hat man bei Offenblende nur minimale Vignettierung, die sich komplett rausrechnen lässt.

Klar, das FA35/2 auch, sind bei f2,8 weg.

Ich denke, das war mit Marcellis "teilweise" gemeint.

Gut dass Du nun für ihn denkst.... ABC-Schützenhilfe:

Das 35 2.4 kenne ich nicht. Wenn Du eine K1 hast, würde ich das nehmen, weil das auch an der K1 teilweise zu gehen scheint.

Teilweise bedeutet, es funktioniert nur stellenweise, zum Teil, sporadisch, eingeschränkt.

Klar .. eine Einschränkung kann man auch bei anderen Objektiven finden.

Beim Sigma 30/1,4 könnte man dann sagen:
1. Es ist eine reine APS-C Rechnung
2. An der K1:
https://www.pentaxforums.com/forums/190-pentax-k-1/325698-sigma-30mm-f1-4-dc-ex-k-1-a.html
3. https://www.pentaxforums.com/userreviews/sigma-30mm-f1-4-ex-dc.html
Deshalb, vorher besser die verharzten Klappe reinigen damit die Augen wieder besser lesen dürfen, denn:

Marshmellow Marcelli Argument:

Es erfordert auch eine gewisse geistige Beweglichkeit - auch wenn der TO keine K1 hat - dass er vielleicht mit dem Gedanken spielt sich irgendwann mal doch eine zuzulegen, dann wäre das ein gewichtiges Argument .....

Geistige Beweglichkeit erkenne ich da nicht gerade, eher ein hartnäckiges Rudern auf dem Trockenen

Eigentlich ging es hier nicht um DA35/2,4 bzw. Sigma 30/1,4 an der K1
sondern um diese beiden an der K70

Allerdings hier auch schon bis zur Selbstverdauung ausdiskutiert

Und somit: Linsenreiniger kaufen.

 

[Marcelli]

Gut dass Du nun für ihn denkst.... ABC-Schützenhilfe:

Teilweise bedeutet, es funktioniert nur stellenweise, zum Teil, sporadisch, eingeschränkt.

Klar .. eine Einschränkung kann man auch bei anderen Objektiven finden.

Beim Sigma 30/1,4 könnte man dann sagen:
1. Es ist eine reine APS-C Rechnung

Also langsam machst Du Dich echt lächerlich. foenfrisur hat nicht für mich gedacht, er hat es einfach so verstanden, wie es gemeint war und wie es Gott sei dank die meisten verstehen.
"Teilweise" bedeutet stellenweise? bei einem Objektiv mit einer Brennweite? Wie könnte bei einem Objektiv mit einer Brennweite wohl "teilweise" gemeint sein? Vielleicht so, dass es nicht über alle Blenden für jeden zufriedenstellend funktioniert? Dazu muss man keine geistige Akrobatik vollführen. Wenn ich geschrieben hätte, "es funktioniert einwandfrei" dann hätte es später vielleicht geheißen, es vignettiert aber bei 2.4. Oder, Herr Pedant? Also versteh mich nicht falsch, ich find es super, dass es so gut an der K1 funktioniert.

https://www.pentaxforums.com/articles/gear-guides/full-frame-coverage-of-da-lenses.html#page_1

Und dass das Sigma 30mm 1.4 an der K1 nicht funktioniert, habe ich ja wohl klar rausgestellt, deshalb habe ich es ja beim 35er erwähnt.
Also eine Frage bist Du schuldig geblieben: Warum ist das Pentax 35 2.4 nicht als FF Objektiv gelistet?

 

[Solair]

Also langsam machst Du Dich echt lächerlich....
Dass das Sigma 30mm 1.4 an der K1 nicht funktioniert, habe ich ja wohl klar rausgestellt, deshalb habe ich es ja beim 35er erwähnt.

Oh: Dann lies Dir doch mal Deinen Beitrag ganz genau durch: Blende auf:

Das 35 2.4 kenne ich nicht. Wenn Du eine K1 hast, würde ich das nehmen, weil das auch an der K1 teilweise zu gehen scheint. Wenn Dir die Pentax Farben wichtig sind und wahrscheinlich ein leiser Motor, wird das 2,4 auch besser sein. Wenn Du aber mehr Weitwinkel brauchst, weil Du es auch mal als Immer-Drauf einsetzen willst, wenn Du die absolute Lichtstärke und Freistellung willst und auf Old-School Farben stehst und bei 1,4 bei Gegenlicht auch mal CA`s entfernen kannst, dann nimm das Sigma. Es gibt wohl kein Objektiv mit mehr Lichtstärke und Autofokus für weniger Geld. Wenn aber viele berichten, dass bei Ihnen das Objektiv Probleme machte, dann wäre eine Umtausch-Option gut oder zumindest Beispielbilder sich vorher zuschicken lassen.

Da ist kein Erwähnung von Sigma 30/1,4 geht nicht auf K1!
Auch hier nicht:

ich kann das Sigma 30mm 1.4 EX DC empfehlen. Meines hatte keine Fehlfokuse an der K-S1, war scharf und ab f9 auch rand- und eckenscharf. Zum Freistellen, braucht man keine Randschärfe. Ich habe damit aber auch mit 1,4 Landschaft ohne Freistellung gemacht und es war bis DIN A3 nutzbar. Es ist preiswert, ich bereue es meines für 150 verkauft zu haben. Es ist ab 1,4 verwendbar, ab 1,8 aber richtig, richtig gut. Es hat auch eine sehr natürliche Old-School Farbanmutung. Einziges Problem sind CA`s aber dank moderner Bildbearbeitung handlebar. Das Objektiv hat bei pentaxforums ein Ratung von 9.0 für Schärfe, was für sich spricht, auch wenn es bessere gibt.

Auch nicht in den anderen in diesem Thread (es sei denn Du änderst diese nun entsprechend... ein Schelm wer böses denkt)
Wie war das nochmal mit:

Also langsam machst Du Dich echt lächerlich.....

?!

Also eine Frage bist Du schuldig geblieben: Warum ist das Pentax 35 2.4 nicht als FF Objektiv gelistet?

Oh nein, ich bin Dir überhaupt nichts schuldig:
Dumme Fragen fordern manchmal nach Dummen Antworten!
Aber nur, um die Dummheit der ersteren zu croppen.

 

[Marcelli]

wenn ich das Sigma empfehle und dann diesen Satz schreibe: "Das 35 2.4 kenne ich nicht. Wenn Du eine K1 hast, würde ich das nehmen, weil das auch an der K1 teilweise zu gehen scheint"

"weil das auch an der K1 geht" das besagt sozusagen, dass das 35 geht, im Gegensatz zum Sigma. Also Hallo, wie kann man das denn falsch verstehen?

Und die Frage zum 35er ist also dumm? Für mich nicht. Warum ist es nicht als FF gelistet, wenn es doch so gut geht? Du als Experte hast doch bestimmt wieder Insider - Infos?

 

[wilson85]

Könnt ihr euer K1-Gefasel mal beiseite lassen? Der TO hat eine K-70 und jongliert mit der Kohle so sehr, dass er tendenziell lieber das alte 30 1.4 statt dem Art kaufen würde.

 

[DirkWitten]

Der TO hat eine K-70 und jongliert mit der Kohle so sehr, dass er tendenziell lieber das alte 30 1.4 statt dem Art kaufen würde.

... mittlerweile fragt er in zwei Foren, bekam haufenweise gleiche Antworten und wenn man dann die erneuten, eigentlich schon beantworteten, Fragen liest, dann fragt man sich ob der Thread überhaupt noch Sinn hat