Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen?

[Gast_417049]

Für ein 1,8 50 mal eine Ansage von Nikon.

https://www.dpreview.com/reviews/nikon-z-50mm-f1point8-s-lens-review

Ja, tolle Leistung von Nikon. Zum Nikon Z 50mm F1.8 S gibt es hier im Forum, im entsprechenden Thread Bilder und Berichte der Besitzer:

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=4027980&stc=1&d=1545502349

- extreme mechanische Vignettierung mit scheußlichen Katzenaugen, offenbar schon, wenn sich die Unschärfekreise nicht mehr genau in der Mitte befinden, schwache Leistung, wie kann man das toll finden?

- die nicht runden Unschärfekreise mutieren nicht nur in Katzenaugen, sondern weisen außerdem noch hässliche Zwiebelringe auf, die vermutlich durch eine "asphärische-Linse" entstehen, die nicht mehr dem neusten Stand der Technik entspricht. Um es kurz zu sagen, sch... Bokeh.

Wenn ich mir überlege, wie wichtig ein gutes 50er/1.8 als Standardobjektiv ist, hat sich Nikon mit dem Teil wohl keinen Gefallen getan, wenn die das jetzt die nächste 10 Jahre verkaufen wollen. Die können ja mal bei G-Master schauen, wie man das Problem mechanische Vignettierung+hohe Auflösung/ Schärfe+ gute CA Korrektur+ ansprechendes Bokeh löst. Aber sollte Nikon irgendwann von Sony übernommen werden, bekommt Nikon die neuste Technologie ja quasi kostenlos.

 

[felix181]

Das Hauptproblem bei diesem Thread ist das gleiche wie in so vielen anderen Threads:
Ein Nikon (Canon, Sony, usw.) User freut sich wie ein Kleinkind über ein angekündigtes oder gerade herausgebrachtes Objektiv seines Kameraherstellers und versucht sogleich allen anderen, also den Forumskollegen die eine andere Kameramarke haben, mitzuteilen, dass die eigene Kameramarke soeben einen Volltreffer gelandet hat. In seiner Wahrnehmung hat sein Kamerahersteller soeben die Welt der Fotografie um etwas ganz Tolles bereichert. Hat er ja auch - aber halt nur für ihn und die Kollegen vom gleichen Kamerahersteller.
In der Freude wird dann schnell übersehen, dass auch die anderen Kamerahersteller sehr gute, manchmal bessere Objektive haben - aber wie um alles in der Welt soll dies der auf Wolke 7 schwebende User wissen. Er fotografiert doch seit Jahren nur mit Nikon (Canon, Sony, usw.)...

Was ich sagen will: in Wahrheit ist die Ursache aller Streitereien hier zu einem hohen Prozentsatz schlicht und ergreifend Unwissenheit!

Wenn rein theoretisch Kameras und Objektive Produkte wären, die allesamt in einem Preisbereich von 10.- - max. 50.- liegen würden, hätte wahrscheinlich jeder hier entweder alle wesentlichen Kamerasysteme oder würde schnell einmal von z.B.: Nikon zu Sony oder umgekehrt wechseln.
Die Folge wäre, dass jeder die Produkte anderer Hersteller wie selbstverständlich kennen würde bzw. interessiert lesen könnte, das das eigene Produkt (siehe oben) vielleicht in der gleichen oder besseren Qualität auch von anderen Herstellern produziert wird - und sich die Superlinse eines anderen Herstellers schnell einmal kaufen könnte...

Was wäre die Folge: ernsthafte und substantielle Diskussionen über Qualität von Produkten - und nicht wie hier das geradezu krankhafte Verteidigen der eignen Marke.

Bester Beweis: es gibt tatsächlich Leute die Nikon, Canon und Sony daheim haben - man glaubt es kaum, aber die verteidigen diese Produkte nicht lemminghaft, sondern denen gelingt meist doch tasächlich eine sachliche Diskussion von der man profitieren kann...

 

[rachmaninov]

Eine Lösung für ein randscharfes, ausgezeichnetes 50er (ok 55er), was man ebenso bedenkenlos bei jeder Blende verwenden kann, in Kombi mit zweitem Kartenslot gäbe es ja seit etwas mehr als 5 Jahren ... hust ...

zu welchem Preis?
Alle lichtstarken Objektive haben etwas Vignette (selbst das Zeiss Otus), aber das 55er sticht da echt hervor.

Nun ja: Sony Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/1.8 ZA
Oder gibt ers da was besseres von Sony oder meintest du was anderes.

 

[Flo1992]

Die Beantwortung der Frage "Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen", kann man mit diesem Ansatz äußerst sachlich angehen - danke für diesen schlüssigen Beitrag, der belegt, dass der kleinere Bajoettdurchmesser zwar einen theoretischen Nachteil in Bezug auf die rein theoretisch mögliche Abbildungsleistung und Lichtstärke eines Objektives hat; dieser Nachteil allerdings - auch in Zahlen ausgedrückt - scheinbar relativ gering ist. Gering gerade auch vor dem Hintergrund, da es solch einen theoretischen Nachteil ähnlichen Ausmaßes im DSLR-Markt (F-Bajonett gegen EF-Bajonett) bereits gab und dies gezeigt hat, dass dieser Umstand wenig Relevanz hat.

Das stimmt schlichtweg in dieser Pauschalität (zumindest zwischen Sony E und Canon R) nicht:

[...]

Schaut man sich mal als optisch relevanten Parameter exemplarisch den Quotieten aus Auflagemaß und Durchmesser an, so gibt es bei den DSLM Bajonetten den prozentual größten Sprung zwischen Nikon Z und Canon R (jeweils kaufmännisch gerundet):

Z auf R +27%
R auf E +9%

Bei den DSLRs war es:
EF auf F +30%

[...]

Dagegen sind die Unterschiede zwischen Canon R und Sony E dann eher marginal und eben deutlichst geringer als sie es noch zwischen Nikon F und Canon EF waren.

Wie bereits geschrieben: Exemplarisch nur ein Parameter ... schnappt man sich andere sind die Unterschiede mal größer mal geringer, an der Gesamtaussage ändert sich nicht viel .... nämlich, dass letztendlich andere Aspekte deutlich größere Auswirkungen auf die Güte der Optiken haben werden. Ja gerne auch erneut: Ausnahme extremste Lichtstärken und hohe Lichtstärken deutlichst unterhalb der Normalbrennweite ... und ja, für den IBIS ist es auch nicht förderlich ... im Gegenzug können die Kameras entsprechend kleiner gebaut werden.

Viel spannender ist doch, ob sich durch die "bahnbrechenden" neuen Mounts neue Standards etablieren werden.
Wenn Nikon und Canon ein 12-35 oder ein 20-85 anbieten können (Man gehe von gleicher optischer Leistung, gleicher Blende, gleicher Preis aus),
und Sony da nicht mitziehen kann, dann könnte das in (ferner) Zukunft ein echtes Problem werden...

Die Frage in diesem Zusammenhang ist, inwieweit sich derartige Objektivkonstruktionen tatsächlich deutlich von einem künftigen FE-Objektiv unterscheiden können. Und nun bitte nicht das Argument, dass mit dem kleinen FE-Bajonett derartige Objektivkonstruktionen (z. B. 20-85) per se nicht möglich sein würden. Beim Vergleich der relevanten Größenverhältnisse in Bezug auf das Bajonett fällt auf, dass sich die Unterschiede in einem niedrigem Prozentbereich bewegen - ich bezweifle, dass man hier von einem "Nachsehen" sprechen kann. Zumal es Möglichkeiten geben wird, durch andersartige Konstruktionen den Nachteil des kleineren Bajonettdurchmessers "auszugleichen", zu umgehen oder wie auch immer. Die GM-Objektive beweisen, dass außergewöhnliche Abbildungsleistung und eine gute Kompaktheit auch mit einem kleinen Bajonettdurchmesser erreicht werden kann.

Ansonsten sollte man bedenken, dass andere Faktoren ebenfalls berücksichtigt werden sollten, um die Frage zu beantworten, inwiefern ein Hersteller zukünftig "das Nachsehen" haben wird. Siehe hierzu auch mein Beitrag einige Kilometer zuvor... .

gruß,
flo

 

[Lucy Ben]

Ja, tolle Leistung von Nikon. Zum Nikon Z 50mm F1.8 S gibt es hier im Forum, im entsprechenden Thread Bilder und Berichte der Besitzer:

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=4027980&stc=1&d=1545502349

- extreme mechanische Vignettierung mit scheußlichen Katzenaugen, offenbar schon, wenn sich die Unschärfekreise nicht mehr genau in der Mitte befinden, schwache Leistung, wie kann man das toll finden?

- die nicht runden Unschärfekreise mutieren nicht nur in Katzenaugen, sondern weisen außerdem noch hässliche Zwiebelringe auf, die vermutlich durch eine "asphärische-Linse" entstehen, die nicht mehr dem neusten Stand der Technik entspricht. Um es kurz zu sagen, sch... Bokeh.

Wenn ich mir überlege, wie wichtig ein gutes 50er/1.8 als Standardobjektiv ist, hat sich Nikon mit dem Teil wohl keinen Gefallen getan, wenn die das jetzt die nächste 10 Jahre verkaufen wollen. Die können ja mal bei G-Master schauen, wie man das Problem mechanische Vignettierung+hohe Auflösung/ Schärfe+ gute CA Korrektur+ ansprechendes Bokeh löst. Aber sollte Nikon irgendwann von Sony übernommen werden, bekommt Nikon die neuste Technologie ja quasi kostenlos.

Sind die von Sony beim 55 rund bei 1,8 ???? Nein sind sie auch nicht.

Zu dem kommen die Objektive nicht von Sony sondern von Zeiss.

Die blöse wird sich nicht Nikon geben von Sony übernommen zu werden.

 

[-DaKo-]

Alle lichtstarken Objektive haben etwas Vignette (selbst das Zeiss Otus), aber das 55er sticht da echt hervor.

Ok, da sind im Randbereich ca. -2 Blenden ... wenn das für dich heraussticht, dann müssen ja die ....

RF Objektive für dich eine wahre Katastrophe (gerade dann doch auch wegen des großen Mounts) sein: https://www.the-digital-picture.com...APIComp=0&Lens=1224&Camera=1221&LensComp=1225 ... ich sehe da einmal -4 und einmal -3 ...


Ich habe noch niemanden gefunden, der das bei dem Z 50 1.8 ausgemessen hat, bin aber mal gespannt inwiefern sich das dann merklich vom Sony 55er unterscheidet.

Nun ja: Sony Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/1.8 ZA Katzenaugen plus Onions.
Oder gibt ers da was besseres von Sony oder meintest du was anderes.

Kann das Z 35 1.8 aber auch bieten https://www.flickr.com/photos/cameralabs/31289660697/in/album-72157704403033044/ ... und auch sehr schön der Vergleich beim verlinkten dpreview Artikel direkt mit dem 55er ... von daher ... Ich kann da angesichts von Auflagemaß 16 vs. 18mm und Durchmesser 55mm zu 44,5mm (und 5 Jahren zwischen Veröffentlichung) keine riesen Vorteile für das Nikon feststellen, oder?

Von den Unschärfekreisen am schönsten ist das Sigma (ok, zwar 1.4, aber immerhin entworfen für Auflagemaß 46,5mm und Durchmesser 44mm). Scheint doch irgendwie so, als würden die Abmessungen des Bajonetts nicht soooo die riesen Rolle zu spielen ....

 

[Lucy Ben]

Ok, da sind im Randbereich ca. -2 Blenden ... wenn das für dich heraussticht, dann müssen ja die ....

RF Objektive für dich eine wahre Katastrophe (gerade dann doch auch wegen des großen Mounts) sein: https://www.the-digital-picture.com...APIComp=0&Lens=1224&Camera=1221&LensComp=1225 ... ich sehe da einmal -4 und einmal -3 ...


Ich habe noch niemanden gefunden, der das bei dem Z 50 1.8 ausgemessen hat, bin aber mal gespannt inwiefern sich das dann merklich vom Sony 55er unterscheidet.



Kann das Z 35 1.8 aber auch bieten https://www.flickr.com/photos/cameralabs/31289660697/in/album-72157704403033044/ ... und auch sehr schön der Vergleich beim verlinkten dpreview Artikel direkt mit dem 55er ... von daher ... Ich kann da angesichts von Auflagemaß 16 vs. 18mm und Durchmesser 55mm zu 44,5mm (und 5 Jahren zwischen Veröffentlichung) keine riesen Vorteile für das Nikon feststellen, oder?

Von den Unschärfekreisen am schönsten ist das Sigma (ok, zwar 1.4, aber immerhin entworfen für Auflagemaß 46,5mm und Durchmesser 44mm). Scheint doch irgendwie so, als würden die Abmessungen des Bajonetts nicht soooo die riesen Rolle zu spielen ....

Wenn ich aber den Randbreich anschauen ist das Nikon von der Schärfe her gegenüber dem Sigma besser.

 

[-DaKo-]

Sind die von Sony beim 55 rund bei 1,8 ???? Nein sind sie auch nicht.

Für mich sieht das was da rauskommt ziemlich gleich aus ... in jeglicher hinsicht .... man beachte dafür auch ruhig mal die 5 Jahre die zwischen den Objektiven liegen ... und führe sich dann vor Augen was das über die Relevanz der Bajonettauslegung (Thema!) aussagt ... gerne nochmal zur Erinnerung: 16mm vs. 18mm und 55mm vs. 44,5mm ...

... sieht man nicht? -> Richtig, schreib ich seit mehreren Seiten ...

Wenn ich aber den Randbreich anschauen ist das Nikon von der Schärfe her gegenüber dem Sigma besser.

Hat das was mit den Unschärfekreisen zu tun?

Und ja, ich finde es auch beruhigend, wenn ein gerade neu erschienenes 1.8er Objektiv (gezielt designet immerhin für 16mm/55mm Bajonett) eine bessere Randschärfe hat als ein 6 Jahre altes 1.4er Objetiv für ein 46,5mm/44mm Bajonett. Wäre traurig, wenns nicht so wäre, oder?

 

[Gast_342663]

Sind die von Sony beim 55 rund bei 1,8 ???? Nein sind sie auch nicht.

Zu dem kommen die Objektive nicht von Sony sondern von Zeiss.

Die blöse wird sich nicht Nikon geben von Sony übernommen zu werden.

Von Zeiss? Kann doch garnicht sein, hatten wir nicht rausbekommen das der e Mount für Drittherstellern total uninteressant ist.

Und Blöße würde einen insolvents Berater nicht interessieren, was jetzt nicht heißen soll Nikon wäre kurz davor.

 

[Lucy Ben]

Von Zeiss? Kann doch garnicht sein, hatten wir nicht rausbekommen das der e Mount für Drittherstellern total uninteressant ist.

Und Blöße würde einen insolvents Berater nicht interessieren, was jetzt nicht heißen soll Nikon wäre kurz davor.

Werde die Onbejtive von Zeiss für ein anderer Hersteller gebaut ??

Ich wüsste nicht.

 

[ManniD]

Kann das Z 35 1.8 aber auch bieten https://www.flickr.com/photos/cameralabs/31289660697/in/album-72157704403033044/ ... und auch sehr schön der Vergleich beim verlinkten dpreview Artikel direkt mit dem 55er ... von daher ... Ich kann da angesichts von Auflagemaß 16 vs. 18mm und Durchmesser 55mm zu 44,5mm (und 5 Jahren zwischen Veröffentlichung) keine riesen Vorteile für das Nikon feststellen, oder?

Von den Unschärfekreisen am schönsten ist das Sigma (ok, zwar 1.4, aber immerhin entworfen für Auflagemaß 46,5mm und Durchmesser 44mm). Scheint doch irgendwie so, als würden die Abmessungen des Bajonetts nicht soooo die riesen Rolle zu spielen ....

Natürlich kann es das Z 50mm F1,8 auch. Liegt von der Vignette her ungefähr beim Zeiss Otus 50mm f1,4.
Ich denke aber, das es an Rand und Ecken nicht ganz so stark abfält, wie das FE 55mm f1,8. Oder liegt das auch auf Zeiss Otus Niveau in den Ecken.

 

[Gast_342663]

Werde die Onbejtive von Zeiss für ein anderer Hersteller gebaut ??

Ich wüsste nicht.

Und das macht Zeiss nicht zum Dritthersteller? Zeiss produziert zwar nicht diese Objektive für canikon, aber andere. Und so lange gibt es de R und Z Mount ja noch nicht mal abwarten ob da nicht noch was kommt.

 

[Gast_417049]

Sind die von Sony beim 55 rund bei 1,8 ???? Nein sind sie auch nicht.

Zu dem kommen die Objektive nicht von Sony sondern von Zeiss.

Die blöse wird sich nicht Nikon geben von Sony übernommen zu werden.

Zu 1 hast Du recht, die sind beim 55er auch nicht rund und beim 55er gibt es ebenfalls diese Zwiebelringe. Das ist das Problem des 55er. Nachdem die Euphorie über die extrem gute Schärfe/ Auflösung bei Offenblende f1.8 verklungen war, stellte man fest, dass die mechanische Vignettierung extreme Katzenaugen produziert und außerdem diese unschönen Zwiebelringe vorhanden sind. Das hat an dem Ruf des 55er sehr genagt. Das wird es beim Nikon 50/1.8 aber auch, denn die Pixelzähler gibt es in allen Foren. Das 55er ist aber auch über 5 Jahre alt und inzwischen kann Sony mit dem GM Festbrennweiten bauen, die bis zum Rand schöne runde Unschärfekreise zeichnen, die toll aussehen und durch modernere asphärische Linsen gibt es auch keine Zwiebelringe mehr. Man hat bei den GM Festbrennweiten eine sehr gute Schärfe/ Auflösung und gleichzeitig ein sehr ansprechendes, weiches Bokeh.

Ich habe das 55er auch, weil es mit 270 Gramm extrem leicht ist und trotzdem diese tolle Schärfe bei Offenblende bis zu den Rändern produziert. Ich habe aber auch das Planar Sel50f14z, welches dem 55er überlegen ist.

Zu 2 hast Du unrecht. Es ist ein reines Sony-Objektiv und kein Zeiss. Es wird von Sony produziert, auch wenn da der blaue Zeisssticker drauf ist. Vielleicht hat Zeiss bei der Rechnung mitgewirkt, dass weiss aber niemand so genau.

 

[Gast_342663]

So viele LOL´s als Argumente kann man natürlich nicht entkräften. Werd morgen meine A73 verkaufen und eine R bestellen. Tausch Angebote sind herzlich willkommen.

Bitte keine Tauschangebote mehr und schon gar keine Z6, das Postfach ist voll. Der Beitrag war reiner Sarkasmus.

 

[-DaKo-]

Natürlich kann es das Z 50mm F1,8 auch. Liegt von der Vignette her ungefähr beim Zeiss Otus 50mm f1,4.
Ich denke aber, das es an Rand und Ecken nicht ganz so stark abfält, wie das FE 55mm f1,8. Oder liegt das auch auf Zeiss Otus Niveau in den Ecken.

Keine Ahnung, liest man den Abschlusskommentar bei dpreview liest sich das aber nicht nach riesen Unterschieden zwischen dem Z und dem FE, oder?

Ist das jetzt tratsächlich ein Beispiel für die Überlegenheit des 55/16 Mounts gegenüber dem 44,5/18 Mount?

Immerhin liegen auch gut 5 Jahre zwischen den Objektiven ... und da ja beim Vergleich des RF 35 zu anderen Objektiven immer so gerne Abmessungen und Gewicht angeführt werden:

415g vs. 281g
86,5mm vs. 70,5mm
76mm vs. 64,4mm

....


Und gerne nochmal: Ja, ich weiß, welche Vorteile ein größerer (und kürzerer) Mount haben kann und ja, ich würde mir wenn es alleine um den Mount ginge (und alles andere identisch wäre) auch eine Nikon Z kaufen ... dagegen sind Sony E, Canon R und Leica L Mount alle letztenlich einschränkender ... und zwar alle relativ gleich ... die Unterschiede zwischen diesen dreien sind im Vergleich zu Nikon Z marginal.

Allein stelle ich fest, dass sich diese vermeintliche Überlegenheit eines Mounts innerhalb der gebotenen KB DSLM Mount Bandbreite nicht merklich gegenüber anderen weitaus bestimmenderen Parametern bei der Objektiventwicklung zeigen wird ... solange man nicht extreme Lichtstärken (nein, 1.4 oder 1.2 zählt angesichts des kurzen Auflagemaßes noch nicht dazu) oder extremen UWW vergleicht.

 

[Gast_417049]

Kann das Z 35 1.8 aber auch bieten https://www.flickr.com/photos/cameralabs/31289660697/in/album-72157704403033044/ ... und auch sehr schön der Vergleich beim verlinkten dpreview Artikel direkt mit dem 55er ... von daher ... Ich kann da angesichts von Auflagemaß 16 vs. 18mm und Durchmesser 55mm zu 44,5mm (und 5 Jahren zwischen Veröffentlichung) keine riesen Vorteile für das Nikon feststellen, oder?

Meine Güte, genauso wie beim Nikon Z 50f1.8, extreme Katzenaugen und hässliche Zwiebelringe ohne Ende. Das ist einfach nicht mehr zeitgemäß und Sony würde heute eine Festbrennweite mit so einem extremen Bokeh nicht mehr auf den Markt bringen...

 

[cp995]

... und außerdem diese unschönen Zwiebelringe vorhanden sind. Das hat an dem Ruf des 55er sehr genagt. Das wird es beim Nikon 50/1.8 aber auch, denn die Pixelzähler gibt es in allen Foren. ...

Ich bin ja sonst meist bei Dir, aber Zwiebelringe haben für mich nichts mit Pixelpeepen zu tun.
Das ist einfach ein Designfehler, der durch die asph. Elemente hervorgerufen wird und den ich als einen der wenigen optischen Fehler niemals akzeptieren würde.

Aber zum Glück für das Thema hier, haben die Zwiebelringe ja nichts mit Sony und dem Bajonettdurchmesser zu tun

 

[Smokey_lo1]

Genau:

https://www.photoscala.de/2018/11/28/sony-e-mount-lichtstaerke-f-1-0-ist-moeglich/

Klar das er es behauptet.. ob es tatsächlich geht ist nicht geklärt

 

[Gast_338512]

Was ich sagen will: in Wahrheit ist die Ursache aller Streitereien hier zu einem hohen Prozentsatz schlicht und ergreifend Unwissenheit!

Wenn rein theoretisch Kameras und Objektive Produkte wären, die allesamt in einem Preisbereich von 10.- - max. 50.- liegen würden, hätte wahrscheinlich jeder hier entweder alle wesentlichen Kamerasysteme oder würde schnell einmal von z.B.: Nikon zu Sony oder umgekehrt wechseln.

So ist es.

Aber da die Ausrüstung ein Vielfaches von 50 Euro kostet, hat sich jeder vorher auch viele Gedanken gemacht, warum er dieses System und nicht das andere nimmt. Und daher lässt sich natürlich auch keiner sagen, dass er ein "schlechtes" System hat.

Jede Systementscheidung ist zudem eine Wette darauf, dass es noch lange Zeit Komponenten dafür gibt. Die will man natürlich auch "gewinnen". Und mit einem festen Glauben ans System gleicht man aus, dass man ja nicht die Mittel hat, den Hersteller zu retten.

Als ich nach viel Abwägen und Recherchieren meine Pentax K100D kaufte, hatte ich andere Anforderungen als zehn Jahre später. Und wenn sich 2029 herausstellt, dass tatsächlich der E-Bajonett-Durchmesser "mein" Problem ist, werde ich wieder schauen müssen.

 

[Gast_342663]

Klar das er es behauptet.. ob es tatsächlich geht ist nicht geklärt

Und was ist mit dem mitakon?