bedeutet das daß die Abbildungsleistung des Canon 50/1.4 exakt gleich der des Sigma 50/1.4????
weiss ich nicht, weiss nur das ein Freund jedes Sigma 1,4 testet in jedem Laden und noch keines gefunden hat was ihm passt
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb August 2025.
Thema: "Kurven"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum August-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Hat Lichtstärke Einfluss auf die Abbildleistung??
- Themenersteller frost1989
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- lichtstarke objektive
weiss ich nicht, weiss nur das ein Freund jedes Sigma 1,4 testet in jedem Laden und noch keines gefunden hat was ihm passt
Gast_294084
Guest
Natürlich nicht! Das sind zwei unterschiedliche Hersteller, die ihre Objektive im Zweifel unterschiedlich berechnet haben, da sie wahrscheinlich auch noch unterschiedliche Glassorten verwenden und definitiv unterschiedliche Vergütungen verwenden. Außerdem werden die mechanischen Bauteile ebenfalls nicht identisch sein, weder von der Konstruktion, noch von den verwendeten Materialien und die Toleranzen bei den Bauteilen sind ebenfalls unterschiedlich, wieso sollte es also ein identisches Ergebnis geben?
Das bedeutet daß die Lichtstärke keinen Einfluss auf die Abbildleistung sondern andrere Faktoren???
das hat niemand gesagt, ALLES hat Einfluss auf die Abbildleistung
wenn du mit Lichtstärke Blende meinst, ich hatte mal einen Versuch mit Offenblende 88, da war das deutlich zu erkennen: Lichtstärke hat Einfluss auf die Abbildleistung
bedeutet das daß die Abbildungsleistung des Canon 50/1.4 exakt gleich der des Sigma 50/1.4????
Was ist das für eine seltsame Frage? Wenn da jemand scheibt "aber in lichtstärkeren Linsen wird heute darauf geachtet " dann heißt das doch nicht, daß alle lichtstarken Objektive identisch sein müssen.
Das bedeutet daß die Lichtstärke keinen Einfluss auf die Abbildleistung sondern andrere Faktoren???
Sach mal - hast Du eigentlich weiter oben mitgelesen? Ich empfehle die Beiträge #10 & #11...
Ach - inzwischen hab ich's begriffen - Grüß Dich Tuvok.
Es wurde nur der Smalltalk gelöscht, sachliche und wissenschaftliche Fragen bleiben vor dem Rotstift natürlich verschont, so sie denn gefunden werden.
dann wiederhole ich eine sachliche Frage:
Die Lichtstärke gibt das Verhältnis von Brennweite und Durchmesser der Eintrittspupille wieder, ist also eine rein optisch-geometrische Angabe.
Wenn die Lichtstärke Einfluß auf die Abbildleistung hat dann hat die Brennweite auch Einfluß auf die Abbildleistung oder nicht?
Die Lichtstärke gibt das Verhältnis von Brennweite und Durchmesser der Eintrittspupille wieder, ist also eine rein optisch-geometrische Angabe.
Wenn die Lichtstärke Einfluß auf die Abbildleistung hat dann hat die Brennweite auch Einfluß auf die Abbildleistung oder nicht?
Der Beitrag 11 liefert dir alle Antworten zu dem Thema:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8779225&postcount=11
a) Die meisten Objektive haben bei Offenblende Schwächen.
b) Bei den meisten Objektiven verschwinden diese Schwächen wenn man 1-2mal abblendet.
c-x) dazu kommen alle anderen Aspekte wie weiter oben beschrieben (Aufwendigere Konstruktion, bessere Materialien usw.)
daraus folgt für mich ganz klar: die Lichtstärke hat einen Einfluß, und zwar indirekt.
Die Abbildungsleistung bei Blende 5.6 ist bei einem 2.8er Objektiv besser als die eines 5.6er Objektivs. Bzw. sie sollte es bei den meisten Objektiven sein.
Aber! 2 Relativierungen:
1) Das gilt nur bei offenen Blenden, bei Blende 8 und kleiner, beispielsweise, relativiert sich der Vorteil. Auch die lichtschwächeren Objektive sind dann abgeblendet.
2) Die Unterschiede sind mittlerweile so klein, das sie nur bei extremen Vergrößerungen (analog) oder beim Pixelpeeping (digital) auffallen und damit für den Großteil der Fotografen irrelevant werden.
Dirk
b) Bei den meisten Objektiven verschwinden diese Schwächen wenn man 1-2mal abblendet.
c-x) dazu kommen alle anderen Aspekte wie weiter oben beschrieben (Aufwendigere Konstruktion, bessere Materialien usw.)
daraus folgt für mich ganz klar: die Lichtstärke hat einen Einfluß, und zwar indirekt.
Die Abbildungsleistung bei Blende 5.6 ist bei einem 2.8er Objektiv besser als die eines 5.6er Objektivs. Bzw. sie sollte es bei den meisten Objektiven sein.
Aber! 2 Relativierungen:
1) Das gilt nur bei offenen Blenden, bei Blende 8 und kleiner, beispielsweise, relativiert sich der Vorteil. Auch die lichtschwächeren Objektive sind dann abgeblendet.
2) Die Unterschiede sind mittlerweile so klein, das sie nur bei extremen Vergrößerungen (analog) oder beim Pixelpeeping (digital) auffallen und damit für den Großteil der Fotografen irrelevant werden.
Dirk
Es gibt durchaus Fälle, wo eine hohe Lichtstärke bessere Abbildungsleistung bringt als ein lichstschwächeres Objektiv - bei verhältnismäßig kleinen Pixeln, bzw. starken Vergrößerungen.
Insbesondere bei der Mikroskopie können lichtschwache Optiken nicht die selbe Schärfe bringen wie lichtschwache Objektive - wegen der Beugung.
Ob lichtstarke Optiken dann wirklich ihre Möglichkeiten ausnutzen, steht auf einem anderen Blatt.
Aber das ist für die normale Fotografie nicht ganz so bedeutent.
Insbesondere bei der Mikroskopie können lichtschwache Optiken nicht die selbe Schärfe bringen wie lichtschwache Objektive - wegen der Beugung.
Ob lichtstarke Optiken dann wirklich ihre Möglichkeiten ausnutzen, steht auf einem anderen Blatt.
Aber das ist für die normale Fotografie nicht ganz so bedeutent.
Gast_99693
Guest
Stimmt, daran hab ich noch gar nicht gedacht
Stimmt auch
... Bezogen auf Kleinbild wird es erst bei ca. 60 Megapixeln kritisch, weil dann die Beugung in Bereiche kommt, wo das Beugungsscheibchen bei Blende 5,6 größer als 2x Pixelpitch wird (berechnet mit cblur). In diesem Fall wäre für die 100%-Ansicht bzw. sehr kleine Ausschnitte ein technisch ideales 2,8er-Objektiv tatsächlich schärfer als ein technisch ideales 5,6er-Objektiv. Also ist das für die normale DSLR-Fotografie wirklich (noch) komplett unbedeutend ... und wenn überhaupt, dann auch nur für 100%-Ansicht/Ausschnitte und qualitätsmäßig wirklich sehr sehr guten Objektiven
Zuletzt bearbeitet:
... Bezogen auf Kleinbild wird es erst bei ca. 60 Megapixeln kritisch, weil dann die Beugung in Bereiche kommt, wo das Beugungsscheibchen bei Blende 5,6 größer als 2x Pixelpitch wird (berechnet mit cblur). In diesem Fall wäre für die 100%-Ansicht bzw. sehr kleine Ausschnitte ein technisch ideales 2,8er-Objektiv tatsächlich schärfer als ein technisch ideales 5,6er-Objektiv. Also ist das für die normale DSLR-Fotografie wirklich (noch) komplett unbedeutend ... und wenn überhaupt, dann auch nur für 100%-Ansicht/Ausschnitte und qualitätsmäßig wirklich sehr sehr guten Objektiven
Ja, aber bei real existierendem Fourthirds mit ~4µm Pixelgröße wirds da schon enger.
Und für eine perfekte Abbildung würde ich auch nicht den doppelten Pixelabstand nehmen. Sobald eine pixelscharfe Abbildung durch Beugung vergrößert wird, dürfte das bemerkbar werden. Ich vermute auch trotz Bayer-Filter.
Wenn man dann noch Makros machen will, wirds nochmal enger - da bekommt man es ja wesentlich früher mit Beugung zu tun.
Es ist logisch, dass sich deutliche Unterschiede herauskristallisieren, wenn man teure 1.4er-Optiken mit billigen Kitscherben vergleicht.
Deutlich praxisgerechter wäre ein Vergleich von teuren 2.8er Profizooms mit teuren 1.4er-Festbrennweiten. Und dort nehmen sich die beiden Objektivvarianten bildqualitätsmässig nicht viel. Tendenziell sind die Festbrennweiten auf Blende 2.8 schon stärker, aber meistens nur in bestimmten Bereichen.
Fast immer besser sind Festbrennweiten im Bereich der Randschärfe, der Vignettierung, der Verzerrung und im Bokeh. Auch chromatische Aberrationen sind meistens besser korrigiert. Die Profizooms können dafür in vielen Brennweiten zumindest in der Bildschärfe in der Bildmitte mithalten oder sogar überholen. Auch sphärische Aberrationen und Koma sind weniger ein Problem. Lens-Flares sind manchmal weniger extrem wegen den kleineren Linsen.
Die Unterschiede sind aber meistens so gering, dass sich der Einsatz von Festbrennweiten alleine wegen der Bildqualität nicht rechtfertigt. Zumal ein Grossteil der Bildfehler softwaremässig recht gut korrigiert werden können.
Die nicht korrigierbaren Bildfehler treten aber tendenziell stärker bei den Festbrennweiten auf, was deren Einsatz im Daily Business noch zusätzlich mühsamer macht:
- Sphärische Aberrationen
- Koma
- Lens-Flares
Die Randschärfe ist zwar auch nicht korrigierbar, aber meistens auch bei den 2.8er-Zooms auf so hohem Niveau, dass bereits ab Offenblende einem Kunden zumutbare Ergebnisse produziert werden können.
Das Bokeh ist und bleibt aber eine Domäne der Festbrennweiten. Bei Bokeh-intensiver Fotografie kommt man um FBWs kaum herum.
Deutlich praxisgerechter wäre ein Vergleich von teuren 2.8er Profizooms mit teuren 1.4er-Festbrennweiten. Und dort nehmen sich die beiden Objektivvarianten bildqualitätsmässig nicht viel. Tendenziell sind die Festbrennweiten auf Blende 2.8 schon stärker, aber meistens nur in bestimmten Bereichen.
Fast immer besser sind Festbrennweiten im Bereich der Randschärfe, der Vignettierung, der Verzerrung und im Bokeh. Auch chromatische Aberrationen sind meistens besser korrigiert. Die Profizooms können dafür in vielen Brennweiten zumindest in der Bildschärfe in der Bildmitte mithalten oder sogar überholen. Auch sphärische Aberrationen und Koma sind weniger ein Problem. Lens-Flares sind manchmal weniger extrem wegen den kleineren Linsen.
Die Unterschiede sind aber meistens so gering, dass sich der Einsatz von Festbrennweiten alleine wegen der Bildqualität nicht rechtfertigt. Zumal ein Grossteil der Bildfehler softwaremässig recht gut korrigiert werden können.
Die nicht korrigierbaren Bildfehler treten aber tendenziell stärker bei den Festbrennweiten auf, was deren Einsatz im Daily Business noch zusätzlich mühsamer macht:
- Sphärische Aberrationen
- Koma
- Lens-Flares
Die Randschärfe ist zwar auch nicht korrigierbar, aber meistens auch bei den 2.8er-Zooms auf so hohem Niveau, dass bereits ab Offenblende einem Kunden zumutbare Ergebnisse produziert werden können.
Das Bokeh ist und bleibt aber eine Domäne der Festbrennweiten. Bei Bokeh-intensiver Fotografie kommt man um FBWs kaum herum.
Denkanstoss: wie weit muss ein UWW das Licht verbiegen, und wie schaut das mit Normal- oder Teleobjektiven aus? Nachdem es keinen wellenlängenunabhägigen Brechungsindex gibt...
Genauso lässt sich der Spährenfehler nicht ignorieren.
Zumindest kann der Konstrukteur entscheiden, welchen der Tode er sterben möchte; vermeidbar ist es nicht.
WERBUNG