Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer?

[schaduwfee]

Hallo zusammen,

ich fotografiere und entwickle Bilder seit fast 30 Jahren, habe mit beidem schon als 10jährige angefangen. Aufgrund Zeitmangel in den letzten 5 Jahren habe ich mir als digitale mein "Knipse" (liebevoll gemeint!!! ) S3 IS gekauft und abertausende Fotos gemacht - und bin mit ihr als Knipse auch super zufrieden.
Ich gehe schon länger mit dem DSLR Kaufwunsch schwanger und eigentlich wusste ich schon fast was ich wollte. Canon 50 d (1. alter Canon-Jünger; 2. wegen vorhandener Objektive, auch schon an 50d getestet -wunderbar).
So jetzt kommts
Ergebnis und mein Problem:
Aus dem Analogzeitalter heraus bin ich mit dem Ziel: lichtstark aber noch bezahlbar losgezogen (1. Vorschlag: Tamron 17-50/2,8 470€ und Sigma 70-200/2,8 770€)

erster Händler ... "...aber besser gleich 18-200mm eins für alles statt die alten zu nutzen, sonst brauchen Sie ja 3...". Ist das ein sinnvolles Argument???
zweiter Händler...a) "...lichtstark braucht angesichts ISO-Werte 1600+ und geringem Rauschen kein Mensch mehr, ist unnötig teuer und überbewertet..." ; b) "... die 50d ist aber sowieso total veraltet..." (sie hätten auch schon keine mehr), c) "...bei Canon ist nur das RAW-Format wirklich nutzbar aber wer will das schon. Besser wäre es eine Nikon D70 zu nehmen, wegen der besseren .jpg Umsetzung...".
Die Veralterungs-Aussage ist mir fast egal, selbst wenn Ende Sommer eine neue käme passiert wohl kaum viel.
ABER ... FRAGE
1. Was haltet ihr davon sich das (ja schon recht viele) Geld für 'lichtstark' zu sparen? (Einbein war bisher treuer Begleiter, Blitz zur DSLR ist schon eingeplant ABER zudem: wie sieht es (heutzutage) mit dem Problem sphärischen Abberation bei großen Lichtstärken speziell an DSLR aus?
2. Wie sieht es mit Argument b) und c) aus ... bin jetzt doch unsicher ... Ist es sinnvoll sich von der Nikon überzeugen zu lassen und sich komplett neu in einen anderen Hersteller einzudenken? (Die Canon 50d Entscheidung fiel, als ich kürzlich eine EOS 5d und eine 5d Mark II überreicht bekam, um damit nach zwei Wochen Einarbeitungszeit eine Hochzeit zu fotografieren ... p warte schon auf die verbale Tracht Prügel die ich hier deswegen vermutlich von dem ein oder andern hier beziehe) - no problemo - Kameras konnte ich nach 4 Tagen Intensivbefassung fast blind bedienen - bin auch immer noch mit dem Brautpaar befreundet und sie sind sehr glücklich. Bin dadurch aber total angefixt worden 5d Mark II ist aber nicht meine Preisklasse
3. Zur Sache mit den Objektiven: Ich fotografiere hautsächlich Menschen, Details und Strukturen. Wie sieht es mit meinem alten 28-105 aus, reicht das nicht erstmal für Vollportraits? Ein Weitwinkel brauche ich wohl sicher, wie sieht es mit einem 'wirklichen' so ab 10/12/14 -28mm aus. Weitwinkel scheint ja ne echte Herausforderung bei DSLR zu sein ...???

Da es die Händler geschafft habe mich echt zu verunsichern... bitte ich um eure ehrenwerten Meinungen.
Habe fast die ganze letzte Nacht und heute hier gelesen ... und sehr viel schönes, interesseantes und hilfreiches gefunden ... nur für mein Problem direkt noch nichts (gefunden! heißt nicht, dass es nicht schon eine Antwort gibt - freue mich auch über die Links dort hin)

Vielen DANK!!! ...sorry das es etwas länger geworden ist

 

[LIMALI]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

ISO1600 ist eine feine Sache. Nur,- man siehts heute immer noch, ob ein Bild mit ISO100 oder mit 1600 gemacht wurde. Durch das Rauschen gehen Details verloren, was man zwar auf 10x15 nicht so stark sieht,- bei etwas größeren Formaten aber schon. Noch dazu wird bei hohen ISOs ja auch die Dynamik weniger.

Auch für die Freistellung ist Lichtstärke natürlich nach wie vor ein Vorteil. Vor Allem ist ja am Crop die Tiefenschärfe auch etwas größer gegenüber Kleinbild.

Weiss ja nicht ob Du zukünftigh auch Hochzeiten machen willst. In vielen Kirchen geht da ohne Lichtstärke so wie so nix.

Im Grunde ist alles gleich geblieben wie früher. Lichtstärke ist für viele Einsätze vorteilhaft, ermöglicht bessere Freistellung.

Dies zusammen genützt mit den nutzbaren ISO800/1600 macht dann umso mehr Spaß. Jede ISOstufe die Du niedriger bleiben kannst wirkt sich postiv aus, und jede ISOstufe die Du nach oben gehen kannst bei Bedarf macht mehr möglich.

Trotzdem sollte das 28-105/3,5-4,5USM? ganz gut einsetzbar sein......
Die 50D ist momentan am Preistiefpunkt (viel wird sich da nicht mehr tun,- glaub ich halt) und wegen den Kreuzsensoren find ich sie für Personenfotografie bei wenig Licht schon bevorteilt gegenüber den Dreistelligen. Wenn Du aber jemand bist, der so wie so nur den mittleren AF-Punkt verwendest,- wäre auch die 550D interessant, weil sie eine Stufe höheres ISO bei ~gleich viel Rauschen kann.

 

[Fat32]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Der größte Unterschied ist nicht die Sichtbarkeit der verwendeten ISO-Werte, sondern der freiwillige Verzicht auf Bildgestaltung im Spiel mit der Unschärfe.
Und das geht nun mal nur mit Lichtstärke.

Daher sind hohe Lichtstärken immer ein nötiges Werkzeug.
Wieviel jeder dafür in welcher Qualität bereit ist zu bezahlen, hängt aber vom Portemonnaie ab.

mfG

 

[jan79]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

erster Händler ... "...aber besser gleich 18-200mm eins für alles statt die alten zu nutzen, sonst brauchen Sie ja 3...". Ist das ein sinnvolles Argument???
zweiter Händler...a) "...lichtstark braucht angesichts ISO-Werte 1600+ und geringem Rauschen kein Mensch mehr, ist unnötig teuer und überbewertet..." ; b) "... die 50d ist aber sowieso total veraltet..." (sie hätten auch schon keine mehr), c) "...bei Canon ist nur das RAW-Format wirklich nutzbar aber wer will das schon. Besser wäre es eine Nikon D70 zu nehmen, wegen der besseren .jpg Umsetzung...".
Die Veralterungs-Aussage ist mir fast egal, selbst wenn Ende Sommer eine neue käme passiert wohl kaum viel.

Die Superzoom-Objektive sind sicher eine feine Sache, können aber mit vernünftigem Standard- bzw. Telezoom keinesfalls mithalten (da macht schon die Physik einen Strich durch die Rechnung). Die werden ja auch nicht ohne Grund "Suppenzoom" genannt. Für die REise sicherlich praktisch, aber eben auch kompromissbehaftet.
Ein lichtstarkes Objektiv durch hohe ISOs zu ersetzen klingt so ähnlich wie: "Nehmen Sie diese Camera, die hat noch 5 Mio. Pixel mehr als die andere - je mehr, desto besser!". Hohe ISO-Werte sind toll, aber z.B. eine lichtstarke Festbrennweite ist durch ISOs nicht zu ersetzen (davon konnte ich mich gerade gestern wieder überzeugen, als ich mit meinem Zuiko 2/50 unterwegs war - eine grandiose Linse!).
Gruß,
jan

 

[Kalsi]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Aus dem Analogzeitalter heraus bin ich mit dem Ziel: lichtstark aber noch bezahlbar losgezogen (1. Vorschlag: Tamron 17-50/2,8 470€ und Sigma 70-200/2,8 770€)

Klingt gut. Ok, ich bin ein Freund von Originalobjektiven, aber die beiden von Dir genannten genießen einen sehr guten Ruf, kannste nehmen.

erster Händler ... "...aber besser gleich 18-200mm eins für alles statt die alten zu nutzen, sonst brauchen Sie ja 3...". Ist das ein sinnvolles Argument???

Nein, das ist Blödsinn. Gerade an einer so hochauflösenden Kamera wie der 50D wirst Du mit einem 18-200 Suppenzoom nicht glücklich, außerdem sind die Dinger viel zu lichtschwach.

zweiter Händler...a) "...lichtstark braucht angesichts ISO-Werte 1600+ und geringem Rauschen kein Mensch mehr, ist unnötig teuer und überbewertet..." ; b)

Völliger Blödsinn. Erstens wirst Du trotz hoher ISO mit einem lichtschwachen Objektiv nie so gut freistellen können wie mit einem lichtstarken, denn für die Freistellung gibt's nunmal nur eines: eine große Blendenöffnung! Und zweitens: warum zum Teufel soll man sich den durch technische Fortschritte gewonnenen zusätzlichen Freiheitsgrad "High-ISO" selbst wieder dadurch kaputtmachen, daß man dann lichtschwache Objektive davorsetzt, das entbehrt jeglicher Logik!

"... die 50d ist aber sowieso total veraltet..." (sie hätten auch schon keine mehr),

Ja ne, is klar.

c) "...bei Canon ist nur das RAW-Format wirklich nutzbar aber wer will das schon.

Stimmt erstens nicht und zweitens nutzen viele sogar ganz freiwillig RAW.

Besser wäre es eine Nikon D70 zu nehmen, wegen der besseren .jpg Umsetzung...".

Klar, ne D70, das ist ein Modell aus 2003, veralteter geht's kaum und die D70 hat so ziemlich die schlechteste jpeg-engine, die ich je erlebt habe......

Die Veralterungs-Aussage ist mir fast egal, selbst wenn Ende Sommer eine neue käme passiert wohl kaum viel.

Richtig. außer Kinkerlitzchen passiert in den letzten 3-4 Jahren schon kaum noch was.

1. Was haltet ihr davon sich das (ja schon recht viele) Geld für 'lichtstark' zu sparen? (Einbein war bisher treuer Begleiter, Blitz zur DSLR ist schon eingeplant ABER zudem: wie sieht es (heutzutage) mit dem Problem sphärischen Abberation bei großen Lichtstärken speziell an DSLR aus?

Es geht auch Heute noch nichts über lichtstarke Obektive. Sphärische Aberrationen sind ein absolut vernachlässigbares Thema und Freistellung geht nunmal nur mit großen Blendenöffnungen. Punkt.

2. Wie sieht es mit Argument b) und c) aus ... bin jetzt doch unsicher ... Ist es sinnvoll sich von der Nikon überzeugen zu lassen

Ein Händler, der Dir die 50D als "veraltet" ausredet und Dir im Gegenzug eine 7 Jahre alte D70 andrehen will, kann dafür nue einen einzigen Grund haben: er hat die Kamera seit Jahren im Lager liegen und will sie endlich loswerden! Du würdest Dich mit einer D70 grün, blau und Schwarz ärgern, jedenfalls im Vergleich zu einer 50D!

und sich komplett neu in einen anderen Hersteller einzudenken?

Wozu? - Dein Bauch sagt "Canon", also kauf eine Canon.

Warum eigentlich keine gebrauchte 5D? - Wenn Dir die 5D MkII zu teuer ist und die 50D eigentlich nur ein Kompromiß wäre, dann überleg doch mal in diese Richtung. Ich hab mir selber vor 4 Wochen eine gebrauchte 5D geholt und bin superglücklich mit dem Teil.

3. Zur Sache mit den Objektiven: Ich fotografiere hautsächlich Menschen, Details und Strukturen. Wie sieht es mit meinem alten 28-105 aus, reicht das nicht erstmal für Vollportraits?

Für den Anfang auf jeden Fall. Objektive zukaufen kann man immer noch.

Ein Weitwinkel brauche ich wohl sicher, wie sieht es mit einem 'wirklichen' so ab 10/12/14 -28mm aus. Weitwinkel scheint ja ne echte Herausforderung bei DSLR zu sein ...???

Wenn Du ne gebrauchte 5D nimmst hast du kein WW-Problem. An Crop-DSLRs wie der 50D ist das aber heutzutage auch kein wirkliches Problem mehr, es gibt genug 10-xx Objektive dafür.

Da es die Händler geschafft habe mich echt zu verunsichern...

Ja super, hat er toll gemacht. Von nix ne Ahnung, aber arme Kunden aus reiner Profitgier verunsichern.

Alleine dafür Dir ne uralte D70 andrehen zu wollen (und dann noch mit einem gelogenen Argument!) hat er schon Prügel verdient!

 

[schaduwfee]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

@ jan79 ..... bekomme bloß das zitieren nicht hin

Zitat ... nicht viel sagen kann, klingen die "Händler"-Meinungen doch sehr stark nach Blöd-Markt bzw. Planeten-Markt, ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, wie man als Verkäufer so einen Müll verzapfen kann!

Antwort ... Fachhändler! Alteingesessene und kein neuer Kollege () hab die EOS 50 schon bei ihm gekauft ... deswegen frage ich hier ... der ***-Markt Kollege wirkte da tatsächlich noch am überzeugensten

 

[Kalsi]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

der ***-Markt Kollege wirkte da tatsächlich noch am überzeugensten

Auf die Gefahr hin, daß es mir keiner glaubt: mir ist in letzter Zeit sowieso schon aufgefallen, daß das Personal im *** auffallend kompetent und freundlich wirkt. Ich denke die Geschäftsleitung hat sich die Kritik der Vergangenheit in dem Punkt zu Herzen genommen.

 

[Moo2Mee]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Neulich in der Boutique: Nehmen Sie doch dieses wasserdichte Wollschalltop - Sonst müssten Sie ja zwischen T-Shirt, Pullover und Regenmantel wechseln.

Neulich beim Autohändler: Gute Reifen braucht bei neuen Autos angesichts des ABS und ausgereiften ESP kein Mensch mehr. Bodenhaftung ist einfach total überbewertet. Und der Gorf 6 ist sowieso schon total veraltet, damit kommt man kaum bis zum nächsten Bäcker. Und Opal hat eh die besseren Automatik-Getriebe. Beim Gorf kann man nur die Handschaltung richtig benutzen, aber wer will schon schalten und kuppeln.

Ansonsten macht ein Paar Immerdrauf-Reisesocken Sinn, wenn man im Urlaub keine kurzen und langen Socken zum Wechseln mitnehmen will, aber generell sind halt mehrere Socken empfehlenswerter

(So sähe das aus, wenn diese "Fotofachverkäufer" mal die Branche gewechselt hätten )

 

[nighthelper]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Da es die Händler geschafft habe mich echt zu verunsichern... bitte ich um eure ehrenwerten Meinungen.

zu a) : man benötigt Lichtstärke (große Offenblende) als bildgestalterisches Mittel (Spiel mit Schärfe/Unschärfe), der ISO-Wert hat damit nichts zu tun

zu b) : "veraltet" im Sinne von "schon länger auf dem Markt" bzw. "es gibt technisch weiterentwickelte Produkte" ist sicherlich richtig.
"veraltet" im Sinne von "unbrauchbar" ist kompletter Blödsinn

zu c) : was brauchbar ist und was nicht, entscheidet der Anwender individuell für sich

Wie sieht es mit meinem alten 28-105 aus, reicht das nicht erstmal ...

es gilt Antwort zu c) : ob es DIR reicht, mußt Du entscheiden.
Beispielbilder : https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=346005

Weitwinkel scheint ja ne echte Herausforderung bei DSLR zu sein ...???

Auch dazu gibt es zahlreiche Beispielbilder, siehe https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=393217
(für andere Marken als Canon in den jeweiligen Unterforen)

Grundsätzlich sind Beispielbilder ein geeignetes Mittel, um zu sehen, was Kameras/Objektive können (oder nicht), insbesondere wenn man so wie Du schon über reichlich Erfahrung verfügt.

Und wenn es mir sinnvoll erscheint, grundsätzlich auf einem Bein hüpfend meine Fotos mit einer Lochkamera zu machen, dann ist das eben so. ICH entscheide, was für MICH sinnvoll ist ... denn es sind meine Bilder.

Bitte bei Händlern auch immer daran denken, daß die primär etwas verkaufen wollen, also eine eigene Absicht in ihre "Beratung" einfließt.

 

[Zarah]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???



Also du hattest dir doch schon eine super Auswahl zurechtgelegt. Ich selbst habe die 40D und sehe keine großen Vorteile bei der 50D, insofern würde ICH mir eine gebrauchte 40er kaufen und das gesparte Geld anderweitig ausgeben.

 

[Dan_P]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

da haste ja mal geile verkäufer angetroffen.. ist mir auch schon öfters passiert.. und immer wenn ich dann von etwas rede wovon die keinen plan haben werden die unfreundlich

also tamron 17 - 50 f/2,8 würde ich an deiner stelle gebraucht kaufen.. denn da geht es teilweise schon für 250 € weg (die non vc version glaube ich)

und also 70 - 200.. würde ich persönlich canon nehmen.. (die 4 l usm (non is) version) aber auch nur weil es mir vom preis her besser gefällt und ich keine lust auf focus fehler vom sigma hätte

 

[Pietrocelli]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Hallo,

es spielt aus meiner Erfahrung heraus auch eine entscheidende Rolle, wer dich beim jeweiligen Händler bedient.

In großen Märkten ist die Gefahr relativ hoch, daß dir einer absoluten Mist erzählt; in kleinen Fachgeschäften ist die Chance relativ groß, daß du auf einen Berufsfotografen oder zumindest Fotofachverkäufer triffst, welcher dich zumindest mit dem vorhandenen Wissen berät.

LG
Pietrocelli

 

[Luca_K]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Eigentlich müsste der Verkäufer ja die D700 gemeint haben- das mit der D70 wäre doch schon fast ein Fall für den Verbraucherschutz, wenn sie nach dem Gespräch da zugeschlagen hätte

Deine Idee mit der 50D klang auf jeden Fall sehr plausibel. Von den wenigen Beiträgen, die du hier geschrieben hast, würde dir, wenn du zu Nikon rüberschielst, die Fuji S5 der näheren Ansicht empfehlen. Aber eigentlich sehe ich da keinen Grund: Objektivmäßig kann Nikon dir dein Profil bieten, aber da du die Bedienung von Canon schon kennst und du die Marke magst, würde sich mir der Gedanke gar nicht erst stellen.

 

[schaduwfee]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Neulich in der Boutique: Nehmen Sie doch dieses wasserdichte Wollschalltop - Sonst müssten Sie ja zwischen T-Shirt, Pullover und Regenmantel wechseln.

Neulich beim Autohändler: Gute Reifen braucht bei neuen Autos angesichts des ABS und ausgereiften ESP kein Mensch mehr. Bodenhaftung ist einfach total überbewertet. Und der Gorf 6 ist sowieso schon total veraltet, damit kommt man kaum bis zum nächsten Bäcker. Und Opal hat eh die besseren Automatik-Getriebe. Beim Gorf kann man nur die Handschaltung richtig benutzen, aber wer will schon schalten und kuppeln.

Ansonsten macht ein Paar Immerdrauf-Reisesocken Sinn, wenn man im Urlaub keine kurzen und langen Socken zum Wechseln mitnehmen will, aber generell sind halt mehrere Socken empfehlenswerter

(So sähe das aus, wenn diese "Fotofachverkäufer" mal die Branche gewechselt hätten )

...lange nicht so herzhaft gelacht...!

schon mal ein dickes DANKE an euch alle - für eure netten, hilfreichen, aufmunternden und coolen Kommentare, Tipps und Links!!! ... und das so schnell.

Zu ein paar Threads kann ich auch was beisteuern, aber erst ab in 4 Wochen. (FERIEN ) ... Bilder allerdings nur aus den letzten 5 Jahren ... es findet sich absolut niemand der meine ca 18000 Dias und ?tausend Papierbilder digitalisieren will.

 

[fuego]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

...lange nicht so herzhaft gelacht...!

Geht mir genauso
Zum Glück, dass es kompetente Foren-Communities gibt ...

 

[Schnufix]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

es findet sich absolut niemand der meine ca 18000 Dias und ?tausend Papierbilder digitalisieren will.

Sicher???

Zum Thema: Die 50D ist eine gute Kamera. Lass dich nicht verunsichern. Aber wie du siehst, ist es immer gut, dass man so ein bisschen Hintergrund-Wissen zum Thema hat...

RAW ist mMn. bei der DSLR schon fast Pflicht. Allein schon, um ggf. den Weißabgleich im Nachhinein zu ändern oder kleine Korrekturen an der Belichtung... Und wenn das RAW schon passt, jage ich das nur durchs Batch-Processing (DPP, Lightroom, ....) und schon habe ich das jpg.

Darf ich fragen, warum du anscheint die 5D ausgeschlossen hast. Dann kannst du deine vorhandenen Objektive so weiterbenutzen, wie du das gewohnt bist.... Und es werden immer wieder 5D mit max. 10000 Klicks für ~850-900 Euro angeboten. Ist zwar nicht die ganz aktuellste Technik (also kein Auto-ISO, ISO "nur" bis 3200, ...), aber an den Bildern wirst du das nicht sehen...

 

[Grabenfotograf]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

In großen Märkten ist die Gefahr relativ hoch, daß dir einer absoluten Mist erzählt; in kleinen Fachgeschäften ist die Chance relativ groß, daß du auf einen Berufsfotografen oder zumindest Fotofachverkäufer triffst, welcher dich zumindest mit dem vorhandenen Wissen berät.

Also ich habe sowohl in den genannten Märkten als auch bei Fotogeschäften gute und schlechte Erfahrungen gemacht. Den kompetentesten Verkäufer und Berater gibt es in meiner Gegend allerdings bei MM (ein "echter" Fotograf der einem auch die Zeit zum Probieren gibt).

 

[Gast_130121]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Also wenn du nicht vor Gebrauchtkauf zurückschreckst würde ich mir an deiner Stelle eine 5D zulegen, mein 28-105 draufschnallen und glücklich sein.
Welche Objektive du dann darüber hinaus noch brauchst/willst wirst du dann sehr schnell feststellen.

Die Bildqualität finde ich besser als bei der 50D, man hat einen gewohn großen Sucher und eine tolle Auswahl an Festbrennweiten auch im WW-Bereich. KB-Format macht süchtig und von den Qualitäten konntest du dich ja schon selbst überzeugen.

Ich selbst habe mich übrigens gegen eine 5D und für die 1Ds entschieden - wegen Body und AF. Vielen ist sie aber zu alt.

Die Aussagen der Händler würde ich vergessen...

 

[Peter I.]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

...
erster Händler ... "...aber besser gleich 18-200mm eins für alles statt die alten zu nutzen, sonst brauchen Sie ja 3...". Ist das ein sinnvolles Argument???

Suppenzooms wurden erst mit Blickwinkel auf die Kundschaft entwickelt, die die DSLR als Modeerscheinung ansieht bzw. sie für ihr Ego braucht und für Bildqualität kein Gespür hat. Das ist die Mehrheit der Käufer und mit denen verdiente man bisher sein Geld. Dieser Händler denkt genauso, hat infolgedessen nichts anderes am Lager und lebt vom Verkaufen, nicht vom Schwätzen. Für die anderen Einlassungen gilt sinngemäß dasselbe.

Es gibt aber auch Händler mit einer höheren Meinung von ihrer Kundschaft. Die haben dann auch etwas im Regal, was man verwenden kann.

2. Wie sieht es mit Argument b) und c) aus ... bin jetzt doch unsicher ... Ist es sinnvoll sich von der Nikon überzeugen zu lassen und sich komplett neu in einen anderen Hersteller einzudenken?

Was von den Argumenten zu halten ist, braucht nicht mehr zu diskutiert werden. Tatsache ist aber, daß Nikon keine gelb eingefärbte Kopie von Canon ist und Canon keine rot eingefärbte von Nikon. Das oft beobachtete Bashing der Marke, die man selbst nicht besitzt, ist daher keinen Deut besser als die von Dir angeführte Argumentation der Händler. Es ist nie verkehrt, über einen Tellerrand zu schauen und erst dann eine Entscheidung zu treffen.

(Die Canon 50d Entscheidung fiel, als ich kürzlich eine EOS 5d und eine 5d Mark II überreicht bekam, um damit nach zwei Wochen Einarbeitungszeit eine Hochzeit zu fotografieren ... p warte schon auf die verbale Tracht Prügel die ich hier deswegen vermutlich von dem ein oder andern hier beziehe) - no problemo - Kameras konnte ich nach 4 Tagen Intensivbefassung fast blind bedienen - bin auch immer noch mit dem Brautpaar befreundet und sie sind sehr glücklich. Bin dadurch aber total angefixt worden 5d Mark II ist aber nicht meine Preisklasse

Daraus lese ich nichts anderes als einen Kompromiß mangels finanzieller Möglichkeiten. Das geht vielen so, befriedigt aber auch nicht wirklich. Da es zwar selten, aber doch hin und wieder mal Leute gibt, die ihre 5D II durch eine 1Dx oder eine Nikon ersetzen wollen, ist eine gute Gebrauchte wohl der befriedigendste Kompromiß. Schau einfach mal in den Teil "Nikon Allgemein", auf den hiesigen Marktplatz oder auch auf den des dforums.

 

[TVKC]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Jaja, die Canon S3i. Eine der lichtstärksten Superzoomkameras aller Zeiten. Hab ich heute noch, die ist wirklich sehr gut.