Hallenbad > Wasserball > recht schlechtes Licht > welches Objektiv?

[JensLPZ]

Das 85mm f/1.8 hatte ich auch schon mal getestet (aber nicht für Sport) und war angetan von der Qualität der Bilder und Zuverlässigkeit des AFs.

Okay, das Tamron 90mm meint ihr, brauche ich also nicht ausprobieren, da es langsam ist.

WENN, würde ich dann doch dem 85mm f/1.8 eine weitere Chance geben, das 100mm ist mir zu nah an den 135mm.

Eine ganz andere Idee hatte ich auch: Den Tausch meiner 6D gegen eine 5D Mark iii - da würde ich die Kamera anstatt des Objektivs wechseln. Klappt aber keinesfalls; Die 6D ist (auch) meine "Landschaftskamera" - da ist für mich internes GPS Pflicht und nicht mit einer externen Krücke. Schade, schade.

 

[Linneus]

Ich gebe auch mal meinen Senf dazu.

Besitze die 7D und die 6D. In der Halle ist es meist relativ dunkel. Deswegen ist da die 6D wegen der deutlich höheren Lichtreserven die Kamera der Wahl. Dauerfeuer ist dann nicht drin, nach 3-4 Bildern ist der Speicher voll. Bei den Objektiven muss man dann etwas längeres haben. Bei mir ist es dann das 200/2,8. Kommt man nah ran, ist auch das 135/2 gut zu haben. Mein 85/1,2 (ätsch kommt im Sportbereich eher selten zum Einsatz, nicht weil es zu langsam zoomt, sondern weil die Brennweite nicht passt.

 

[kerbholz]

Eine ganz andere Idee hatte ich auch: Den Tausch meiner 6D gegen eine 5D Mark iii - da würde ich die Kamera anstatt des Objektivs wechseln. Klappt aber keinesfalls; Die 6D ist (auch) meine "Landschaftskamera" - da ist für mich internes GPS Pflicht und nicht mit einer externen Krücke. Schade, schade.

nur für diesen zweck, die 6er gegen eine 5iii tauschen halte ich auch für übertrieben, zumal du ja mit der 7ii schon einen durchaus sportlichen body hast.

an deiner stelle würde ich mich vom 70-200 4Lis trennen und dafür
das gute 2.8Lis ii einziehen lassen.
die wird ihre stärken an beiden bodys ausspielen
und es gibt sehr gute angebote im gebrauchtmarkt

 

[JensLPZ]

... an deiner stelle würde ich mich vom 70-200 4Lis trennen und dafür
das gute 2.8Lis ii einziehen lassen....

Dankeschön für deine Idee.
Das 70-200 f4L hab ich mir extra als superleichtes Reisetele zugelegt. Das macht es 1A. Alle anderen waren mir in der vergangenen Sommerhitze zu schwer.

Linneus Idee ist auch einen Versuch wert - da ich auch nur Serien von 3-4 Bildern schieße, werde ich daher auch mal der 6D eine Chance geben. Vielleicht hat sich das Problem dann schon gelöst. Okay, sie hat keinen sonderlich sportlichen AF, ist aber dafür auch bei wenig Licht treffsicher. Danke dir.

 

[nfsgame]

nicht weil es zu langsam zoomt

Für den Fall würde ich mir sogar sehr stark Gedanken machen...

 

[Gast_449456]

Mein 85/1,2 .. kommt im Sportbereich eher selten zum Einsatz, nicht weil es zu langsam zoomt, sondern weil die Brennweite nicht passt.

meins zoomt gar nicht

Gruß Lothar

 

[hallokai]

Für mich bisschen unklar, wieso die Diskussion weiter total in "kauf dir dieses Objektiv" driftet. Er hat das sich 135L geholt dafür, und wird vermutlich da dran erst mal mit wachsen können in diesem Sport...

 

[Gast_433069]

Für mich bisschen unklar, wieso die Diskussion weiter total in "kauf dir dieses Objektiv" driftet. Er hat das sich 135L geholt dafür, und wird vermutlich da dran erst mal mit wachsen können in diesem Sport...

Ich finde es auch ein wenig unfair. Ich glaube hier machen sich ein paar User einen Spaß daraus ihm dauernd noch einen Pommes ans Bein zu quatschen. Ich mein bis auf das neue 11-24mm, das 600mm und das 800mm hat er ja schon alles.

Mein lieber JensLPZ: Bitte mach erstmal 10000 Bilder statt weitere 10000 EUR auszugeben. Nicht weil ich es dir nicht gönne, sondern weil du dringend mal einen Realitätscheck brauchst. Ein kleiner Kreis von vielleicht 20 oder 30 Edelhobbyisten hier im Canon Unterforum jubeln sich alle gleichmäßig und gleichzeitig derat hoch das wahrscheinlich selbst Profis es schlecht wird. Bei denen muss der ganze Kram sich irgendwann amortisieren. Diese wirtschaftliche Vernunft benötigt der Hobbyfotograf nicht. Das Hobby muss nur sich selbst genügen. Viele hier denken das Equipment wäre die Grenze, dabei sind es doch nur allzuoft die Menschen hinter der Kamera.

 

[JensLPZ]

Lieber Rainer, keine Bange, ich kann das einordnen - bin ja auch keine 20 mehr und hab schon gut Erfahrungen gesammelt. Und wenn ich mit meinen letzten Bildern unzufrieden gewesen wäre, würde ich ein wenig anders denken. Aber die Bilder waren gut - so das Urteil der Wasserballmannschaft.

Mir hat vorhin ein Freund seine Erfahrungen geschrieben, er meinte auch, dass die 6D (wenn die Brennweite des 135ers am crop zu lang wäre) auch richtig gut geeignet sei.

 

[zenker]

Danke Rainer, genau das habe ich auch schon geschrieben, vielleicht nur etwas direkter.
Da wird man hier gleich als "Neidhammel" oder sonstwas beschimpft und beleidigt (in anderen Posts).

Ich finde es auch ein wenig unfair. Ich glaube hier machen sich ein paar User einen Spaß daraus ihm dauernd noch einen Pommes ans Bein zu quatschen. Ich mein bis auf das neue 11-24mm, das 600mm und das 800mm hat er ja schon alles.

Mein lieber JensLPZ: Bitte mach erstmal 10000 Bilder statt weitere 10000 EUR auszugeben. Nicht weil ich es dir nicht gönne, sondern weil du dringend mal einen Realitätscheck brauchst. Ein kleiner Kreis von vielleicht 20 oder 30 Edelhobbyisten hier im Canon Unterforum jubeln sich alle gleichmäßig und gleichzeitig derat hoch das wahrscheinlich selbst Profis es schlecht wird. Bei denen muss der ganze Kram sich irgendwann amortisieren. Diese wirtschaftliche Vernunft benötigt der Hobbyfotograf nicht. Das Hobby muss nur sich selbst genügen. Viele hier denken das Equipment wäre die Grenze, dabei sind es doch nur allzuoft die Menschen hinter der Kamera.

 

[dil]

Ich finde es völlig in Ordnung, wenn sich Jens ein kostspieliges Hobby gönnt. Viele Segler etc. geben vermutlich mehr Geld für ihr Hobby aus. Wenn es Freude macht und finanziell drin ist, dann spricht nichts dagegen. Genau deshalb finde ich es aber auch richtig, auf seine Erfahrungen einzugehen und zu überlegen, was man daraus lernen kann. Und manchmal kommt es dann vielleicht auch einmal vor, dass man etwas überdenkt und durch etwas anderes ersetzt. Das ist nun wirklich nicht ehrenrührig. Und da Jens keinen Mist kauft, würde sich auch die materielle Einbuße im Rahmen halten.

 

[JensLPZ]

Mal ein kleine Nachtrag, da ich seit Ende letzten Jahres auch das EF 70-200 f/2.8 II habe. Das hatte ich nämlich gestern zum Wasserball mit. Im Vergleich zum wirklich guten 135 f/2 ist das obige natürlich deutlich universeller. Ich musste öfter zoomen, weil Leipzig Fernsehen auch am Beckenrand stand und ich dort nicht durchs Bild laufen konnte. Daher ließ sich das Ganze mit einem Zoom auf der 7D Mark II noch deutlich besser lösen. (Ich hatte auch meine 5D Mark III mit, aber der Cropfaktor ist hier wirklich nicht zu unterschätzen, sodass die 5D Mark II im Rucksack blieb.)

Im Gegensatz zu den beiden vorigen Versuchen, habe ich diesmal komplett im manuellem Modus gearbeitet, nicht länger als eine 1/500 und fast immer mit (fast) Offenblende.

Mal drei schnell herausgegriffene Bilder, ich denke, hier kann man im Vergleich zu den früheren Aufnahmen durchaus ACTION erkennen - und der Ball ist auch im Bild.

 

[Bernti Brot]

War hier eine andere Beleuchtung, eventuell Tageslicht?

VG

 

[JensLPZ]

Ja, diesmal war es Mittag, kein Abendspiel. Ich denke aber, dass das jetzt das passende Setup ist.

 

[Gast_29767]

Ich hab das vor Jahren mal mit dem 200 2 IS gemacht.

Aber man ist dennoch ziemlich schnell bei ISO 6400.

 

[JensLPZ]

Ich hab das vor Jahren mal mit dem 200 2 IS gemacht....

Sieht cool aus, wie beim Shooting. Beim Wasserball (noch dazu in einem Ligaspiel) gehts echt zur Sache, da musst du am Beckenrand (noch dazu, wo dann auch Leipzig Fernsehen filmte und ich mich nicht so sehr frei bewegen konnte) aufpassen, nicht in eine Fontäne der Wasserballer zu geraten.

Aber ich bin jetzt deutlich zufriedener als beim ersten Mal.

Aber man ist dennoch ziemlich schnell bei ISO 6400.

Vielleicht wäre dann noch die 5D Mark III nützlich. Aber bei diesem Sport und den heutigen Entrauschungsmöglichkeiten fällt das dann wohl bloß auf, wenn man direkt bis aufs Pixel schaut.

 

[JensLPZ]

Hab jetzt mal meine neue 5D Mark IV samt dem genialen 70-200 f/2.8 II im Einsatz gehabt.
- dieselbe Halle wie im ersten Posting https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13481889&postcount=1
- draußen dunkel, miserables Licht in der Halle (Stromsparen ist angesagt)
- Anti-Flicker in der Kamera einzuschalten war wirklich wichtig

Bei bis zu 200mm Brennweite und 1/800 sek hatte ich bis zu ISO 25600... Selbst die waren nach Entrauschen noch prima verwendbar.

Hier mal eines (mehr gibts auf meiner Flicker-Seite unten) mit ISO 5000 - die Sportler und ich waren sehr zufrieden mit den Ergebnissen.


Wasserball - Water polo SV Halle - HSG TH Leipzig 5D4_1645 by Jens Steyer, auf Flickr

 

[Gast_433069]

Sehr interessant, ISO 5000 ist ja nahezu rauschfrei. Hast du noch eins mit ISO 25600?

 

[defleppard78]

Sehr interessant, ISO 5000 ist ja nahezu rauschfrei. Hast du noch eins mit ISO 25600?

Bei der Verkleinerung ist alles rauschfrei, auch dein Handy Foto.

 

[Gast_433069]

Bei der Verkleinerung ist alles rauschfrei, auch dein Handy Foto.

Das weiß ich doch auch. Das Flickr Bild füllt am Monitor rund die Fläche 20x30cm. Aus 40 cm Abstand entspricht das einem üblichen Ausgabeformat. Da ist es schon sehr beachtlich wie gut die Fotos aussehen. Die oft genutzte 100% Ansicht entspricht doch eher Plakatgröße.