gutes preiswertes Weitwinkel Objektiv für A 7 iii

[Entchen53]

Hallo,

wäre nett,wenn Du nach ein paar Tagen einen kurzen Bericht über das 16-35 f4
geben würdest.
Also nach Tagen der intensiven Suche,bleibe ich immer wieder am 16-35,dem 12-24 oder dem SIGMA 14mm F1,8 DG HSM hängen.Und alle haben einen Makel,sie sind sau teuer und nicht perfekt.Jedes von denen wird von einigen ihrer Besitzer negativ bewertet und das zu diesen Preisen,es ist ernüchternd!
Vielleicht sollte ich doch noch auf Tamron warten,vielleicht gelingt denen ja ein großer Wurf,mit dem 28-75 scheint es ihnen ja gelungen zu sein.

MfG
Wolfgang

 

[cp995]

Die Frage ist halt, ob man im UW Bereich überhaupt ein Zoom braucht.
28-75 als Standardzoom und dazu eine um die 14-18mm FB, die in dem Brennweitenbreich sogar ohne AF sein könnte und auch lichtschwächer, wenn man kein Astro macht.
Ich nehme dafür das Voigtländer Heliar 4,5/15 (klein und daher viel öfter dabei).

 

[Gast_483422]

Grad im UWW Bereich möchte ich keine Festbrennweite. Sonst aber sehr gerne. Nicht immer sind 14 mm passend. Da ist man froh wenn man noch was dazwischen hat.

Das FE 16-35 f4 ZA ist übrigens ein sehr gutes Objektiv, das ich bedenkenlos empfehlen kann wenn f4 reichen. Es ist dafür relativ klein und leicht.

 

[cp995]

...
Das FE 16-35 f4 ZA ist übrigens ein sehr gutes Objektiv, das ich bedenkenlos empfehlen kann wenn f4 reichen. Es ist dafür relativ klein und leicht.

Klein und leicht
So ein Trümmer bleibt doch eher oft zuhause:
https://camerasize.com/compact/#579.440,ha,t

Und ein f4/35 ist auch nicht wirklich prickelnd, da braucht man doch noch eine weitere Linse ...
Ich bleibe bei der FB für UWW

 

[Gast_483422]

Ja klein und leicht. Wir reden von Vollformat. Das Sigma 14-24 ist mehr als doppelt so schwer und viel grösser.
Wer ein superkleines und leichtes System sucht ist bei Vollformat generell falsch.

 

[cp995]

Ja klein und leicht. Wir reden von Vollformat. Das Sigma 14-24 ist mehr als doppelt so schwer und viel grösser.
Wer ein superkleines und leichtes System sucht ist bei Vollformat generell falsch.

Nö, denn des gibt auch für FF kompakte Linsen, halt FBs und ich weiß schon wovon ich spreche
Zumindest im Standadrdbereich ist das gegeben.
Keine Ahnung, warum die Leute immer unbedingt ihre Gewohnheiten von den DSLRs mitnhemen wollen.
Eine DSLM ist nunmal ein anderes System mit anderen Möglichkeiten.
Mit diesen Zoommonstern kann man doch gleich bei den dicken DSLRs bleiben, oder?

 

[Gast_483422]

Ja sicher. Aber nur mit mässiger Lichtstärke oder/und ohne AF. Das will ich zumindest nicht haben. F1.4 Linsen sind auch bei E-Mount gross. Und ja das FE35f2.8 habe ich. Klein, leicht, teuer und zwei Blenden lichtschwächer als das f1,4 Pendant. Manchmal sind mir eben ISO 3200 lieber als ISO 12800.
Und nein eine DSLR will ich nicht mehr. Oder kennst du eine die lautlos 20fps kann? Eben.

 

[Gast_53149]

... und zwei Blenden lichtschwächer als das f1,4 Pendant. Manchmal sind mir eben ISO 3200 lieber als ISO 12800.

Blende 1,4 hilft dann aber auch nur, wenn deine Motive die geringe Schärfentiefe verzeihen (oder eventuell sogar erfordern). Ist für meinen Geschmack seltener der Fall, als man bei Forumslektüre glauben könnte.

 

[Gast_483422]

Das ist klar. Ich benutze mein 1.4/35 praktisch nur bei Offenblende. Wenn f2.8 reicht nehme ich das 24-70.

 

[fungus]

Canon 16-35 4L is mit Sigma MC11

 

[zahni]

Canon 16-35 4L is mit Sigma MC11

Bei dem Preis der Kombi könnte man aber auch gleich das Zeiss von Sony nehmen. Dürfte auch deutlich leichter sein.

 

[szipper]

Ich habe mich für ein gebrauchtes Zeiss Loxia 21/2,8 entschieden, das optisch hervorragend ist, d.h. scharf in allen Lebenslagen, kontraststark und mit wunderschönen Sonnensternen, zudem mit sehr guter Naheinstellgrenze, so dass man selbst kleine Dinge hervorragend damit in Szene setzen kann. Wichtig war mir auch, dass das Objektiv klein ist.

AF ist zwar nicht vorhanden, aber da man es an der A7.. so einstellen kann, dass direkt beim Fokussieren die Bildschirmlupe einen frei wählbaren Bereich des Bildes kräftig vergrößert und man zudem noch das Fokuspeaking hat, läßt sich damit schnell und sehr präzise fokussieren.

Ein Zoom halte ich auch für entbehrlich, da ich bei Landschaftsfotos, wo ich noch mehr Weitwinkel brauche, einfach mehrere Bilder in Lightroom oder Photoshop zusammenbaue (dabei ist sogar wichtig, keine zu kurze Brennweite zu haben, denn Verzerrungen können einem hier einen Strich durch die Rechnung machen). Für alles zwischen 21 und 55mm croppe ich das 21er entsprechend und dann schließt das Zeiss 55/1,8 an.

Das Sony 10-18/4 (APS-C) am Vollformat zu verwenden ist komplett in die Hose gegangen, denn die Ergebnisse fand ich enttäuschend, selbst wenn ich die Linse an APS-C sehr schätze. Am Vollvormat leuchtet sie zwar den kompletten Bildkreis bei ca. 13...15mm aus, ist dann aber sehr weich in den Ecken und bietet gräusliche Verzerrungen.

Gruß
Szipper

 

[Entchen53]

Hallo,

ich stehe jetzt kurz vor der Entscheidung,Sony 16-35 f4 oder das
Voigtländer 15mm f/4.5 heliar iii.
Ich brauche aber noch einen kleinen Schubs,welches soll ich nehmen?

MfG
Wolfgang

 

[Gast_483422]

Geschmackssache. Ist eh ein Äpfel und Birnenvergleich.

Ich persönlich sehe den Sinn einer so lichtschwachen Festbrennweite nicht.

 

[Kamera2016]

Hallo,

ich stehe jetzt kurz vor der Entscheidung,Sony 16-35 f4 oder das
Voigtländer 15mm f/4.5 heliar iii.
Ich brauche aber noch einen kleinen Schubs,welches soll ich nehmen?

MfG
Wolfgang

Ich vermute, Du kannst nicht einschätzen, was für Dich besser ist. Weil Du keine Kriterien hast, anhand Du prüfen kannst, welches in Deiner Auswahl befindliche Objektiv eher Deinen vagen Vorstellungen entspricht.

Regel 1:
Je exakter Du Deine Erwartungshaltung definierst, umso leichter kann beantwortet werden, ob das angedachte Objektiv diese Erwartung erfüllt.

Regel 2:
Da jeder eigene Erwartungen hat, nützt die Erwartung anderer - ohne Fakten - Dir gar nichts.

Regel 3:
Am leichtesten sind die harten Fakten abzuklären; Auflösung, MTF Kurven, Größe, Gewicht, CA´s, Preis usw. Manche entscheiden aber auch mit emotionalen Variablen. Für mich z.B. käme niemals ein Batis in Betracht. Das Design ist so grausam für mich, daß es induskutabel ist. Objektive Fakten sprechern aber eventuell für genau diese Lösung. Und Du wärst glücklich damit.

Schreibe also auf, welche 10-15 Gründe zur obigen Auswahl geführt haben und es läßt sich mit dem Schwarmwissen hier im Forum klären, ob diese Punkte tatsächlich auch erfüllt werden, bzw. welches Objektiv es besser FÜR DICH machen wird.

 

[Gast_53149]

Das ist klar. Ich benutze mein 1.4/35 praktisch nur bei Offenblende. Wenn f2.8 reicht nehme ich das 24-70.

Geschmacksache

https://camerasize.com/compact/#579.394,579.515,ha,t

 

[fungus]

Bei dem Preis der Kombi könnte man aber auch gleich das Zeiss von Sony nehmen. Dürfte auch deutlich leichter sein.

Die Frage ist dann aber, ob es auch so gut ist?

 

[Gast_483422]

Sicher ist es so gut.

 

[skspringe]

Das 16-35/4 ist toll - für mich der ideale Kompromiss aus Lichtstärke und Größe bei bester Bildqualität - und war für mich letztlich der Auslöser im E-Mount hängen zu bleiben.

 

[MaTiHH]

Ich habe mich für ein gebrauchtes Zeiss Loxia 21/2,8 entschieden,

Weise Wahl, es ist und bleibt das beste UWW für Sony.