Kaufberatung Gute Kamera bis ca. 300€ für Schmuckfotografie gesucht

[Tekl]

Okay, danke für die Infos. Da die Bilder hauptsächlich im Web präsentiert werden, könnte man also notfalls etwas weiter weg gehen, richtig?

Die GX200 hätte aber Vorteil, dass sie im Weitwinkel bis Blende 9,1 und im Tele bis Blende 15,8 schafft? Bringt das viel? Hätte man die Münze dann komplette scharf drauf? Der Sensor der LX3 ist ja auch anders als bei der G6, wäre die Münze eher schärfer oder eher unschärfer. Leider blicke ich das mit den Blenden und so noch nicht, muss mich da noch richtig einlesen. Hier wird von kleinster Blende gesprochen, aber die höchste Zahl genannt. Verwirrt mich etwas. Aber quält euch hier nicht mit Erklärungen ab, da lese ich mich schon selbst rein.

Zur Ricoh habe ich einen Fernauslöser gefunden, der scheinbar an Mini-USB angeschlossen wird. Heißt das, es gibt auch eine Art Remote Control Software? Evtl. auch für OS X? Leider weiß ich nicht wie so eine Software heißt, ich konnte nichts finden.

Kann jemand was zur Bedienung sagen? Zur LX3 liest man je mehr negatives als zur GX200, aber das sind meist alte Beiträge und evtl. wurde mit Firmware-Updates ja was verbessert. Die LX3 soll ja bei jedem Foto den Selbstauslöser wieder deaktivieren, wie ist das bei der Ricoh?

Tekl

 

[beiti]

Da die Bilder hauptsächlich im Web präsentiert werden, könnte man also notfalls etwas weiter weg gehen, richtig?

Ja, dann könntest Du auch Ausschnitte machen.

Die GX200 hätte aber Vorteil, dass sie im Weitwinkel bis Blende 9,1 und im Tele bis Blende 15,8 schafft? Bringt das viel? Hätte man die Münze dann komplette scharf drauf?

Theoretisch ja. Aber bei so kleiner Blende besteht auch wieder die Gefahr, dass die Bildqualität durch Beugungsunschärfe leidet.

Der Sensor der LX3 ist ja auch anders als bei der G6, wäre die Münze eher schärfer oder eher unschärfer.

Viel ist von der Sensorgröße her zwischen G6 und LX-3 nicht um; bei gleicher Einstellung würden sie praktisch dieselbe Schärfentiefe liefern. Aber die LX3 hat im Tele-Bereich keinen so großen Abbildungsmaßstab wie die G6, d. h. man käme erst gar nicht so nah ran wie im obigen Beispiel.

Hier wird von kleinster Blende gesprochen, aber die höchste Zahl genannt. Verwirrt mich etwas.

Dann hast Du ja schon Deine erste Lektion "Fotografie für Einsteiger" gelernt.

Kann jemand was zur Bedienung sagen?

Ich kann Dir nur allgemein sagen, dass das Scharfstellen im Nahbereich mit Kompaktkameras Übung erfordert.
Im Macrobereich gilt: Die Schärfentiefe verteilt sich auf etwa 50 % vor und 50 % hinter die eingestellte Entfernung. Also man sollte etwa in halber Tiefe des Motivs fokussieren.
Die Schärfe auf dem Display beurteilen kann man fast nicht, so dass man wohl oder übel den Autofokus benutzen muss. Bei Canon-Kameras kann man per AF fokussieren und dann diese Einstellung durch Drücken der MF-Taste einfrieren; ich weiß nicht, wie das bei den anderen geht.

Rein von den technischen Daten her liest sich die Ricoh GX200 im Hinblick auf Deinen Einsatzzweck schon interessant (abgesehen vom kurzen Tele). Aber ich kenne sie nicht selber und kann deshalb keine Praxiserfahrungen beisteuern.

 

[Tekl]

Hallo,

Danke für eure Geduld. Ihr seid mir echt eine Hilfe. So langsam verstehe ich worauf es ankommt und dass Zahlen nicht alles sind.

Mal noch eine unwissende Frage. Wenn ich bei der LX im Tele nicht so nah ran kann, was spricht dagegen im Weitwinkel nah ran zu gehen? Und wie viel kleiner wäre die Münze auf dem Bild im Vergleich zu dem hier gezeigten G6-Bild? Könnte man noch die gesamte Prägung lesen?

Bislang tendiere ich eher zur LX3, da sie laut Josh Root deutlich weniger rauscht als die Ricoh. Auch wenn es weniger Innenraumaufnahmen geben wird, sollen die natürlich mehr als nur brauchbar sein.

Jetzt muss nur noch klar sein, dass mir die Makrobeschränkungen gegenüber der Ricoh nicht die Show vermasseln. Bei den Innenaufnahmen kann man notfalls mit der Beleuchtung nachhelfen, beim Makro wohl eher nicht.

Noch eine Frage zur Zusatzausrüstung. Ist ein Fotozelt samt Leuchten eine gute Basisinvestition oder für meinen Zweck unbrauchbar und Geldverschwendung?

 

[beiti]

was spricht dagegen im Weitwinkel nah ran zu gehen?

Dann "klebst" Du mit der Frontlinse schon auf dem Motiv und schattest es ab. Außerdem sorgt der Weitwinkel für perspektivische Verzerrung.

Und wie viel kleiner wäre die Münze auf dem Bild im Vergleich zu dem hier gezeigten G6-Bild?

Folgende Flächen lassen sich (laut dpreview.com) jeweils formatfüllend abbilden:
Canon G6 Weitwinkel - 78 x 59 mm
Canon G6 Tele - 55 x 41 mm
Panasonic LX3 Weitwinkel - 27 x 20 mm
Panasonic LX3 Tele - 143 x 107 mm

Zu den anderen Kameras fehlen mir leider solche Messdaten.

 

[Einfach Jens]

Mhh - also ich merke gerade Silber- oder Stahlschmuck ist gar nicht so einfach zu photographieren mit den ganzen Reflexen usw.

Das hatte ich vorher gar nicht so erwartet.....

 

[beiti]

Mhh - also ich merke gerade Silber- oder Stahlschmuck ist gar nicht so einfach zu photographieren mit den ganzen Reflexen usw.

Ja, das ist fies, weil sich alles Mögliche drin spiegelt. Aber das Fieseste ist: Wenn man die ganzen Reflexe erfolgreich wegbekommt, sieht es nicht mehr wie Silber aus. Also irgendwas muss sich schon spiegeln, damit man Silber als Silber wahrnimmt.

 

[rud]

Zu den anderen Kameras fehlen mir leider solche Messdaten.

Ricoh GX100 (GX200 hat das selbe Objektiv)
WW 22 x 16 mm
Tele 20 x 15 mm
http://www.dpreview.com/reviews/ricohgx100/page4.asp (Im Telebild kann man die einzelnen Papierfasern zählen, wenn man es sich runterlädt.)

Canon G10 http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page7.asp
WW 31 x 23 mm
Tele 89 x 67 mm

Canon G9 (A650) http://www.dpreview.com/reviews/canong9/page6.asp
WW 26 x 19 mm
Tele 104 x 78 mm

Canon S90 http://www.dpreview.com/reviews/canons90/page9.asp
WW 65 x 49 mm
Tele 97 x 73 mm

Canon A640 (A620) http://www.dpreview.com/reviews/canona640/page6.asp
WW 21 x 16 mm
Tele 76 x 57 mm

LX3 http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page6.asp
Canon G6 http://www.dpreview.com/reviews/canong6/page15.asp

Bilder immer unter "Macro Focus"

 

[Tekl]

Hey Leute, ihr seid großartig.

Danke für die ganzen Mühen. Hatte gar nicht gemerkt wie ausführlich dpreview ist, da ich bislang nur die erste Seite flüchtig überflogen habe.

Demnach wäre die LX3 jetzt suboptimal. Was die GX200 zeigt ist echt beeindruckend, aber ob ich das wirklich so extrem brauche? Bei der LX3 hätte ich im Tele für eine Fläche von 2x2 cm ca. 500x500 Pixel, wer's Web okay aber es gibt dann keine Reserve. Das ist dann doch recht wenig. Stellt sich aber die Frage, ob ich überhaupt soweit bis zum Anschlag ranzoomen muss. Ist auch ein Zwischenschritt möglich? Bekomme ich zwischen Weitwinkel und Tele (z. B. 30 mm) evtl. näher an das Motiv ran, bzw. weiter weg ohne Abzuschatten? Oder gibt es nur die zwei Modi? Kann man eine feste Brennweite bei den Kameras eingeben oder eine Brennweite speichern?

Viele Beispielbilder zur GX200 finde ich einfach zu krisselig. Die wo ISO80 angegeben ist, sind okay, aber das wird in nicht lichtdurchfluteten Räumen mit bewegenden Personen wohl schwierig werden. Vermute ich zumindest. Aber vielleicht mach ich mich auch verrückt. Die Enttäuschung bei der FX100 war so groß, dass ich überall nur noch Rauschen sehe und gleich Panik kriege. ;-)

@Jens: Womit hast du das Bild jetzt geschossen?

 

[beiti]

Bei der LX3 hätte ich im Tele für eine Fläche von 2x2 cm ca. 500x500 Pixel, wer's Web okay aber es gibt dann keine Reserve.

Vor allem musst Du bedenken, dass 100-%-Crops nie so richtig scharf sind (Stichwort Bayer-Interpolation). Wenn Du gute Bilder fürs Web willst, solltest Du sie mindestens von doppelter, besser von vierfacher Auflösung runterskalieren.
Also um optimale Web-Bilder in 500 x 500 Pixel rauszukriegen, sollte Deine Kamera den entsprechenden Ausschnitt mindestens in 700 x 700, besser in 1000 x 1000 Pixel Größe liefern.

Stellt sich aber die Frage, ob ich überhaupt soweit bis zum Anschlag ranzoomen muss. Ist auch ein Zwischenschritt möglich? Bekomme ich zwischen Weitwinkel und Tele (z. B. 30 mm) evtl. näher an das Motiv ran, bzw. weiter weg ohne Abzuschatten?

Rein technisch sind auch Zwischenschritte möglich. Aber an der LX-3 hast Du hierfür nicht viel Spielraum, denn die 72 mm in Tele-Einstellung sind schon so ziemlich das kürzeste, womit man im Macro-Bereich noch sinnvoll arbeiten kann.

 

[Tekl]

Irgendwie frage ich mich jetzt mit dem ganzen Infos hier, wie der Fotograf dann mit der LX3 diese Fotos hinbekommen hat: http://www.laurencekimblog.com/index.php?link=120&cat=16

Der er sie ja nicht für's Web gemacht hat, wird er da sicher noch deutlich Luft haben und die Ringe sind nicht nur 500x500 Pixel.

Sind bei der GX200 mit ISO200 noch gute Innenraumaufnahmen machbar, ohne dass die Leute verschleiern? Es gibt Licht durch mehrere Fenster, recht starke Arbeitsplatzleuchten aber der Raum ist nicht komplett ausgeleuchtet. Wenn die Sonne nicht gut steht, ist der Raum als insgesamt eher schattig, aber auch nicht finster. Der Personen flitzen nicht umher, sondern führen kleine Bewegungen am Arbeitsplatz aus.

Mit ISO80 und Stativ müsste man doch ohne Bewegende Objekte rechte gute Innenaufnahmen hinbekommen, oder?

 

[beiti]

Irgendwie frage ich mich jetzt mit dem ganzen Infos hier, wie der Fotograf dann mit der LX3 diese Fotos hinbekommen hat: http://www.laurencekimblog.com/index.php?link=120&cat=16

Steht ja dabei: Er hat eine knappe Brennweite benutzt (umgerechnet 32 bzw. 37 mm) und ist so nah rangegangen, wie es die Kamera mit dieser Brennweite zulässt.
Unterhalb der Tele-Einstellung kommt man mit der LX-3 sehr viel näher ran und erreicht größere Abbildungsmaßstäbe, aber man sitzt halt auch immer näher vor dem Motiv und muss immer mehr darauf achten, keinen Schatten zu werfen.

 

[rud]

.... an der LX-3 hast Du hierfür nicht viel Spielraum, denn die 72 mm in Tele-Einstellung .....

60 mm

Viele Beispielbilder zur GX200 finde ich einfach zu krisselig.

Bei den Ricohs schadet es nicht sich mit NR-Software auszukennen, wenn man eine Rausch-Allergie hat.

@Jens: Womit hast du das Bild jetzt geschossen?

Die Exif sagen Casio EX-Z450.

Imho eine matschige Angelegenheit für ISO64. Jens ist das ein 100%-Crop?

Irgendwie frage ich mich jetzt mit dem ganzen Infos hier, wie der Fotograf dann mit der LX3 diese Fotos hinbekommen hat: http://www.laurencekimblog.com/index.php?link=120&cat=16

Dann will ich dich noch mal auf meine erste Antwort Hinweisen: "imho ist eigentlich fast jede Kompakte mit manuellen Einstellmöglichkeiten geeignet."
Wir zeigen dir hier nur andere und wahrscheinlich einfachere Möglichkeiten auf noch detailierte Aufnahmen zu erhalten.
Wie hätte das Bild mit einer Ricoh GX200 ausgesehen? Noch weniger drumherum, Detail der 3 Brillis, ......

Mit ISO80 und Stativ müsste man doch ohne Bewegende Objekte rechte gute Innenaufnahmen hinbekommen, oder?

Ja sicher.


Mal zwei Gedankengänge für dich, das du mal ans Ziel kommst:

1. Mit einer Kamera wird man selten für alles glücklich. Du wirst hier genügend User finden, die mehr als 1 Kamera nutzen, weil eine Kamera die in allen gut ist gibt es leider nicht.

2. Besorge dir die LX3 und schaue ob sie dir ausreicht für deine Schmuckbilder.
Sollte sie dir nicht reichen, dann kannst du sie immer noch mit einer GX100/200 ergänzen. Die GX100 für Makros und die LX3 für AL. (PS: m.W. haben beide den selben Akku)

 

[beiti]

60 mm

Mea culpa, wie der Chinese sagt.

Besorge dir die LX3 und schaue ob sie dir ausreicht für deine Schmuckbilder.
Sollte sie dir nicht reichen, dann kannst du sie immer noch mit einer GX100/200 ergänzen. Die GX100 für Makros und die LX3 für AL.

Das wird aber ein teurer Spaß; dann kommen wir schon langsam in den DSLR-Preisbereich.

Alternativvorschlag: Hier im Forum bietet gerade jemand für 100 Euro eine Canon G5 an (hat dasselbe Objektiv wie die G6, aber nur 5 MP). In Sachen Macro wäre das ein guter Anfang, und wenn es nicht reicht, lässt sich später noch ein Achromat dazukaufen.

Dann hast Du im Budget etwas Luft, um zusätzlich eine Kamera zu suchen, die einigermaßen lichtstark ist (z. B. die Canon S90, oder eben die LX-3).

Wenn Du bei der Macro-Kamera nicht mehr auf Lichtstärke achten musst, kämen eventuell auch noch andere (Gebraucht-)Modelle mit kleineren Sensoren in Frage; bisher habe wir ja nur über Modelle diskutiert, die beiden Zwecken gleichermaßen gerecht werden.

 

[rud]

Das wird aber ein teurer Spaß;

Ich denke er will die LX3.
Mit ein wenig Übung bekommt er auch mit der LX3 seine Makros hin.


PS: Meine Ricoh R4 darf eigentlich bei mir nur noch weiterleben, weil sie so gut in Makro ist. Die hat mich mal 100 € als Neugerät gekostet. Makro muss nicht teuer sein, wenn man mit Auslaufmodellen leben kann oder Gebrauchtkauf in Erwägung zieht. Im Forum geht die GX100 für 150 - 200 € weg und ich denke das dürfte es ihm dann wert sein, wenn ihm die LX3 in Sachen Makro nicht reicht.


Edit: 100 € -> https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=687463

 

[Einfach Jens]

Die Exif sagen Casio EX-Z450.

Imho eine matschige Angelegenheit für ISO64. Jens ist das ein 100%-Crop?

Das Bild wurde um 20% vergrößert + ein paar der Reflexe auf der Außenseite des Ringes sind von mir heraus genommen worden - deshalb der leichte Matsch.

Jens

 

[Tekl]

Hallo,

abschließend mal großen Dank für eure Hilfe. Ohne Euch hätte ich total daneben gegriffen.

Ich habe mich jetzt für die LX3 entschieden. Ausschlaggebend war der Weitwinkel und die Rauscharmut im Vergleich zu vielen anderen kompakten. Bei der S90 störte mich vor allem der geringere Weitwinkel und der noch schwächere Makro-Bereich. Ich denke bei der GX200 hätte mich das Rauschen zu stark gestört. Zudem haben mir die Makroaufnahmen der LX3, welche ich so im Netz gefunden habe gut gefallen. So gesehen scheint die LX3 ein guter Kompromiss für mich zu sein.

Viele Grüße,

Tekl