Ist ein gecroptes Foto einer DX "schlechter" als ein Foto einer FX?
Bzw. wenn ich das gleiche Motiv unter gleichen Lichtbedingungen mit einer DX und FX aufnehme (jeweils RAW) und am PC den Ausschritt anpasse (FX verkleinern), kann man sagen ob man eine Qualitätsunterschied erkennt??
Nein, ist nicht "schlechter". Es gibt sogar erfahrene Nikonianer mit dicker FX und ART-Objektiven, die auf Fuji X upgraden (also ein DX-System), u.a. wegen der Bildqualität.
Es kommt im Prinzip auf die Objektive drauf an.
Klar, wenn ein Nikonianer bisher auf DX mit einem 18-55mm fotografiert hat (Wert: 100 Euro), und dann auf FX upgraded mit einem 24-70mm (Wert: 2500 Euro), wird er dir natürlich sagen, "FX ist besser". Das liegt dann aber am Objektiv und nicht am Sensorformat.
Wenn du dir dagegen gute DX-Objektive kaufst (z.B. Sigma ART f/1.8-Zooms), bist du auch auf DX fein raus.
Nachteil, für Nikon DX gibt es nicht so eine große Auswahl an teuren Top-Objektiven, wie etwa für FX oder Fuji X. Weshalb viele Nikon-FX'ler ja auch eher auf Fuji X gehen als auf Nikon DX, wenn sie abspecken wollen.
Gute DX-Objektive sind auf die höhere Pixeldichte bei DX gerechnet, so dass du deswegen keinen Detailverlust erleidest.
Ist ein gecroptes Foto einer DX "schlechter" als ein Foto einer FX?
Eigentlich ist sie als DX für mich sinnvoller, da ich z.B. mit meinem 70-300 dann 450 mm Brennweite habe.
Bei Flugzeug- und Modellflugfotografie habe ich dann eine größere Brennweite zur Verfügung.
Dann ist es eigentlich klar.
Nur falls du FX nicht croppen würdest, würdest du bei FX rund eine ISO-Stufe weniger Rauschen haben. Das ist eh schon eher wenig, und nur für High-ISO im Bereich der Sichtbarkeit.
Falls du FX stark croppen würdest, croppst du auch diesen FX-Rauschvorteil quasi weg. Denn einem Bild (und dessen Rauschverhalten) ist es egal, ob es vom Sensor oder von Lightroom gecroppt wird.