Das sehe ich nicht so. Es gibt halt eine große Serienstreuung beim 15-45
Zumindest mir ist noch kein gutes EF-M 15-45 "begegnet", wogegen alle 18-55 waren...
Ich will jedoch nicht ausschließen, daß es gute 15-45 geben kann...
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Das sehe ich nicht so. Es gibt halt eine große Serienstreuung beim 15-45
Das EF-M 15-45 ist das "schwächste Glied" in der EF-M-Serie... Das EF-M 18-55 ist deutlich besser - hat halt keine 15mm...
.... Alleine die extrem Tonnenverzeichnung des 18/55 ist so extrem....
naja, zu beginn der M wurde doch kaum elektronisch in der Kamera korrigiert, was bei den aktuellen M's anders ist aber auch da misst opticallimit/Photozone bei dem 1545 3,3% und bei dem 1855 3,8% an UWW (wobei PZ immer noch mit der M3 testet, bei der ich mir nicht mal sicher bin ob die schon in Camera correction was die Verzeichnungen angeht macht)
Ich würde da auch aus eigener erfahrung hier das 1855 bevorzugen was Schärfe angeht, wobei mit als Kit die 15mm als untere Grenze eher zusagt, aber bei mir ist eher das 1122 drauf oder wenn dann das 18150, die normalen Kits nehme ich eigentlich kaum noch.
Sollten nur die jpgs nicht so scharf sein: das lässt sich über Details im Picture Style anpassen. Ab ISO 1600 schlechter als die (nicht Canon) Konkurrenz? Mag sein, dass es da kleine Unterschiede im Sensor gibt. Die 'sichtbaren' Unterschiede resultieren aber meist aus einer agressiveren Rauschunterdrückung, die zu Lasten von Details geht.... dass die M50 nicht ganz so scharfe jpgs hinbekommt und ab ISO 1600 gegenüber der Konkurrenz deutlich zurückfällt. Könnt ihr das aus der Praxis bestätigen? Kann das evtl. auch am verwendeten Objektiv liegen? ... Was meint ihr?
Was sind denn dene Ansprüche an BQ? Wie gro lässt du ausbelichten? was ist für dich entscheident? Die meisten überschätzen das nämlich, nur weil es digital möglich ist, jedes Detail zu analysieren, das aber in der Praxis oft keine Rolle spielt.
Ich würde gerne nochmal zur Ausgangsfrage zurückkommen: BQ bei EF-S und EF-M. Bei vielen Kamera-Testseiten schlägt sich die M50 schlechter als andere Canon-Kameras mit gleichem Sensor. Bei Dkamera haben sie die M50 mit der 200D verglichen und die Dslr bildet Details besser ab. Dort wird immer die gleiche Stadt fotografiert mit einem Kirchturm, vielleicht kennt ihr das. Auch bei dpreview sagen sie, dass die M50 nicht ganz so scharfe jpgs hinbekommt und ab ISO 1600 gegenüber der Konkurrenz deutlich zurückfällt. Könnt ihr das aus der Praxis bestätigen? Kann das evtl. auch am verwendeten Objektiv liegen? Wenn ich die eine Kamera mit einer tollen Festbrennweite nehme und die andere mit einem günstigen Kit, ist der Test ja wenig aussagekräftig. Mich treibt die Frage nach der BQ auch rum. Ich finde die M50 ansonsten genial, aber diese Tests hielten mich bislang vom Kauf ab, da ich natürlich keinen Rückschritt bei der BQ haben wollte. Was meint ihr?
Dann kam mein letzter Test und hier hat die M50 im Vergleich zur 77D so sehr das Nachsehen, dass ich sie nicht als Ersatz anschaffen werde: Die Bildqualität bei höheren ISO-Werten und Bewegung. Häufig fotografiere ich meine spielenden Kinder im schattigen Garten mit ISO 800 und 1/500-1/1000 Sekunde Verschlusszeit. Die 77D meistert dies problemlos. Oft verwende ich gar nicht den Tracking-Modus, sondern knipse die Kleinen spontan per One Shot. Der AF der 77D ist so rasend schnell, dass er selbst bewegte Situationen so problemlos erwischt. Bei der M50 dagegen waren die Bilder selbst bei ISO 640 und Bewegung seltsam verrauscht und unansehnlich. Ich habe alle Modi durchprobiert: Face/Tracking, One Shot mit kleinem und großem Fokusfeld sowie Servo AF mit zentralem Feld. Die Fotos der 77D waren um Längen besser.