Gibt es eine alternative zu dem Objektiv 24-70mm/2.8L USM von Canon

[moe7]

Hallo,
das Sigma 24-70/ 2.8 HSM bestellt und wurde bitter enttäuscht. Ich habe wohl ne ziemlich unscharfe und dezentrierte Gurke erwischt..

puhhh...ich glaub mit dem Canon EF verdient Sigma echt nicht sooo viel.
Echt übel alles

 

[turboerbse]

puhhh...ich glaub mit dem Canon EF verdient Sigma echt nicht sooo viel.
Echt übel alles

...........vor allem, wenn man hier im Forum viel liest und sich verrücktmachen läßt - da gehen wahrscheinlich Toplinsen wieder zurück mit angeblich "AF-Problem" oder "Dezentrierung".
Jaja...........

60% der Optiken haben wahrscheinlich noch nicht mal ein richtiges Motiv vor der Linse gehabt, außer das schief aufgestellte Fokusblatt oder Batterien im Gänsemarsch, Backsteinwänden in allen Farben, .........

Alles nicht persönlich gemeint, aber irgendwie bin ich genervt von dem Anti-Sigmawahn hier im Forum.

Frohe Weihnacht
Gruß Andree

 

[bionet]

AF mit Canon funktioniert bei Sigma halt nicht wirklich, solange man den AF nicht entfernungsabhängig justieren kann.

Und Probleme bei der Optik sind auch nicht so selten. Mein erstes Sigma 15-30 hatte extreme Bildfeldwölbung, das 24-60 und nebenbei auch das Tamron 28-75 waren dezentriert.
Wir reden dabei nicht von Nuancen oder Pixelzählerei, sondern von Effekten, die noch abgeblendet und bei Web-Auflösung zu sehen waren. Gekippte Schärfeebene wie bei Tilt/Shift, ohne Möglichkeit der Verstellung.

Das zweite 15-30 war super, ebenso jetzt das 24-60 nach der Reparatur. So ist die Sigma-Lotterie: von "L-Qualität" bis "Gurke" ist alles drin.

 

[turboerbse]

AF mit Canon funktioniert bei Sigma halt nicht wirklich, solange man den AF nicht entfernungsabhängig justieren kann.

Und Probleme bei der Optik sind auch nicht so selten. Mein erstes Sigma 15-30 hatte extreme Bildfeldwölbung, das 24-60 und nebenbei auch das Tamron 28-75 waren dezentriert.
Wir reden dabei nicht von Nuancen oder Pixelzählerei, sondern von Effekten, die noch abgeblendet und bei Web-Auflösung zu sehen waren. Gekippte Schärfeebene wie bei Tilt/Shift, ohne Möglichkeit der Verstellung.

Das zweite 15-30 war super, ebenso jetzt das 24-60 nach der Reparatur. So ist die Sigma-Lotterie: von "L-Qualität" bis "Gurke" ist alles drin.

Ja, das Problem oder sagen wir Lotterie ist ja bekannt und auch nix gegen zu sagen.
Mir gings darum, wenn ich lese:
Ich habe gehört....ich hab gelesen....darum hab ich meins gleich getestet...

und dann siehst du Tests mit Batterien die auf glänzenden Tischen stehen und schiefen Fokustestblättern die gewölbt sind ,weil das Papier so dünn ist, Backsteinmauern beim schlimmsten Londonwetter aufgenommen- und dann die Aussage.............
Ich habs ja gewußt, Sigma halt.......hab ja viel gelesen drüber....
Aber das die ganzen Testbedingugen vorn und hinten nicht gestimmt haben, da denkt vor lauter Forumshystrie doch keiner.

Ich red jetzt nicht von den Usern, die wirklich selektieren sondern von denen die immer mehr das Fotografieren zum Testen von Linsen über das eigentliche Fotografieren stellen und sich dann hier im Foum ausweinen.



Frohe Weihnacht und sry für OT
Andree

 

[Rincewind]

Hallo,

mal ein paar Anmerkungen von mir zum angeblichen Lichtstärkevorteil des 24-70/2,8 L gegenüber dem 24-105/4 IS L:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5970539&postcount=34

Seit ich das 24-105 habe, würdige ich das 24-70/2,8 keines Blickes mehr.

GL
Günter