Systementscheidung gewichtsmäßige Verkleinerung, bei guter Bildqualität

[numericblue98]

Meine Idee war, eine kleine, kompakte Kamera zu haben, die gute Bilder macht und wo man verschiedene Objektive anhängen kann.
Deshalb waren meine eigentlichen Favoriten die Pansonic GX9, die Olympus Pen-F und die Sony Alpha 6500.

Und wenn du nochmal kleiner/kompakter sein willst und aufs Objektivwechseln verzichten kannst, bietet sich die Kompakte Panasonic LX100 II an.

Und Lichtstärke ist auch so eine Sache, ob ich nun 1.4 oder 1.7 habe, macht meiner Meinung den Kohl auch nicht fett.

f1.4 mFT ist bei KB f2.8 ... f1.7, also etwa 2, ist bei KB f4.0. Also macht die Lichtstärke von Objektiven sehr wohl etwas aus, je nachdem, für welche Sensorgröße man sich entscheidet. Freistellen bei Blende 2 mFT ist dann etwas anderes als Blende 2 KB.

Gegen Abend hatte die GX9 nochmals die Nase vorn, da war selbst ISO 6400 noch gut möglich, während die Olympus schon bei ISO 2000, 3200 die Segel streichen musste.

Dann schau dir mal Fuji X an ... oder auch Sony A7S.

 

[daduda]

Und ich möchte gern einen guten Bildstabi und einen Touchscreen haben.
Zu den mittelmäßigen Objektiven und ob sie das nun sind, die ich mir angesehen hatte, kann ich natürlich nichts sagen, aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass die mittlere Qualität meinen Ansprüchen genügt.
Und Lichtstärke ist auch so eine Sache, ob ich nun 1.4 oder 1.7 habe, macht meiner Meinung den Kohl auch nicht fett.

Die Lichtstärke alleine sagt nicht unbedingt etwas über die Qualität aus, bei mFT gibt es sehr gute Objektive mit 1.8er Blende.

Die Lichtstärke kann man natürlich auch voll nutzen, zusammen mit dem Stabi lassen sich so hohe ISO oft vermeiden.
Geht es allerdings um Freistellung, da kommt man mit einem KB Sensor oft, leichter/billiger weg.

Mit Stabi und 1.7 (1.8er) Objektiven kommt man auch bei Low Light gut zurecht.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157666726473922

Das nächste ist der Telebereich, dein 2,5 kg 600 mm Telezoom entspricht einem 100-300 mm bei mFT, natürlich nur was die Brennweite betrifft, an KB hat man mehr Freistellung und bessere Bildqualität wenn das Licht knapp wird (bei gleicher Lichtstärke des Objektives)
Dafür wiegt es nur 520g und kostet nur ungefähr 540 Euro.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157663223507043

 

[fürmich]

Nachdem ich heute die Sony ausprobiert habe und nochmals die GX9, die Pen-F und ein paar Fotos mit einer EM1Markii machen durfte, habe ich mich geistig zu gut 75% für die GX9 entschieden.
Es sei denn, jemand hat noch die zündende Idee?
Als Objektiv ist das 14-140mm Pana gesetzt.

 

[Prosecutor]

Vielleicht noch ein Hinweis: Mit dem optionalen Zusatzgriff für 60 € liegt die Gx9 noch viel besser in der Hand. Dagegen kann ich der großen Ersatzmuschel für 20 € nicht so viel abgewinnen, andere aber schon.

 

[Demm]

Dann schlag zu "fürmich".
Spaß soll sie Dir machen, gut in der Hand liegen und eine Bildqualität liefern die für Dich passt.

 

[fürmich]

Die GX9 ist für mich wohl der beste Kompromiss aus super Bildqualität, Schnelligkeit und Treffsicherheit. Außerdem gefallen mir der kleine Body und die vielen Verstellmöglichkeiten am Gehäuse. Mit der GX9 ist mir kein unscharfes Foto gelungen.

Gegen die Pen-F, die mir auch sehr gut gefiel, sprach dann doch der AF, der dann leider öfter mal daneben lag und eben die Tatsache, dass ich bewegte Motive, unsere tobenden Hunde, nicht scharf abbliden konnte.
Diese Pixel-Shift ist garantiert ein schöner Zusatz, den ich aber wohl weniger benötigen werde. Die 20MP reichen mir voll aus.

Die OMD-EM1Markii, gefiel mir auch sehr gut, nur ist das Gehäuse etwas größer, sie hat nicht so viele Verstellmöglichkeiten direkt am Body und sie liegt außerhalb meines Buget.

Gestern Abend habe ich dann nochmal im Internet gestöbert und bin nochmal auf die G9 gestoßen, die mir aber auch zu hochpreisig ist.
Trotzdem werde ich die heute nochmal testen, ob sie für mich den Mehrpreis gegenüber der GX9 wert wäre?

Neben dem 14-140mm Pana, werde ich mich wohl noch für das 12-60mm PanaLeica entscheiden. Dann sollten die ersten 2000€uro weg sein.

Danke übrigens für den Hinweis mit dem Zusatzgriff, den werde ich mir auf jeden Fall mal ansehen.

 

[daduda]

Neben dem 14-140mm Pana, werde ich mich wohl noch für das 12-60mm PanaLeica entscheiden. Dann sollten die ersten 2000€uro weg sein.

Das 12-60 mm halte ich für absolut sinnvoll, wegen Bildqualität, Lichtstärke und Brennweitenbereich.

Würde da ein 45-150 mm als Ergänzung nicht besser passen?

Spart immerhin ca. 340 Euro und 65g zum 14-140 mm und ich vermute entweder dieses, oder das 12-60er würden zu wenig zum Zug kommen.

 

[fürmich]

Oh, Entschuldigung, jetzt habe ich einen Fehler gemacht, ich meinte das PanaLeica 8-18mm und nicht das 12-60mm.

 

[quetz67]

Nachdem ich heute die Sony ausprobiert habe und nochmals die GX9, die Pen-F und ein paar Fotos mit einer EM1Markii machen durfte, habe ich mich geistig zu gut 75% für die GX9 entschieden.
Es sei denn, jemand hat noch die zündende Idee?
Als Objektiv ist das 14-140mm Pana gesetzt.

Bei dem Objektiv nützt dir natürlich wenig, dass die GX8 spritzwassergeschützt wäre. Das 14-140mm ist wirklich schön, ob es aber am langen Ende deine (vielleicht unbewusst recht hohen) Qualitätsansprüche erfüllt?

Ich habe mich klar für die GX8 entschieden, weil sie einfach etwas griffiger ist. Das sollte man nicht unterschätzen, wenn man von einer großen FF Kamera kommt. Andererseits bietet das Objektiv natürlich einen guten Griff.

Würde ich nochmal zu mft greifen, würde das 12-60er das 14-140er ersetzen.

 

[quetz67]

Würde da ein 45-150 mm als Ergänzung nicht besser passen?

Sorry für die kleine Entgleisung, bei mir ist mft mit 12-60er noch im Rennen. Hast du Gründe, das 45-150er statt dem 45-175er zu empfehlen (außer preisliche)?

 

[Gast_398601]

Wenn landschaften Dein bevorzugtes Terrain sind, würde ich mir das HiRes Feature von Oly nochmal genau anschauen.

Die PEN-F, die E-M5 mk II und die E-M1 Mk ii können das und produzieren damit 40 bzw. 60 MP RAW die absolut auf bestem Kleinbild nieveau sind.
Ich find das Feature Grossartig für Landschaft.

 

[daduda]

Sorry für die kleine Entgleisung, bei mir ist mft mit 12-60er noch im Rennen. Hast du Gründe, das 45-150er statt dem 45-175er zu empfehlen (außer preisliche)?

Nein, es passt am besten zum 140er von der Brennweite und ist günstig.

Ich bin selbst am überlegen irgendwann eines der beiden zu holen für die Fälle wo das 100-300 mm oversized ist.

 

[fürmich]

Wenn ich tatsächlich diese Pixel-Shift Funktion bräuchte, warum sollte ich dann eine Olympus kaufen?

Das kann die Panasonic G9 auch. Zudem ist sie offensichtlich für bewegte Motive besser geeignet, wie ich selber erfahren habe und das hier auch bestätigt wurde.
Das Panasonic 14-140mm würde zu 80% meine Fotografie abdecken, für die restlichen Motive dann ein Ultraweitwinkel.

Das entfernte Getier, wie Rehe, sind für mich ein Zufallsprodukt. Ich gehöre nicht zu den Menschen, die sich stundenlang auf die Lauer nach Wild legen. Und ich überlege gerade sehr stark, ob ein 100-300mm dann für mich Sinn machen würde?

 

[quetz67]

Das entfernte Getier, wie Rehe, sind für mich ein Zufallsprodukt. Ich gehöre nicht zu den Menschen, die sich stundenlang auf die Lauer nach Wild legen. Und ich überlege gerade sehr stark, ob ein 100-300mm dann für mich Sinn machen würde?

Nach meiner Einschätzung nicht. Eine ganz so lange Linse hatte ich zwar nicht, aber meine Versuche mit dem 70-300 (450) zeitigten nur das Ergebnis, dass ich für halbwegs sinnvolle Nutzung viel mehr Zeit investiert haben müsste.

 

[Faruk Mensa]

Wie schon erwähnt hatte ich eine Vollformat mit letztlich zwei Objektiven, ein 18-105 und ein Zoom Tele bis 600mm.
(...)
Und ich möchte gern einen guten Bildstabi und einen Touchscreen haben.
Zu den mittelmäßigen Objektiven und ob sie das nun sind, die ich mir angesehen hatte, kann ich natürlich nichts sagen, aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass die mittlere Qualität meinen Ansprüchen genügt.
Und Lichtstärke ist auch so eine Sache, ob ich nun 1.4 oder 1.7 habe, macht meiner Meinung den Kohl auch nicht fett.
(...)
Gegen Abend hatte die GX9 nochmals die Nase vorn, da war selbst ISO 6400 noch gut möglich, während die Olympus schon bei ISO 2000, 3200 die Segel streichen musste.

"Mittelmäßig" hat einen negativen Beiklang. Klar ist, dass mittelpreisige Objektive bei Panasonic/Olympus sehr gut sind, da musst du keine Bedenken haben.

Dass der Unterschied so groß ist, ist nicht nachzuvollziehen. Immerhin haben sowohl GX9 als auch Pen-F einen 20-er Sensor.

Ich denke, du hast die Werkseinstellungen für die JPG-Verarbeitung genommen, und die ist vermutlich bei Olympus anders als bei Panasonic. Du kannst aber überall Gradation und Rauschunterdrückung sehr genau einstellen, und dann dürften die Ergebnisse der GX9 und der Pen-F absolut vergleichbar sein.

C-AF ist natürlich ein Punkt, da gibt es sicher den von dir entdeckten Unterschied. Ich benutze nur S-AF.

Neben dem 14-140mm Pana, werde ich mich wohl noch für das 12-60mm PanaLeica entscheiden. Dann sollten die ersten 2000€uro weg sein.

Das ist doch doppelt gemoppelt?? Und außerdem, sagtest du nicht oben, 1.4 oder 1.7 machen den Kohl nicht fett? Diese Zooms haben weder das eine noch das andere. Nix gegen Zooms, aber die Stärke des MFT-Systems sind nach meiner Meinung kleine und lichtstarke Festbrennweiten. Damit könntest du sogar den Unterschied zum Kleinbildformat, wo du ja auch nur Zooms hattest, mehr als ausgleichen.

Natürlich rauschen 6.400 mehr als 200, aber wenn es gerade nicht anders geht, sind 3.200 bis 6.400 noch sehr annehmbar, und ich habe in meiner Pen PL5 einen älteren Sensor!