Getestet: Vier verschiedene Optiken bei 20/21mm an 5D.

[Berlin Photo]

Mich interessierte wie sich das vielgelobte Zuiko 21/3.5 im Vergleich schlägt. Angetreten sind:

Sigma 12-24mm
Canon EF 20mm
Canon 17-40mm
Zuiko 21mm

Die Optiken waren alle optimal zentriert und die Fotos wurden nicht nachbearbeitet. Zu sehen sind jeweils Crops vom Zentrum und von einer Ecke. Ausgewertet wurden die Aufnahmen mit Blende 8.

Fazit Auflösung: Im Zentrum ist das getestete 17-40 mit einem Hauch Vorsprung auf Platz 1, dann Zuiko, 20er und 12-24. In der Ecke auf Platz 1 das Zuiko, dann das 17-40, 12-24er und das 20.

Fazit generell: Das das 12-24 hier nicht mithalten kann war sicher schon vorher klar. Das EF 20mm macht bis auf die Ecken sehr gut mit. Das getestete 17-40 ist knackscharf, verzeichnet jedoch gewaltig tonnig und geizt auch nicht mit CAs. Das Zuiko ist von der Farabstimmung eher warmgelb. Es verzeichnet sehr wenig und hat kaum CAs. Durch seine extrem kleine Bauform ist das das ideale HQ-UWW für die Hemdtasche.

 

[Berlin Photo]

Teil 2

 

[TheoTequila]

interessante gegenüberstellung... ich hätte der 20er Canon-FB evtl etwas mehr im Vergleich zum 17-40er zugetraut...

 

[Berlin Photo]

interessante gegenüberstellung... ich hätte der 20er Canon-FB evtl etwas mehr im Vergleich zum 17-40er zugetraut...

Das 20er ist eine alte Rechnung für analog.

 

[Surfer]

Ich bin auch von der Schärfe des 17-40/4 L an der 5D überrascht.
Bis ca. 35mm ist es auch dem 24-105/4 L klar überlegen, das wird im höheren Brennweitenbereich richtig gut.
Verzeichnung und Vignettierung stören mich nicht, die beseitige ich mit einem Mausklick mittels PTLens.
Mein Verlangen nach Festbrennweiten hat spürbar abgenommen.
MfG Surfer

 

[Berlin Photo]

Mein Verlangen nach Festbrennweiten hat spürbar abgenommen.

Warte bis die ersten für digital gerechneten UWWs kommen.

In welchem Jahrhundert das auch immer sein mag...

 

[Kasior]

Mich interessierte wie sich das vielgelobte Zuiko 21/3.5 im Vergleich schlägt. Angetreten sind:

Sigma 12-24mm
Canon EF 20mm
Canon 17-40mm
Zuiko 21mm

Danke an euch vier für die Arbeit.

Gruß Jochen

 

[Berlin Photo]

Auf Nachfrage: Größenvergleich 12-24 / Zuiko

 

[jar]

ja das hat axl* wieder mal sehr gewissenhaft hinbekommen

 

[Gast_2756]

In Anbetracht der Größe finde ich die Leistung des OM's hier ziemlich gut.

 

[Mi67]

In Anbetracht der Größe finde ich die Leistung des OM's hier ziemlich gut.

Ich hätte noch mein analoges Contax 21/2.8 Biogon danebenlegen sollen: das wäre dann in den Größenverhältnissen ein fast nochmal so großer Schritt gewesen.

 

[jar]

@micha, der Focus sitzt

2,8/200 offen

 

[toka03]

Interessanter Vergleich. Das Zuiko 21 mm wirkt sehr warm in der Farbgebung.
Das Sigma etwas verscwommen.
Die Canons ähneln sich, obwohl das 17-40 etwas besser abbildet.
Find ich gut solche direkten Vergleiche.

Thomas

 

[Mi67]

@micha, der Focus sitzt 2,8/200 offen

Wessen Focus? Der des 70-200ers? Dann ist ja gut! Mit meinem 135er habe ich noch ein wenig herumprobiert: scheint doch ziemlich OK zu sein. Möglicherweise war es mal bei sehr warmem Kunstlicht zur leichten Frontverschiebung gekommen. Am Tage und bei normalem Licht sieht man davon nichts.

 

[jar]

Mit meinem 135er habe ich noch ein wenig herumprobiert:

ich hab doch das gleiche Bild mit deinem an Franks Cam gemacht, vielleicht stellt Frank es hier ein.

 

[Frank Schäfer]

In Anbetracht der Größe finde ich die Leistung des OM's hier ziemlich gut.

nun, man sollte dabei m.E. aber auch nciht vergessen, dass das Zuiko "schon" 21mm hat, das Sigma jedoch bereits bei 12 mm anfängt. Auf Grund der dafür notwendigen Korrekturen wird der Aufwand an Linsenglas eben größer. Es tst schon schon gewaltiger Unterschied ob man eine Perspektive mit 21mm aufnehmen muss oder mit 12mm aufnehmen kann..

schöne Grüße
Frank

btw. gleiches, was die Größenverhltnisse angeht, gilt auch für das Canon 17-40L4

 

[Roger66]

Mich interessierte wie sich das vielgelobte Zuiko 21/3.5 im Vergleich schlägt. Angetreten sind:

Sigma 12-24mm
Canon EF 20mm
Canon 17-40mm
Zuiko 21mm

Die Optiken waren alle optimal zentriert und die Fotos wurden nicht nachbearbeitet. Zu sehen sind jeweils Crops vom Zentrum und von einer Ecke. Ausgewertet wurden die Aufnahmen mit Blende 8.

Fazit Auflösung: Im Zentrum ist das getestete 17-40 mit einem Hauch Vorsprung auf Platz 1, dann Zuiko, 20er und 12-24. In der Ecke auf Platz 1 das Zuiko, dann das 17-40, 12-24er und das 20.

Fazit generell: Das das 12-24 hier nicht mithalten kann war sicher schon vorher klar. Das EF 20mm macht bis auf die Ecken sehr gut mit. Das getestete 17-40 ist knackscharf, verzeichnet jedoch gewaltig tonnig und geizt auch nicht mit CAs. Das Zuiko ist von der Farabstimmung eher warmgelb. Es verzeichnet sehr wenig und hat kaum CAs. Durch seine extrem kleine Bauform ist das das ideale HQ-UWW für die Hemdtasche.

@axl* + Kollegen:

Danke für die Mühe, interessanter Vergleich.
Für Silvax hättet Ihr aber unbedingt noch das Kit mittesten müssen, die einzig wahre Optik im WW-Bereich .

 

[Frank Schäfer]

Für Silvax hättet Ihr aber unbedingt noch das Kit mittesten müssen,

Scherzkeks ...ein EF-S Kitobjektiv ist am EF-(Vollformat)bajonet aber einfach nicht betreibbar, zumal es für ein ganz anderes Sensorformat gedacht ist. ouh man!

 

[Roger66]

Zum Glück hatte ich genug Smilies dahinter

 

[PhotoTom]

Danke für den guten Vergleich, interessant wäre hier auch mal ein Vergleich des 17-40 vs 24-105 u. 12-24 bei 24mm. Bl. offen, 8 u. 16. Ich könnte meine beiden beisteuern, mir fehlt (noch) das 12-24....