-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2025.
Thema: "Grün"
Nur noch bis zum 31.05.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Geli vs. keine Geli
- Themenersteller wolfsbein
- Erstellt am
Also bei soviel Geli-Lobhudelei kommt mal ein Gegenstatement:
Eigentlich bin ich ja auch Geli-Fan. Bei meinem 28-70 ist sie immer drauf. Allerdings habe ich am Sonntag mit meinem 85er, für das ich noch keine Geli habe, ein Outdoorshooting gemacht, bei dem ich fast ausschließlich bei Gegenlicht bzw. sehr stark von schräg vorne kommendem Seitenlicht fotografiert habe. Und ich habe überhaupt keine Flecken oder Lichtreflexe auf den Bildern (über 200).
Vielleicht ist die Geli doch nicht ganz so wichtig, wie wir Lemminge immer denken!?
Gruß
Michael
Eigentlich bin ich ja auch Geli-Fan. Bei meinem 28-70 ist sie immer drauf. Allerdings habe ich am Sonntag mit meinem 85er, für das ich noch keine Geli habe, ein Outdoorshooting gemacht, bei dem ich fast ausschließlich bei Gegenlicht bzw. sehr stark von schräg vorne kommendem Seitenlicht fotografiert habe. Und ich habe überhaupt keine Flecken oder Lichtreflexe auf den Bildern (über 200).
Vielleicht ist die Geli doch nicht ganz so wichtig, wie wir Lemminge immer denken!?
Gruß
Michael
Hast Du mal den Kontrast mit und ohne GeLi verglichen? Bei viel Licht werden die Bilder ohne GeLi schon flauer von den Farben her. Echte Reflexe sind ehr selten, und die sieht man ja auch im Sucher.
Gruß,
Günter
Wenn Du flaue Bilder bei Gegenlicht haben willst, evtl. auch Flares, kannmanja alles auch wollen, dann lass die Geli weg und nimm evtl. noch ne kritischen Filter dazu,... schöne Fotos, aber auch matschig,...
LG
Boris
Also flau war da nix, siehe zB hier:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=300942&d=1185134863
Wollte ja nur sagen, dass es nicht immer zwingend notwendig ist, bei schwierigem Licht eine draufzuhaben, bzw. eine zu kaufen, wenn man noch keine hat (Geldmacherei bei Canon). Wo ich eine Geli habe (bei Sigma und dem 70-200/4) kommt sie natürlich auch drauf.
Gruß
Michael
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=300942&d=1185134863
Wollte ja nur sagen, dass es nicht immer zwingend notwendig ist, bei schwierigem Licht eine draufzuhaben, bzw. eine zu kaufen, wenn man noch keine hat (Geldmacherei bei Canon). Wo ich eine Geli habe (bei Sigma und dem 70-200/4) kommt sie natürlich auch drauf.
Gruß
Michael
Mir wäre nicht bekannt, dass die Ergebnisse der Bilder verschlechtert werden, wenn ein UV-Filter o.ä. vor die Linse geschraubt wird!!
Warum sind UV-Filter o.ä. unsinnig
Dir ist offensichtlich so einiges nicht bekannt, außer andere sofort scharf anzugehen. Also der UV-Filter ist unsinnig, weil der Sensor - ganz im Gegensatz zu früherem Film - nicht gegen UV-Licht empfindlich ist und alle notwendigen Filter von Haus aus mitbringt.
Ein Objektiv ist ein kompliziert und aufwendig berechnetes Gebilde an Linsenformationen und die Frontlinse ist eben die Frontlinse, also das letzte optische Element mit speziellen Beschichtungen etc. Wenn Du jetzt einen UV-FIlter davor schraubst, ist ein weiteres Stück Glas davor, es könnenen Spiegelungen und Reflexionen zwischen diesen beiden Ebenen genauso entstehen, wie Seitenreflexionen, warum auch zumindest die aufwendigen Filter schwarz eloxierte Gewinde haben, um diesen Effekt zu minimieren. Auch bezüßglich Vignetierung kann es, selbst bei den Slim-Line-Versionen zu bildqualitätsmindernden Effekten kommen.
Kurz: rein lichttechnisch ist ein UV-Schutz bei einer DSLR nicht notwendig, kann aber erhebliche Probleme bei der Bildqualität wie Ghosting, Reflexe, Spiegelungen usw. bringen und als Schutz der Frontlinse taugt es aus genannten Gründen ebenfalls nicht, so dass die Streulichtblende der beste Schutz ist und bleibt. Als sinnvolle Filter bleiben Polfilter oder Neutraldichtefilter beispielsweise - UV oder Skylight-Filter sind an einer DSLR Unsinn.
Dessen bin ich mir bewusst, wo ist das neue dabei??
Wenn du meine Posts aufmerksam gelesen hättest, wäre dir nun bekannt, dass ich in keinster Weiße behauptet habe, das UV-Filter wegen seiner UV-Block Wirkung zu empfehlen sondern aus schon genannten anderen Gründen.
Inkorrekt, da bist du wohl disinformiert
Der Sensor ist sehrwohl gegen UV-Licht empfindlich, bloß sitzen vor dem Sensor Tiefpassfilter welche mitunter die UV Anteile des Lichts herausfiltern und somit kein UV Licht zum Sensor lassen.
Allein an dieser Formulierung merkt man, dass du KEINE AHNUNG hast und bloß ein kleiner Klugscheísser bist, der sich wichtig machen will.
Das heisst bitte immer noch: Das UV-Filter
Dein Gedankengang ist soweit richtig, aber die Filter sind nicht von Idioten gemacht (bzw. gemacht vllt schon, aber nicht entwickelt
) und ich werde mir auch sicher keinen UV-Filter vom Trödel nebenan für 2,50€ kaufen, sondern werde mir einen gescheiten Filter kaufen. Bei einem gescheiten UV-Filter ist die Warscheinlichkeit für die o.g. Probleme gleich null. Nicht mal in Extremsituationen werden beim Normalgebrauch solche Effekte auftreten.Kann es sein, dass du die Werbung für eine Streulichtblende auswendig gelernt hast
??Bei einem gescheiten UV-Filter ist die Warscheinlichkeit für die o.g. Probleme gleich null. Nicht mal in Extremsituationen werden beim Normalgebrauch solche Effekte auftreten.
Wenn die von dir so genannten Probleme wirkliche Probleme wären, warum benutzen dann soviele Fotografen UV-Filter als Objektivschutz??
Weil sie keine Ahnung haben und nicht darüber aufgeklärt sind
??Du bist der einzige der es besserweiß
Das mit den Reflexionen ist nur bei den ganz billigen Filtern, von denen wird aber auch dringend abgeraten. Ich sag immer entweder ein gescheiter Filter oder gar keiner!!
Ich muss dir aber zu Gute halten, dass ein UV-Filter der UV-Schutz Wirkung wegen wirklich Unsinn an einer DSLR ist und eine harte Geli der beste Schutz für das Objektiv ist.
Aber ich darf mich nochmal selber mit einer Frage für dich zitieren, warum ein UV-Filter durchaus zusätzlich zur Geli Sinn macht:
Mir ist sehrwohl bekannt, dass eine (harte*) Geli ein besserer Schutz für die Frontlinse gegen physischen Kontakt als ein UV-Filter ist, aber was machst du z.B. am Meer oder in der Wüste wenn dir die durch die Luft schwirrenden Salzkristalle bzw. Sandkörner so richtig schön deine Linse verschmieren bzw. zerkratzen??
Da guckst du dann blöd, weil da hilft dir dann deine Geli auch nichts mehr
(Is übrigens auch hierzulande mit z.B. Blütenpollen ein Problem)
Den Filter kannst du dann ganz einfach abnehmen und reinigen und machst an der Frontlinse garantiert nix kaputt. Bzw. hast dann nach dem Saharaausflug nur einen zerkratzen Filter. Und so ein Filter ist ja nicht die Welt von den Kosten her. Aber deine Frontlinse....
Zuletzt bearbeitet:
????Dessen bin ich mir bewusst, wo ist das neue dabei??
Wenn du meine Posts aufmerksam gelesen hättest, wäre dir nun bekannt, dass ich in keinster Weiße behauptet habe, das UV-Filter wegen seiner UV-Block Wirkung zu empfehlen sondern aus schon genannten anderen Gründen.
Inkorrekt, da bist du wohl disinformiert
Der Sensor ist sehrwohl gegen UV-Licht empfindlich, bloß sitzen vor dem Sensor Tiefpassfilter welche mitunter die UV Anteile des Lichts herausfiltern und somit kein UV Licht zum Sensor lassen.
Allein an dieser Formulierung merkt man, dass du KEINE AHNUNG hast und bloß ein kleiner Klugscheísser bist, der sich wichtig machen will.
Das heisst bitte immer noch: Das UV-Filter
Dein Gedankengang ist soweit richtig, aber die Filter sind nicht von Idioten gemacht (bzw. gemacht vllt schon, aber nicht entwickelt
Kann es sein, dass du die Werbung für eine Streulichtblende auswendig gelernt hast
Bei einem gescheiten UV-Filter ist die Warscheinlichkeit für die o.g. Probleme gleich null. Nicht mal in Extremsituationen werden beim Normalgebrauch solche Effekte auftreten.
Wenn die von dir so genannten Probleme wirkliche Probleme wären, warum benutzen dann soviele Fotografen UV-Filter als Objektivschutz??
Weil sie keine Ahnung haben und nicht darüber aufgeklärt sind
Du bist der einzige der es besserweiß
Das mit den Reflexionen ist nur bei den ganz billigen Filtern, von denen wird aber auch dringend abgeraten. Ich sag immer entweder ein gescheiter Filter oder gar keiner!!
Ich muss dir aber zu Gute halten, dass ein UV-Filter der UV-Schutz Wirkung wegen wirklich Unsinn an einer DSLR ist und eine harte Geli der beste Schutz für das Objektiv ist.
Aber ich darf mich nochmal selber mit einer Frage für dich zitieren, warum ein UV-Filter durchaus zusätzlich zur Geli Sinn macht:
muss mann immer rechter haben......
dieter
Vielleicht liest Du mal genau. Exakt das habe ich geschrieben, dass der Sensor (als ganzes) nicht UV-Licht empfindlich ist, weil entsprechende Schutzvorkehrungen werkseitig bereits getroffen wurde. Ein externer UV-Filter ist und bleibt an der DSLR sinnlos, egal wie unfreundlich, aggressiv oder beleidigend Du hier argumentierst.Inkorrekt, da bist du wohl disinformiert
Laut Duden "der Filter", fachsprachlich auch "das Filter". Mir sind beide Varianten bekannt, aber da wir hier aber nicht in der Wissenschaft sind, sondern in einem Forum bleibe ich bewußt bei der gebräuchlicheren Variante.
Tamagotchis werden auch nicht von Idoten entwickelt, aber ... vieles wird zum Geldmachen produziert, egal wie sinnvoll oder unsinnig es tatsächlich ist. Das sich Probleme durch UV-Linsen nicht nur in Extremsituatonen ereignen, kann Du lesen, wenn Du hier die Suche anschmeist. Irgendwann hat sogar jemand einen einfachen Test entwickelt, mit dem diese negativen Effekte in Alltagssituationen reproduzierbar sind, war aber glaube ich in einem anderen Forum. Auch die Vignettierungsprobleme kann jeder beim UWW selbst ausprobieren.Dein Gedankengang ist soweit richtig, aber die Filter sind nicht von Idioten gemacht (bzw. gemacht vllt schon, aber nicht entwickelt
Ich versehe echt nicht, warum Du hier so aggressiv auftrittst und Deinem Alias alle Ehre machst
Du bist der einzige der es besserweiß
Ich bin der Einzige, der es besser weiß (daher mein Nic). Damit es auch so bleibt lass ich euch in eurer disinformation
Ich versehe echt nicht, warum Du hier so aggressiv auftrittst und Deinem Alias alle Ehre machst
Ich tendier mal das es ein chronischer Klugscheìsser ist.
Können wir jetzt wieder auf sinnvolles Niveau begeben anstatt uns gegnseitig anzufeinden? Danke.
Es ging hier ursprünglich um die Frage in welchen Situationen eine GeLi unbrauchbar ist, nicht um den Sinn und Unsinn von UV-Filtern oder Schutzgläsern, das ist hier im Forum schon länglich diskutiert worden.
Die ursprüngliche Frage zu diskutieren ist durchaus gerechtfertigt, schliesslich gibt es hinreichend viele gute und Kontrastreiche Bilder auch ohne GeLi und wenn man sie extra kaufen muss darf man nach dem Wert einer solchen fragen. Bei manchen Bildern werden die Kontraste halt etwas schwächer ohne GeLi, oder man hat Flares und andere unschöne Sachen, die GeLi kann manche dieser Probleme lösen und sie wirkt sich sicher nicht negativ auf die Bilder aus.
Gruß,
Günter
Es ging hier ursprünglich um die Frage in welchen Situationen eine GeLi unbrauchbar ist, nicht um den Sinn und Unsinn von UV-Filtern oder Schutzgläsern, das ist hier im Forum schon länglich diskutiert worden.
Die ursprüngliche Frage zu diskutieren ist durchaus gerechtfertigt, schliesslich gibt es hinreichend viele gute und Kontrastreiche Bilder auch ohne GeLi und wenn man sie extra kaufen muss darf man nach dem Wert einer solchen fragen. Bei manchen Bildern werden die Kontraste halt etwas schwächer ohne GeLi, oder man hat Flares und andere unschöne Sachen, die GeLi kann manche dieser Probleme lösen und sie wirkt sich sicher nicht negativ auf die Bilder aus.
Gruß,
Günter
WERBUNG