FT/µFT Gegenstück zu einem APS C 70 200

[kuper1960]

Hi,

Ich fotografiere viel Fußball. Welches Objektiv im mft Lager entspricht denn einem 70 200 2.8er Zoom? Ich habe das nichts finden können.

Ach ja. An einer G9 Kamera.

 

[Lotsawa]

Am nächsten dran ist das Panasonic 35-100/2.8, wenn es um eine Entsprechung zum 70-200 an einer Vollformat-Kamera geht. Noch mehr Reichweite bekommt du mit dem 40-150/2.8 von Olympus, das wäre von der Brennweite her vergleichbar mit einem 80-300mm an Vollformat.

Aber "entsprechen" ist hier ein heikles Wort.

Ich gehöre zu jenen, die sagen, dass man für einen sinnvollen Begriff der Entsprechung (Suchwort Äquivalenz) auch die Blende "umrechnen" muss. Damit wäre die tatsächliche Entsprechung ein 12-35/1.4, was es nicht gibt. Es gibt nur das 2.8, somit ist das am nächsten dran. Der Unterschied besteht also in zwei Blendenstufen, und zwar in Bezug sowohl auf die Schärfentiefe und als auch auf die gesamte Lichtausbeute und damit die Details, die der Sensor zur Weiterverarbeitung erhält.

 

[kuper1960]

Danke.
Im Moment fotografiere ich mit der 7D II. Mich reitzt halt die Serienbild Geschwindigkeit der G9. Mmh. Denke dann wäre es wohl doch besser bei der Canon zu bleiben.

 

[daduda]

Im Moment fotografiere ich mit der 7D II.

Das ist eine Crop Kamera, da "wird" dein 70-200 2.8 zu einem 112-320 4.48 (entsprechend KB), für mFT wäre das ein 56-160 2.24, mit dem Olympus 40-150 2.8 kommst du dem sehr nahe (weiss aber nicht ob das voll Sport tauglich ist an einer G9), von Panasonic gibt es ein 35-100 2.8, das hat aber weniger Telewirkung als 200 mm an 1.6er Crop.
Oder ein 50-200 2.8-4.0, das hat am langen Ende weniger Lichtstärke, entspricht dafür einem 100-400 mm an KB.

 

[Lotsawa]

Ich war von einer aktuellen KB-Kamera ausgegangen. Im Vergleich zur 7D II ist der Sensor der G9 laut DXOMark beim Rauschen fast auf einer Höhe, beim Dynamikumfang sogar noch besser. Auch die Auflösung ist mit 20MP gleich (allerdings mit anderem Bildformat 4:3 statt 3:2).

Wie sich der AF der G9 mit dem 40-150/2.8 im Vergleich zur 7D II schlägt, müsste man wohl ausprobieren, da helfen keine Theorie und keine Laborwerte.

 

[MichaelN]

Glaubt ihr wirklich, dass jemand der Fußball mit einem Tele Fotografie noch weniger Tiefenschärfe haben will? Ich denke der Punkt ist eher Lichtstärke für kurze Belichtungszeit. Und da sind f2.8 eben f2.8

 

[caprinz]

Warum man beim Fußball noch weniger Schärfentiefe haben will,erschließt sich mir nicht.
f2,8 ist f2,8.
Über 95% aller Bilder profotieren von größerer Schärfentiefe

Edith meint Michael N war schneller

 

[LIMALI]

Glaubt ihr wirklich, dass jemand der Fußball mit einem Tele Fotografie noch weniger Tiefenschärfe haben will? Ich denke der Punkt ist eher Lichtstärke für kurze Belichtungszeit. Und da sind f2.8 eben f2.8

Nein, bei "gleich viel Rauschen in der Ausgabe", hat bei selbem Entwicklungsstand/Auslegung der Sensortechnik der größere Sensor stärkere ISOreserven, womit kürzere Belichtungszeiten erreicht werden können.
Geringere Schärfentiefe ist weniger Thema, aber stärkere Hintergrundunschärfe um die Spieler freizustellen.

 

[kuper1960]

Ich hatte gedacht das ich mit der G9 Situationen wie dieses öfters mal hinbekomme. Trotz 10 fps sec ist das auch mit der 7DII eher Glückssache. Aber das mit dem Freistellen hatte ich nicht so bedacht.

 

[Andreas H]

Bitte führt hier nicht die 100.000ste Äquivalenzdiskussion.

 

[Andreas H]

Ich hatte gedacht das ich mit der G9 Situationen wie dieses öfters mal hinbekomme. Trotz 10 fps sec ist das auch mit der 7DII eher Glückssache. Aber das mit dem Freistellen hatte ich nicht so bedacht.

Natürlich bekommst du das hin. Der Unterschied der Sensorgrößen ist fast vernachlässigbar (du kommst ja nicht von KB), wichtiger für die Freistellung ist die Darstellung des Hintergrunds, das Bokeh. Da ist das 40-150 recht gut.

 

[Lotsawa]

Die Aufnahme-Daten (EXIF) des Beispielfotos wären hilfreich gewesen für einen Vergleich.

 

[kuper1960]

Das Foto war mit f3. 2 bei 200mm.

 

[caprinz]

Aber das mit dem Freistellen hatte ich nicht so bedacht.

Freistellen kannst du nur per EBV.Dafür ist der Hintergrund aber denkbar ungeeignet.

 

[Martin Bracke]

Ich bin von Canon 7D + 70-200/4L auf Olympus E-M1.2 + 40-150/2.8 umgestiegen, was Brennweite und auch äquivalentes DOF betreffend sehr ähnlich ist. Die Olympus-Kombination ist beim Sport meiner Erfahrung nach auf allen Ebenen deutlich besser, und ich glaube nicht, dass die 7Dii so viel besser als die 7D ist, dass du dich verschlechtern würdest. Da Pana G9 und die Oly E-M1.2 nicht sehr weit auseinander sind, wird es da ähnlich sein.

Für solche Aufnahmen wie in deinem Beispiel finde ich ProCapture bei Olympus (die G9 hat etwas Verlgeichbares, allerdings nur in JPG und nicht in RAW) genial. Da so etwas nicht mehr zum Zufallstreffer.

Mir ging es übrigens tatsächlich so wie oben angesprochen: Offenblende 4.0 an der 7D hatte mir oft bei meinen Sportfotos zu wenig Schärfentiefe. Da verschlechtert man sich bei mft definitiv nicht.

Ich würde das an deiner Stelle mal ausprobieren: Bei Olympus gibt es ein kostenloses Testprogramm, bei Paransonic bin ich nicht sicher.

 

[kuper1960]

Hi. Nur mal zur Info.
Die Kamera G9 habe ich bestellt zusammen mit dem Kit 12 60. Ich möchte sie erstmal testen und dann entscheiden welches Telezoom dazu kommt.
Könnte man für den Anfang auch das 100 300ii nehmen. Ist das schnell? Natürlich ist es nicht sehr lichtstark. Würde aber von der Brennweite auch in Bezug auf Bif helfen.

 

[Andreas H]

Könnte man für den Anfang auch das 100 300ii nehmen. Ist das schnell? Natürlich ist es nicht sehr lichtstark. Würde aber von der Brennweite auch in Bezug auf Bif helfen.

Für BIF wäre es prinzipiell OK, allerdings würde ich da das 100-400 vorziehen. Für Fußball würde ich eher das 40-150 nehmen.

Starte doch mit der Anwendung, die dir wichtiger ist. Ein Kompromiss, der für keine Anwendung optimal ist, bringt dich nicht weiter.

 

[Bamamike]

Schnell wird gern mit Lichtstark gleichgesetzt. Ich denke Du hast aber AF-Geschwindigkeit beim 100-300 II gemeint, die ist definitiv da.
Das DFD System von Pana arbeitet sehr fix, ich hatte erst die ältere Version vom 100-300 und die war um Klassen langsamer. Nur die Lichtstärke ist nicht so der Bringer, aber dafür ist es ja auch noch "bezahlbar", die Preise der Pro-Optiken sind für normalsterbliche Hobbyfotografen doch schon sehr ambitioniert.
Für günstige Abbildungsqualität bei viel Licht ist das 35-100 3.5-5.6 Kit Zoom ein Geheimtipp, günstig, leicht und sauscharf.
Ansonsten kann ich das 100-300 II durchaus empfehlen, ist auch vom Handling noch angenehm, da nicht zu schwer.
Gruß
Michael

 

[Jock-l]

Starte doch mit der Anwendung, die dir wichtiger ist. Ein Kompromiss, der für keine Anwendung optimal ist, bringt dich nicht weiter.

Sehe es ähnlich, das 12-60 als Kit läßt Dich zwar anfangen, aber es nützt Dir im angefragten Bereich Sport/Fußball wenig.

Gab es für Dich keine Alternative, via Händleranfrage die G9 und das 40-150er als Set passend zu ordern ? So nimmt die Ausgabe für das Objektiv vielleicht Reserven in Anspruch, zumal Du im Canonbereich als erste System weiterhin bleiben wirst... nehme ich an.

 

[kuper1960]

Danke noch für die Antworten.

Das mit der Olympus Leihaktion habe ich im Netz nachgeschaut. Leider gibt es hier im Umkreis von 100 km keinen teilnehmenden Händler.

Ich habe mir nun übergangsweise ein gebrauchtes 50 200 II 4.0 5.6 gekauft und werde in ca. Halben Jahr entweder durch das Oly 40 150 2.8 oder Pana 50 200 2.8 4.0 ersetzen. Muss ich mal schauen welche Brennweiten ich am meisten verwende.