gebrauchte pentax objektive für k20d?

[meister123]

Nachteil3 = mit dem internen Blitz kommt es zu Abschattungen

***klugkotmodus ON***

aber nur bis IMHO 20 mm

***klugkotmodus OFF***

 

[Carl B]

Ich halte die Brennweite 17-55 für erheblich universeller als 28-75. Ich bin selber stolzer Besitzer eines 28-300 -Es war günstiger als ein 18-250 und ich hatte kein anders Objektiv über 200mm - deshalb.
Für allein braucht man doch eher die kurzen statt der ganz langen Brennweiten.

Wenn du also nicht völlig andere Fotografiergewohnheiten hast als ich - nimm lieber das kürzere - Ausnahme: Du hast - oder möchtest ein SWW (10-24, 12-24) dazu.

Carl

 

[tane]

***klugkotmodus ON***

aber nur bis IMHO 20 mm

***klugkotmodus OFF***

nee - bis 28 mm [edit: oder doch, 28 war bei istDS, K20 hat den Blitz wohl höher]

Deshalb war ich schon mal drauf und dran, mir zusätzlich das Kit II zu holen.

Was nützt beim 16-50 die 2.8, wenn sie doch nur der AL-Kompromiss ist und man ansonsten doch immer abblendet? Da würde ich lieber ein 1.4/50 oder 1.7/50 zusätzlich nehmen und ansonsten mit dem Kit oder eben mit dem etwas besseren 16-45 unterwegs sein.

 

[stephan11280]

ich glaub ihr habt es fast geschafft mich vom 16-45 zu überzeugen...abgesehen davon kommt das fa 50/1,7 deffinitiv irgendwann ende diesen jahres bzw anfang nächsten jahres...

 

[ossy59]

AW: Kitoptik 18-55mm

Hoffentlich gibt es beim Kit2 (und WR) nicht wieder zu solch großen Serienstreuungen wie beim Kit1. Denn ich komme nicht zum gleichen Fazit wie du:

Wie erwähnt, habe ich beide Optiken und sowohl die K10D als auch die K20D. Ich hatte zeitweilig sogar zwei Kitobjektive der ersten Serie. Mit der K20D bekam ich die Version II davon.

Ich habe ähnliche Vergleichsmöglichkeiten. Zusätzlich noch ein 18-55 WR, das wohl ein dichtes IIer ist.

... Hinsichtlich der Ergebnisse bin ich grundsätzlich ziemlich pingelig und teste meine Optiken gründlich, um herauszufinden ob und in welchem Bereich ich damit arbeiten möchte.

gegen diese "Krankheit" habe auch ich noch keine Pillen gefunden.

mit verschiedenen Kitoptiken an der K20D gemacht und konnte keine nennenswerten Leistungsunterschiede feststellen.

Ich habe die neuen Ergebnisse (mit *istDs bis K-7) zwar noch nicht webgerecht aufgearbeitet, aber weil das Kit1 bei diesem Vergleich nur in der Mitte brauchbar, zum Rand hin jedoch grottenschlecht abgeschnitten hatte, wollte ich sehen ob sich die Foren-Äußerungen zum 2er nachvollziehen lassen.
Mein Fazit zu V1 vs. V2: In der Mitte sehe ich tatsächlich keinen Unterschied. Weder bei offener Blende, noch abgeblendet. Das hatte ich aber auch gar nicht erwartet, denn auch mein(e) Kit 1 ist in der Mitte brauchbar.

Aaaber. Zum Rand hin hat das Kit1 dermaßen abgebaut, daß ich es in der Stadt nicht mehr verwenden wollte, und das DA16-45 kaufte.
Zum Rand hin möchte ich bei einer 4/4- oder 3/3-Bilddiagonalen mal grob mit den äußeren Viertel oder gar Drittel beschreiben - je nach Blende und Brennweite.

Und genau diese Manko ist nach meinen ersten Tests beim Kit2 und WR wesentlich verbessert. Es bricht über die Diagonale weniger ein, und liegt, um eine Blende abgeblendet, auf dem 16-45-Niveau.
Leider ist es so daß "1 Blende abblenden" heißt, daß man, je nach Brennweite, eine bis 2 Belichtungsstufen schlechter liegt als beim 4/16-45.

Das neue ist Kit gut, das 16-45 hat aber den Vorteil der recht guten Leistung schon bei Blende 4 und der geringeren Verzeichnung.
Wegen der bis zu 2 Blenden Differenz geht meine Empfehlung Richtung DA4/16-45.
Der nochmalige Aufpreis (DA*2,8/16-50) für Blende 2,8 war mir bisher zu hoch ...

 

[ossy59]

ich glaub ihr habt es fast geschafft mich vom 16-45 zu überzeugen...

...abgesehen davon kommt das fa 50/1,7 deffinitiv irgendwann ende diesen jahres bzw anfang nächsten jahres...

Nun ja, ob es das FA1,7/50 sein muß? Das gleich gute F1,7/50, welches ich habe, kriegt man sogar noch etwas günstiger ...

 

[stephan11280]

warscheinlich wirds so kommen...wenn mir nicht ein unverschämt günstiges tamron 17-50/2,8 über den weg läuft peile ich das da 16-45/ f4 bis oktober an...
--->mein sparschwein flüchtet...aber ich bin schneller

 

[nwsDSLR]

Das 16-45/4 hat mich früher nie so interessiert. Inzwischen finde ich es dank des geringen Preises, der bisher von der Pentax-Preispolitik fast verschont blieb (aufpassen!!), sehr interessant. [...nicht mehr für mich aber allgemein...ich habe ja seit einiger Zeit das Tamron 17-50/2.8].

Vorteil 4 = 16mm Anfangsbrennweite

Zudem ist es bei 16mm sogar erfreulich verzeichnungsarm...glaube weniger als die meisten 17-x und 18-x mm Zooms!

Dafür soll es zu starken CAs neigen, ähnlich wie das 12-24/4. Aber die bekommt man im EBV meist schon durch Schieben eines kleinen Reglers zufriedenstellend weg.

 

[stephan11280]

hmm... wie siehts denn beim 17-50 und dem 16-45 mit der af- geschwindigkeit, af-treffsicherheit undlautstärke beim scharfstellen mittels af aus?

 

[stephan11280]

die nächste frage die mich umtreibt:
da ich ja nun schon das da*50-135/2,8 hab und das auch für portraits nutze... bringt mir f4 bei portrait wirklich nachteile? einge leute sind ja der meinung das f4 bei portrait recht knapp werden kann...
fragen über fragen

 

[ossy59]

die nächste frage die mich umtreibt:
da ich ja nun schon das da*50-135/2,8 hab und das auch für portraits nutze... bringt mir f4 bei portrait wirklich nachteile?

Diese Frage verstehe ich noch so ganz.
Was hindert dich daran das 50-135 weiterhin als Portraitlinse zu zu nutzen?
Kürzere Brennweiten für Portraits sind m.E. nicht wirklich gut geeignet. Und wenn du´s doch mal brauchst, hast du noch das FA35.

einge leute sind ja der meinung das f4 bei portrait recht knapp werden kann...

Bei kürzeren Brennweiten muss der Hintergrund schon sehr homogen sein um bei F/4 nicht störend zu wirken. Das sehe ich auch so.

Aber mit 2,8/50-135 und 2/35, sollte F/4 die Entscheidung für ein ww-Zoom nicht beeinflussen. Nicht wegen Portraits.

 

[stephan11280]

Was hindert dich daran das 50-135 weiterhin als Portraitlinse zu zu nutzen?
Kürzere Brennweiten für Portraits sind m.E. nicht wirklich gut geeignet. Und wenn du´s doch mal brauchst, hast du noch das FA35.

klingt einleuchtend...
aber da ist dann noch die sache mit dem wackligen tubus des 16-45...
ist das generell so das dieser ziemlich viel spiel hat, oder handelt es sich dabei um ausnahmeerscheinungen?

 

[ossy59]

klingt einleuchtend...
aber da ist dann noch die sache mit dem wackligen tubus des 16-45...
ist das generell so das dieser ziemlich viel spiel hat, oder handelt es sich dabei um ausnahmeerscheinungen?

An meinem 16-45 wackelt der Tubus wenn ich Richtung 16mm gehe.
Oder besser: Nein, er wackelt nicht wirklich. Nicht von alleine. Er lässt sich bewegen wenn ich ihn anfasse und bewege.
Durch so manche Beschreibung könnte man auf die Idee kommen der Tubus wackele einfach so; also so stark wie ich das vom FA 3,5-4,7/28-80 Powerzoom her kenne. Dem ist aber nicht so.
Deine Kontrahenten von Sigma und Tamron habe ich nicht ...

 

[Evil-Homer]

Du bist nicht leicht zu überzeuge
Kauf dir das 16-45 und du wirst glücklich sein wie beim 50-135

 

[stephan11280]

oaky....dann mach ich dir nen vorschlag...
ich besorg mir das 16-45... bin ich damit nicht zufrieden tauschen wir...
du bekommst mein 16-45 und ich dein 16-50 und alles ist in butter

spass beiseite: ich hab irgendwie auch "angst" das mir f4 in manchen situationen zu wenig sein könnte...

 

[stephan11280]

Sooo... meine entscheidung ist gefallen: ich verkaufe schweren herzens meinen bg2(warum ist eigentlich immer dann TÜV wenn ich ein objektiv brauche ) und hoffe auf ein gutes angebot für ein:
DA 16-45/ f4

 

[Evil-Homer]

Gute Entscheidung! Wirst sie sicherlich nicht bereuen!