µFT G9 Objektive

[erus]

Hallo zusammen

Seit kurzem bin ich stolzer Besitzer einer G9 inkl. Kit Zoom.

Nun würde ich gerne zwei lichtstarke Objektive anschaffen mit denen ich für den Anfang so viele Anwendungsbereiche wie möglich abdecken kann.

Ich hatte an folgende gedacht:

Pana 12-35 f2.8
Pana 35-100 f2.8

Diese sind natürlich leider auch recht teuer aber so grade noch im Budget, was würdet ihr Alternativ vorschlagen?
Hatte z.B. an ein 40-150 von Oly gedacht, da hätte ich etwas mehr Brennweite. Aber klappt es grade für Sport mit Blick auf AF Performance genauso gut wie das Pana?
Oder hättet ihr andere Vorschläge, ich bin für alles offen

Vielen Dank und einen schönen Tag noch!

 

[Jock-l]

Wenn Du Qualität möchtest mußt Du daran denken, daß man es nicht billig bekommt, Du kannst bei heutigen Preisen sofort kaufen oder die Preise eine zeitlang mitverfolgen, um etwas Passendes zu finden und anschl. Ruhe zu haben.

Mit genau dieser genannten Kombi fing MFT bei mir an- dagegen bietet das 40-150er Oly mehr Brennweite, ist aber sofort eine Größe, die verstaut und mitgetragen werden möchte ! Allerdings, mit TC läßt sich der Brennweitenbereich erweitern... das war lange Zeit ein Alleinstellungsmerkmal für dieses Objektiv/Kombi.

Das 35-100er Pana ist mein Immerdrauf, seit voriges Jahr ergänzt mit einem Telekonverter (damit hatte ich mich für eine kostengünstige Alternative für mehr Brennweite am oberen Ende um 75-100mm gegenüber teure Festbrennweiten entschieden). Wenn man etwas über den Tag hinaus denkt, ob man später noch erweitern/ergänzen möchte bzw. wo die eigenen Schwerpunkte des fotografischen Tuns liegen, kann sich die anfängliche "teure" Ausgabe des Objektivpaares durchaus rechnen

Wenn ich weiter Richtung Lichtstärke gehen wollte (1. abseits der Überlegung, z.B. das 18-35mm/f1,8 Sigma Art via Viltroxadapter an M43 an MFT zu bringen-> durch Adapterlösung wird überall von einer eher trägen AF-Schnelligkeit gesprochen/geschrieben oder 2. das kommende 10-25mm f1,7 von Pana-> Angaben zu Verfügbarkeit/Preis noch nicht bekannt) könnte das 12-35mm Pana bei mir heute abgelöst werden durch Festbrennweiten wie das Pana 15mm f1,7, nach unten hin habe ich inzwischen das 7-14mm f2,8 Oly gekauft und weiter nach oben könnten andere Festbrennweiten anschließen... aber zum Beginn waren beide Objektive die Ersten nativ aus dem MFT-Lager mit entspr. AF-und sonstiger Leistung ...

 

[Uli's Oly]

Die Kit-Linse gegen ein 12-60 mm 2.8-4 tauschen und durch ein 50-200 2.8-4 ergänzen. Das deckt schon mal viel ab.

Welche FB:
Pana 15 mm 1.7
Pana 25 mm 1.4
Sigma 16/30/56 mm 1.4
Pana 42,5 1.7 oder 1.2
Oly 75 mm 1.8

Nachtrag: Habe gerade deine 3 Beiträge gesehen und bin erstaunt, das es eine G9 wurde. Wenn du ebenfalls eine GX80 hast, würde ich die unbedingt behalten. Das erspart einem oft den Objektiv-Wechsel und ist viel unauffälliger, wenn man mal mit einer kleinen Festbrennweite (z.B. 15 mm) unterwegs ist

 

[Prosecutor]

Nun würde ich gerne zwei lichtstarke Objektive anschaffen mit denen ich für den Anfang so viele Anwendungsbereiche wie möglich abdecken kann.

Pana 12-35 f2.8
Pana 35-100 f2.8

Perfekte Wahl.

 

[caprinz]

Pana 12-35 f2.8
Pana 35-100 f2.8
Vielen Dank und einen schönen Tag noch!

Diese Objektive gibt es in Version I und II.
In der ersten Version gebraucht gekauft lässt sich viel Geld sparen.

 

[Lotsawa]

Pana 12-35 f2.8
Pana 35-100 f2.8

Diese waren meine ersten Objektive mit einer E-M5. Seitdem sind so manche Objektive dazugekommen, aber wenn ich ohne lange zu überlegen zu einem Objektiv greife, dann ist es das 12-35 und häufig das Tele dazu. Damit fühle ich mich gut gewappnet für unterschiedliche Situationen.

Auf diese oder mittlerweile die genannten Pana-Leica würde ich immer zurückkommen. Da muss man selbst entscheiden, was einem wichtiger ist, die durchgehende Blende 2.8 oder der größere Zoombereich. Für mich ist die durchgängige relativ gute Lichtstärke mit konstanter Blende von Vorteil, besonders auch im Hinblick auf Videos, wenn man die Belichtung manuell einstellt. Ist aber Geschmackssache, was man bevorzugt.

P.S. Auch die unterschiedliche Größe und das Gewicht sind zu berücksichtigen. Die 2.8er passen auch gut an kleinere Bodies.

 

[kuper1960]

Kommt drauf an was für ein Sport. Für Fußball wäre mir ein 35 100 zu kurz.

 

[Jock-l]

Hallo zusammen
... mit denen ich für den Anfang so viele Anwendungsbereiche wie möglich abdecken kann.

Würde es mit einem Tele beginnen, welchen Bereich sollte er Deiner Meinung nach aufgeben ?

Für Fußball gebe ich Dir recht, Großfeld braucht entspr. Objektive- beim letztbesuchten Turnier (Kleinfeldfußball) war ich auf einer Torlinie und hatte mit dem 35-100mm manchmal Mühe weil immer zwei Spiele liefen mich zu entscheiden welcheSeite und Situation mehr versprach, aber ich kam zurecht

 

[Prosecutor]

Für Fußball auf großem Feld ist selbst das100-300 zu kurz, wenn man Nahaufnahmen haben will.

 

[Uli's Oly]

das 12-35 und das 35-100 2.8 kann man sicher auch mit dem 12-100 4.0 von Olympus erschlagen, viele sind auch ohne DUAL-IS damit sehr zufrieden. Kann ich nachvollziehen, auch das 40-150 2.8 funktioniert an der G9 wie an einer E-M1.

In das 50-200 habe ich mich schon letztes Jahr bei einem Test in Duisburg verguckt, jetzt habe ich es endlich ... Für seine Brennweite sehr zierlich, funktioniert auch mit einer GX80 gut.

 

[Uli's Oly]

Für Fußball auf großem Feld ist selbst das100-300 zu kurz, wenn man Nahaufnahmen haben will.

ist aber nicht leicht mit 400 mm einen Spieler zu verfolgen

 

[Prosecutor]

das 12-35 und das 35-100 2.8 kann man sicher auch mit dem 12-100 4.0 von Olympus erschlagen.

Stimmt, zumal es fast so viel wiegt wie die anderen beiden zusammen.

F4 ist einfach nicht mehr lichtstark.

 

[Uli's Oly]

Stimmt, zumal es fast so viel wiegt wie die anderen beiden zusammen.

F4 ist einfach nicht mehr lichtstark.

2.8 ist lichtstark ? Warum werden dann keine neuen Objektive mit 2.8 vorgestellt? Das 12-35 und 35-100 sind schöne Objektive, aber schon lange auf dem Markt.

 

[Andreas H]

2.8 ist lichtstark ? Warum werden dann keine neuen Objektive mit 2.8 vorgestellt? Das 12-35 und 35-100 sind schöne Objektive, aber schon lange auf dem Markt.

Das ist ein Thema für den Spekulationsbereich. Hier gehört es nicht hin, hier geht es ausschließlich um vorhandene Objektive.

 

[Sardinien]

Mein Tipp aus eigener Erfahrung:
auf das f/1.7 10-25 mm warten
f/1.7 15 mm
f/1.2 42,5 + Televorsatz f/1.2 76,5 mm
f/2.8 35-100 + Televorsatz f/2.8 (3.5) 63-180 mm
f/2.8 200 mm

 

[Insekt]

Das kann ich so unterschreiben, leider habe ich das f/2.8 35-100 mm verkauft, habe auch noch das f/2,8 40- 150 mm Pro. Das f/2.8 200 mm ist ein tolles Objektiv, nicht grade leicht und es nagt kräftig am Sparbuch.

 

[Jock-l]

Hach, das 42,5er hatte ich damals hinter Olys 45mm f1,2 zurückgestellt- wenn ich eines der Pro habe, kommt vielleicht noch ein weiteres-> Filter u.a. wären dann ein Objektivdurchmesser, so mein damaliges Denken.

Aber egal, Gerds Aufstellung macht sehr viel Sinn und bietet Spielraum, sprich muß sich nicht verstecken. (auch wenn 15mm bei f1,7 doppelt ausgelegt scheint: Wenn das 10-25mm f1,7 passt/angeschafft ist, spricht für die FBW 15mm f1,7 die kleine Größe und Gewicht für beständiges Verbleiben in der Tasche !)
Kostet in der Anschaffung, aber lohnt !

 

[Prosecutor]

2.8 ist lichtstark ? Warum werden dann keine neuen Objektive mit 2.8 vorgestellt? Das 12-35 und 35-100 sind schöne Objektive, aber schon lange auf dem Markt.

Sind dir lichtstärkere Zooms als F2,8 bekannt?
Gerade weil die so gut sind, braucht es keinen Nachfolger (die aktuell erhältliche ist übrigens bereits die Version II mit Dual-IS2-Unterstützung).

Festbrennweiten sind zu speziell, um damit "so viele Anwendungsbereiche wie möglich abzudecken".