AW: Fußball ***Sammelthread***
...Aber jedem wie es gefällt ;-)
Grüße
Marvin
Ich ging davon aus dass nur wenig mehr investiert werden kann.
Und ich gehe davon aus, dass das Gewicht moderat bleiben soll.
Ansonsten gebe ich Dir recht, nur bedeutet das eine deftige Anpassung, auch wenn die Gebrauchtpreise recht gut sind.
Edit: Die 7D ist immer noch recht teuer und ich bezweifle dass sie so gut (für Sport) ist wie eine 1D MkIII, die man für relativ wenig mehr bekäme.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=775170&page=2
Wie man sieht, gibt es nach oben kaum Grenzen. Deshalb mein Tip mit der 40D und 70-200/4. Kriegt man zusammen für 850 Euro.
An der 7D sieht das Objektiv auch nicht schlecht aus... insbesondere wenn man bis iso 2500-4000 fotografieren kann anstatt iso800-1600.
Offenblende f4 bedeutet hier eine Verbesserung um mind. zwei Blenden gegenüber f5,6 beim 18-200, weil kein 18-200 offen so gute Leistung hat. Man müsste wohl auf f7,1 oder f8 gehen.
Das 70-200/4 L ist also beim besten Willen nicht direkt vergleichbar mit einem Suppenzoom!
Übrigens, nur mal zum Kucken, wegen des Sigma 70-200/2,8 II:
http://forum.digitalfotonetz.de/viewtopic.php?t=82669
Es scheint gute Exemplare zu geben... Ich hatte auch eines aber der Offenblende-Kontrast war eher schlecht. Selbst bei f4. Man muss meist nachbearbeiten.
Würde da eher das Tamron nehmen, denke ich, nur scheint das Sigma schneller zu sein. Aber bei den Gebrauchtpreisen dürfte ein gutes Canon unterm Strich doch sinnvoller sein, auch wegen des Wertverlustes den man bei Sigma/Tamron fast immer einfährt.
(ich persönlich benutze aber doch meist das Nikkor AF-S 70-200/2,8 VR II, ist einfach zuverlässiger, kann bestens mit dem TC-20EIII auch bei KB-VF und erfordert keine Nachbearbeitung)
fibbo
