Für alle 7D vs 5D MKII freunde ;)

[Golbarin]

Auch von mir einen Dank an den TO.
Ich finde den Vergleich gar nicht so schlecht. Er zeigt halt schon, wie sich die Freistellung bei ähnlichem Aufnahmestandort (den man ja auch im "wirklichen Leben" nicht immer frei wählen kann) ändert, wenn man eine ähnliche Größe des Objektes im fertigen Bild haben möchte.

Und es zeigt auch, daß man mit einer Cropcam eine identische Bildwirkung zu einer Cam im Kleinbild nicht immer (einfach) erreichen kann. (Vorsicht kein durchgerechnetes Beispiel, nur eine Plausibilitätsannahme Ein Wechsel von einer Aufnahme mit der 5DII und 50mm und Blende 2,0 zu einer AUfnahme mit der 7D und 30mm mit Blende 1,4 ist ja noch möglich, aber bei noch kleinerer Blende wird es halt schwierig.

Aber grundsätzlich finde ich finde diese Grabenkämpfe ja auch ermüdend...

Übrigens auch wenn ich das nicht zugeben sollte (um die Fronten nicht aufzuweichen): Ja der Geldfaktor ist (zumindest bei mir) auch einer. Tele ist mir zwar gar nicht so wichtig, aber um mit einer 5DII den Brennweitenbereich meines 15-85 und des 55-250 zu erreichen müßte ich halt ein 24-105L und ein 100-400L kaufen... also mit Cam knapp das doppelte ausgeben.
Ja ist die Qualität insgesamt sicherlich besser, aber für mich ist dieses Quäntchen diesen Aufpreis nicht wert.
Dagegen habe ich bei Metalkonzerten die Möglichkeiten des guten AFs außerhalb der Mitte schon gerne und ausgiebig genutzt.
Also jeder nach seinem Willen, ne?

 

[Gast_40974]

Nun, was fällt mir dazu ein:

1. Mich überrascht eher das Rauschen der 5D Mark II bei ISO 1000. Hier hatte ich andere Erwartungen an "Vollformat". Aber die Erwartung wird hier ja täglich genährt, bei der Dauerpenetration mit Lobeshymnen...

2. Freistellung: In der Tat, es ist anders. Ob besser? Geschmacksache. Freistellung wird überbewertet. Macht Ihr die Bilder für die 0,000000432% Profis, welche überhaupt in der Lage wären zu beurteilen, dass das eine oder andere Bild mit APS-C nicht möglich gewesen wäre?

3. Vergleich. Zeug, sinngemäß "Die 7D ist schneller", aber "die 5d II ist ja auch 1 Jahr älter". Ständig werden hier 2 unterschiedliche Konzepte verglichen. Auch die 5D II hätte man zu ihrer Zeit mit den AF-Leistungsdaten der 7D bestücken können. Strategische Positionierung, Anwendungsbereich etc. bleibt ständig unterbelichtet? Weshalb?

4. Seltsamte Welt. Ähnliches Thema nebenan (D700/5D Mark II). Während hier Leute darüber diskutieren, weshalb man mit der einen oder anderen Kamera, aus diesen und jenen Gründen nicht arbeiten kann, verdienen draussen Leute mit EOS450, D200 oder sonstwas ihr Geld...

 

[Gast_114993]

Es wundert mich, daß es noch nicht per Fimware-Update behoben wurde. Sollte doch eigentlich machbar sein. Mir persönlich hat die Funktion auch des öfteren gefehlt vor allem in dunklen, unregelmäßig ausgeleuteten Reithallen.

Gruß,
Andreas

Naja. Grundsätzlich kann die 5er sowie die 7er ja Auto-Iso.. Aber so wirklich brauchbar ist er nicht. Wobei die Auto-Iso funktion der 7er schon etwas besser ist find ich. Dennoch fehlen die variablen wie man sie bei pentax/nikon findet.

Dürfte mit einer Firmware wirklich machbar sein... aber - nicht mein bier

Nun, was fällt mir dazu ein:

1. Mich überrascht eher das Rauschen der 5D Mark II bei ISO 1000. Hier hatte ich andere Erwartungen an "Vollformat". Aber die Erwartung wird hier ja täglich genährt, bei der Dauerpenetration mit Lobeshymnen...

2. Freistellung: In der Tat, es ist anders. Ob besser? Geschmacksache. Freistellung wird überbewertet. Macht Ihr die Bilder für die 0,000000432% Profis, welche überhaupt in der Lage wären zu beurteilen, dass das eine oder andere Bild mit APS-C nicht möglich gewesen wäre?

3. Vergleich. Zeug, sinngemäß "Die 7D ist schneller", aber "die 5d II ist ja auch 1 Jahr älter". Ständig werden hier 2 unterschiedliche Konzepte verglichen. Auch die 5D II hätte man zu ihrer Zeit mit den AF-Leistungsdaten der 7D bestücken können. Strategische Positionierung, Anwendungsbereich etc. bleibt ständig unterbelichtet? Weshalb?

4. Seltsamte Welt. Ähnliches Thema nebenan (D700/5D Mark II). Während hier Leute darüber diskutieren, weshalb man mit der einen oder anderen Kamera, aus diesen und jenen Gründen nicht arbeiten kann, verdienen draussen Leute mit EOS450, D200 oder sonstwas ihr Geld...

zu 1. Naja, man darf sich keine wunder erwarten *g*. Das rauschverhalten hat sicher durch die hohen megapixel (immerhin ist die kamera schon 3 jahre alt) gelitten. Vermutlich ist genau deshalb nikon nicht dem Megapixelwahn verfallen.

zu 2.
Is so ne sache, jeder mag es anders. Ich liebe freistellung, andere eben nicht

zu 3.
Weiss ned. Mir kommts so vor das Canon Markt an die D700 von Nikon verloren hat. Vielleicht war canon unter zugzwang und wollte schnellstmöglich ein konkurenzprodukt auf den markt bringen?

zu 4.
äh... Naja .. Man kann mit jedem Werkzeug arbeiten. Es ist dennoch ein fakt das gutes Werkzeug einem die Arbeit erleichtert. Klar kann ich mit einer EOS 10D in einer dunklen Kirche Fotos machen... 4 MP (hat sie? *G*) - reichen für normale Bilder. Aber Qualitativ wird sich da zwecks rauschen und co nicht viel spielen. Aber ja, prinzipiell kann ich NÄGEL statt mit einem Hammer auch mit einem Stein einschlagen

 

[Osnarianer]

jap da hat Canon echt *******e gebaut... Nikon, Sony, pentax... alle haben eine variable Auto-iso Funktion... nur Canon nicht pfff...

Canon ist da nicht immer der Vorreiter in Technik, und wenn alle Autoiso haben wollen, dann kommt auch das , irgendwann.

Dabei ist es nur simple Software in der Kamera. bei meiner SX 230 habe ich mit zuätzlicher Software auch die Möglichkeit Auto-Iso einzugrenzen, Funktion also schon integriert, nur nicht nutzbar gemacht.

Denke, dass die BQ (und egal ob VF oder Crop) schon auf einem sehr hohem Level sind, wo die Linsen eher der begrenzenden Faktor darstellen. Daher erwarte ich da keine Wunder in der nächsten Generation von Kameras und Sensoren.
Der 7D hätte 14MP sicher auch besser zu Gesicht gestanden, um die BQ in einen optimaleren Bereich zu bringen. Nun, bei der neuen 1Dx ist endlich der Pixelwahn nicht in eine neue Runde gestartet.

Es gibt extrem wenig Linsen auf dem Markt, die den Sensor einer 7D (oder anderen Crop-Kamera mit 18MP) überhaupt voll ausreizen können.

Und wer macht ständig Bilder >1 Meter, wo das Thema Auflösung eine höhere Bedeutung bekommt? Klar...

habe aus Spaß mir verschiedene Ausschnitte eines Bildes so vergrößert auf Print gemacht, dass es 1x1.5 Meter entsprechen würde... Bei 2 Meter Abstand betrachtet verliert sich der Anspruch noch mehr haben zu müssen, und das bei einer Crop-Kamera.

Lustigerweise habe ich keine Probleme mit dem Rauschverhalten, eine Aufarbeitung RAW allerdings notwendig. Mit passenden Voreinstellungen ist das aber nur ein Knopfdruck.

Daher halte ich das Argument Rauschen für völlig übertrieben, und lieber ungefilterte RAW haben und selber bestimmen, in wie weit eingegriffen werden soll.

Bei den JPG hätte Canon bei der 7D aber gut dran getan, den Rauschanteil stärker zu kompensieren, weil JPG für mich eher was für die Vorschau ist, aber das sollte angenehm aussehen. Da sehen die Bilder bei höchster ISO noch toll auf dem Display aus, selbst bei 10fach Zoom, auf dem Monitor am PC (mit JPG) graust es einem dann... (an Canon, muss das sein?)

Überhaupt ist das JPG-Bild direkt aus der Kamera bei der 5er besser anzuschauen, was das Rauschverhalten anbelangt. Unter RAW-Entwicklung verliert sich dieser Vorteil in diesem Umfang wieder. Natürlich nicht mit den beigelgten Canon-Programmen, die sind pillepalle.

Bei meiner Crop-Kamera Blende ich (fast) immer etwas ab, weil mir sonst die Schärfenebene zu gering ist. Ne 5er würde das gar noch eine weitere Blende "zu machen" bedeuten (gleicher Bildausschnitt).
Die Möglichkeit haben, weniger Schärfenebene einzusetzen, OK, ob man es braucht, das ist eine völlig andere Sache.

Das mag auch daran liegen, dass meine Lieblingslinsen eh eine Lichtstärke von 1,4 haben und Freistellungspotential genug über bleibt.

OUT OF CAM und JPG !!!, da sehe ich einen klaren Vorteil der 5er im Rauschverhalten, keine Frage. Das kritisiere ich auch an der 7D ! Der Unterschied ist mehr als eine ISO-Stufe.

Wer eh alles aus seinen Bildern herausholen möchte, der wird auf RAW-Entwicklung nicht verzichten wollen. Und dann wird es "fast" egal, welche Kamera benutzt wurde. Der Unterschied im Rauschverhalten wird derart gering, dass eine Kaufentscheidung in dieser Hinsicht nicht die große Rolle mehr spielen kann. Da stehen andere Eigenschaften (für mich zumindest) eher im Vordergrund.

 

[tzwenn]

Auch ich finde, dass die 1DX sensortechnisch in die richtige Richtung geht: weniger Pixel, mehr Dynamik (hoffentlich). Wenn es eine 5DII mit 15MP gegeben hätte, die ein, zwei EV Dynamik mehr mitgebracht hätte, das wäre was gewesen!

Ich finde für mich persönlich, dass die 5D die bessere Kamera ist. Aber das muss halt nicht für jeden stimmen. Eine 1DSIII wäre mir zu klobig (eigentlich ist mir das die 5DII auch schon, aber leider sind Alternativen mit 24x36-Sensor zu teuer) - für andere ist sie perfekt. Who cares. den 100%-Sucher hätte ich auch gerne.

Nur: der Eindruck, dass die Bilder aus einer 5D/7D besser sind als die einer 600D, dass die einer 1D besser sind als die einer 5D/7D und die aus einer S2 oder H4D sowieso alles toppen - das liegt im Wesentlichen nicht an der Kamera... Wenn meine Pastasoße nicht schmeckt und die, die meine Frau kocht schon, wie erklärt man das? Es ist derselbe Topf, derselbe Ofen, verdammt: sogar der gleiche Löffel zum Rühren.

Komisch.

 

[Gast_114993]

@ Osnarianer
Reden wir weiter wenn du mal gezwungen bist bei ISO 4000 zu Fotografieren
Klar kannst du mit LR entrauschen. Hat dann sogar den vorteil das jedes Gesicht wie glatt gebügelt wird *lol*...

 

[Osnarianer]

@ Osnarianer
Reden wir weiter wenn du mal gezwungen bist bei ISO 4000 zu Fotografieren
Klar kannst du mit LR entrauschen. Hat dann sogar den vorteil das jedes Gesicht wie glatt gebügelt wird *lol*...

vielleicht liegt es auch an deinem Workflow...

Im übrigen kann es auch einen Vorteil bringen, damit die Pickel nicht so extrem dreidimensional aus dem Print gedrückt werden

Nee, ich kann nicht sagen, wie du aufarbeitest, solch Argumente sind für mich reine Provokation und tausendfach hier dokumentiert worden.

Da kann ich auch behaupten, dass du keine Ahnung mit dem Umgang einer "passenden Software" hast, oder die Falsche... wäre doch unangemessen, aber möglich.

Da bleibt mir ja nur noch übrig die 7D in die Tonne zu treten, obwohl ich mit meinen Ergebnissen sehr wohl zufrieden bin...

ich will meine alte Linhof wieder, geht doch nichts über Großbildformat...
und meine Mamiya 6x7 und 4.5x6 auch. Jetzt bin ich bei Kleinbild gelandet und egal, es ist und bleibt Kleinbild... und dabei bin ich auch noch zufrieden mit der 7D, ich geh mal zum Augenarzt, ist doch nicht normal...

 

[z@pp]

Wenn man unzufrieden mit der Bildqualität der 7d ist dann jammert man aber auf ganz schön hohem Niveau.

mfg, z@pp

 

[Gast_114993]

@ Osnarianer...

man kanns auch übertreiben

Wenn man unzufrieden mit der Bildqualität der 7d ist dann jammert man aber auf ganz schön hohem Niveau.

mfg, z@pp

tut auch niemand... oder?

 

[z@pp]

tut auch niemand oder?

Das war auf Osnarianers sicherlich nicht ernst gemeintes "7d in die Tonne treten" bezogen.

 

[Gast_19809]

@ Osnarianer...

man kanns auch übertreiben

Hat er ausnahmsweise nicht, ich hätte genauso geantwortet - weil wenn bei ISO-4000 noch die Tasthaare eines gallopierenden Pferdes in der mager beleuchteten Hallte zu sehen sind, dann kann das mit dem glattbügeln nur ein Fehler-40 sein...

 

[Gast_40974]

zu 4.
äh... Naja .. Man kann mit jedem Werkzeug arbeiten. Es ist dennoch ein fakt das gutes Werkzeug einem die Arbeit erleichtert. Klar kann ich mit einer EOS 10D in einer dunklen Kirche Fotos machen... 4 MP (hat sie? *G*) - reichen für normale Bilder. Aber Qualitativ wird sich da zwecks rauschen und co nicht viel spielen. Aber ja, prinzipiell kann ich NÄGEL statt mit einem Hammer auch mit einem Stein einschlagen

Sorrens, aber das ist nun wirklich infantiler Quatsch...

 

[Gunar15]

Hallo ******
Ich hätte nicht gedacht, das der Unterschied so gering ist.
Danke für die Aufklährung
Gruß Gunar

 

[ffiene]

Ich bin stolzer Besitzer einer 7D.

Ich muss ein paar Dinge sagen:

1.) Meine rauscht nicht so schlimm wie deine im Beispiel.
2.) Ja, die 5DMK2 hat eine bessere Bildqualität und kommt besser mit hohen ISO-Werten klar, ist logisch wegen Vollformat. Da kann ein Crop-Sensor nicht gegen anstinken. Und Hasselblad kann das noch besser ... ;-)
3.) Trotz dieser Nachteile überwiegen für mich doch die Vorteile der 7D, AF, Geschwindigkeit etc. die du ja auch beschreibst.

Du bist glücklich über die bessere Bildqualität und das schönere Bokeh, ich bin glücklich über den AF, den Speed und ich habe mir ein 85er mit f/.2 gegönnt ...

Also sind doch alle zufrieden, zwei Kameras mit Vor- und Nachteilen in unterschiedlichen Gebieten. Für jeden etwas.

 

[Gast_114993]

Ich bin stolzer Besitzer einer 7D.

Ich muss ein paar Dinge sagen:

1.) Meine rauscht nicht so schlimm wie deine im Beispiel.
2.) Ja, die 5DMK2 hat eine bessere Bildqualität und kommt besser mit hohen ISO-Werten klar, ist logisch wegen Vollformat. Da kann ein Crop-Sensor nicht gegen anstinken. Und Hasselblad kann das noch besser ... ;-)
3.) Trotz dieser Nachteile überwiegen für mich doch die Vorteile der 7D, AF, Geschwindigkeit etc. die du ja auch beschreibst.

Du bist glücklich über die bessere Bildqualität und das schönere Bokeh, ich bin glücklich über den AF, den Speed und ich habe mir ein 85er mit f/.2 gegönnt ...

Also sind doch alle zufrieden, zwei Kameras mit Vor- und Nachteilen in unterschiedlichen Gebieten. Für jeden etwas.

Manche hier im Forum kapieren wohl nicht das ich keine der beiden Kameras schlecht machen will hm?

Es geht nur um eine kleine Aufklärung (anschaulich) für die hundert Leute die immer die 5D VS 7D frage stellen...

 

[m13]

das thema sollte lauten crop vs. vollformat und nicht 7D gegen 5D.

JB.

Das Problem der 7er ist halt auch ihr Name. Einstellig. Der Vergleich heisst selten 60D gegen 5D II oder 600D gegen 5DII.

 

[SpecialTrooper]

Du bist glücklich über die bessere Bildqualität und das schönere Bokeh, ich bin glücklich über den AF, den Speed und ich habe mir ein 85er mit f/.2 gegönnt ...

An einer 5d hätte es für - fast - den gleichen Bildeindruck ein halb so teures 135mm 2.0 getan.

Aber die 7d ist schon eine ziemlich optimale Lösung für alle Freunde der schnelleren Fotografie. Insbesondere zu dem P/L Verhältnis.

 

[z@pp]

Interessant wäre nochmal zum Vergleich ein Testfoto mit Rauschunterdrückung auf voll/mittel bei der 7d. Ich gehe mal davon aus das du sie auf aus hattest.

mfg, z@pp

 

[Beamy]

KB vs. Crop ...

Bildrauschen:

Hier muß die 5D gewinnen. Bei gleicher (grenzwertiger) Aufnahmesituation & gleicher Blende müßte die 7D länger belichten, um die gleiche Helligkeit zu erreichen. Ich glaube, wenn man die gleiche Situation mit etwas mehr Umgebungslicht aufnehmen würde, währe die 7D fast wieder ebenbürtig. Ich denke einfach, dass die 7D mit genau dieser Situation und den gewählten Einstellungen überfordert war.


Tiefenschärfe:

Hier schlägt einfach nur die Physik zu. Wenn man den selben Bildausschnitt mit einer KB bzw. Crop Camera bei gleicher Blende aufnimmt, ist die Schärfeebene der KB nun mal spürbar kleiner. Ob das immer so gewollt ist, lasse ich mal im Raum stehen


Pixel:

die 21 MPX der 5D ergeben, auf die Fläche umgerechnet, eine geringere Pixeldichte, als sie die 7D hat.


Generell:

Beide Kameras zielen auf verschiedene Segmente im markt und spielen dort ihre Stärken aus. Oder anders ausgedrückt, keine von beiden ist die eierlegende Wollmilchsau, nach der wir alle suchen. Daher gibt es kein generelles Besser oder Schlechter, sondern nur ein individuelles besser, bzw. schlechter für mich geeignet.

 

[platti]

... Wenn man den selben Bildausschnitt mit einer KB bzw. Crop Camera bei gleicher Blende aufnimmt, ist die Schärfeebene der KB nun mal spürbar kleiner. Ob das immer so gewollt ist, lasse ich mal im Raum stehen

So würde ich das nicht im Raum stehen lassen ...