Achso, ich hatte das schon oft in Foren gelesen. Es kann aber sein, dass es nur im Zusammenhang mit dem EXR-Sensor war. Ich bin mir da nicht mehr sicher.
Mein persönliches Fazit ist jetzt, dass der X-Trans-Sensor bessere Rohdaten liefert, man aber durch geschickte Einstellungen oder eine gute RAW-Entwicklung aus beiden Sensoren vergleichbare Ergebnisse erzielen kann, wobei die Unterschiede im Prinzip nur auf Pixelebene relevat sind.
Der Vorsprung des X-Trans-Sensors ist daher nur sehr fein, wenn man überhaupt von einem wirklichen Vorsprung reden kann, denn die Vorteile des einen sind in gewisser Weise die Nachteile des anderen.
Vorteile des X-Trans-Sensors:
- feinere Details in kontrastärmen Bildbereichen
- feineres Rauschen
- kein Moiré
Vorteile des Bayer-Sensors:
- besser aufgelöste Strukturen bei grünen Blättern
- insgesamt schärferer Gesamteindruck
- gewohnte RAW-Unterstützung
Mit beiden lassen sich aber technisch sehr gute Fotos machen. Von daher sind beide doch wirklich gute Sensoren; den Rest macht dann eh der Fotograf.
Ich persönlich bevorzuge irgendwie doch den X-Trans-Sensor; vielleicht auch nur deswegen, weil es etwas neues und besonderes ist.
Trotzdem hätte ich bei dem ganzen Marketing doch einen etwas größeren Vorsprung zum Bayer-Sensor erwartet und auch erhofft. Aber realistisch betrachtet unterscheiden sich beide ja nicht wesentlich voneinander. Wenn die X-A1 nur einen schwachen AA-Filter hat, kann der Unterschied auch nicht so groß sein. Vielleicht schafft Fujifilm das ja mit dem organischen Sensor.
Zuletzt bearbeitet:
