Fuji XF10-24 im Vergleich zum Nikon 12-24DX

[abbilder]

Ich überlege, mir das Fuji 10-24 in Ergänzung zu meinen Fuji-Festbrennweiten zuzulegen.
Ich schiele eher nach einer gebrauchten XF10-24 der ersten Generation statt nach dem neuer XF10-24 mit WR. Wenn ich es recht verstehe, sind die beiden Objektive optisch identisch, das jüngere hat WR und einen etwas besseren OIS.

Aus meiner Nikon-DX-Zeit kenne ich das 12-24DX und habe es lange Jahre viel genutzt. Die nicht lineare Verzeichnung war manchmal ein Ärgernis und bis in die Ränder scharf ist mein Exemplar auch ist ab Blende 8. Offener zieht sich je nach Motiv eine sichtbare Unschärfe bis ins äußere 1/3. Oft o.k., manchmal echt murks.
Das ist die Zoom-Referenz, die ich habe. Darunter will ich auf keinen Fall, es darf dagegen ruhig sichtbar besser werden.

Warum das XF10-24 für Fuji?
Einerseits ist mir mein 14er manchmal nicht weit genug. Das XF8 ist mir dagegen zu extrem. Vor allem Preis-Leistung passen für meine wenigen Anwendungsfälle nicht zusammen.
Selbst den Unterschied von 12mm zu 14mm finde ich bemerkenswert. 10 zu 14 wird nochmal einiges mehr ausmachen.
Zum anderen, bei aller Liebe zu den Festbrennweiten, gibt es Situationen, wo die Flexibilität eines Zooms mehr Wert hat als die letzte Quäntchen Qualität. Den eingebauten OIS würde ich auch nicht verachten. Die Festbrennweiten werden dem 10-24 allesamt optisch überlegen sein. Ist halt die Frage wie viel.
Weil ich das Nikon 12.24 kenne, stellt sich halt zu Einordnung die Frage, wie das Fuji sich im Verhältnis dazu verhält.

 

[twinfighter]

Bei Nikon hatte ich nur das Sigma 10-20mm f4-5.6. Das war damals auch nur bei Blende f/8 wirklich bis in die Ränder scharf. Eine Nutzung auf einem Stativ oftmals Pflicht. Zudem habe ich es auch nur in der manuellen Hyperfokal-Position betrieben.
Im Vergleich dazu ist das XF10-24mm unproblematischer. Optisch gut korrigierbar und ohne böse Überraschungen. Jedoch habe ich mich selbst gewandelt in der Zeit.
Früher war zu Nikon DX Zeiten (APSC) etwa 10...12 Megapixel die Norm. Heutzutage setze ich 40 Megapixel als Maßstab an. Früher war ich mit Mr. Manfrotto unterwegs. Heutzutage bleibt dieser oft zu Hause.

Mit diesen neuen und gesteigerten Anforderungen kann auch ein Fujfifilm XF10-24mm f/4 R WR kaum mithalten. Die Bildmitte ist noch recht hoch auflösend zwischen den Blenden f/5.6 und f/8. Die Ränder erreichen nie ansatzweise die 40 MP. Völlig egal welche Blende. Und mit Blende f/4 ist es dann auch nicht sonderlich lichtstark. Dies macht Freihandfotografie anstrengend. Bei ISO 3200 braucht man bei 40 MP auch nicht mehr nach den kleinsten Details zu suchen.

Ich kann das XF10-24mm R (mit oder ohne WR) empfehlen an einem 26 MP Body. Insbesondere bei Verwendung eines Statives und ggf. manuellen Fokus. Da wird man recht zufrieden sein. Keine Perfektion, aber sehr solide Ergebnisse.

Ansonsten gibt es ein neues Sigma 10-18mm f/2.8. Das wird nicht um Welten besser sein, ermöglicht aber mit Blende f/2.8 ein besseres Fokussieren in der BackButton-Technik (Offenblendmessung) und bietet bei LowLight etwas mehr Reserven. Zudem ist es mit Preis und Baugröße echt herausragend. An einer X-H1, X-H2 bzw. X-S10, X-S20 dürfte der fehlende Blendenring eh nicht ins Gewicht fallen. Mit eingebauten 6....7 Stufen IBIS benötigen die Objektive im WW-Bereich kein OIS mehr.

Aber bitte berichte mal von deinen Erfahrungen, wenn es zu einem Kauf kommt

 

[raphael491]

Für Fuji gibt es auch noch das Sigma 10-18mm 2,8 und das Tamron 11-20mm 2,8 als Option.

 

[Fotofan56]

Und mit Blende f/4 ist es dann auch nicht sonderlich lichtstark. Dies macht Freihandfotografie anstrengend.

Also ich fotografiere freihand mit f5.6 oder auch in Kombi mit Fokusbracketing bei 160 ISO. Das finde ich nicht unbedingt anstrengend. Falls das Licht die Zeit dann doch grenzwertig werden lässt, gehe ich entweder mit der ISO hoch, sicher bei Landschaft nicht auf 3200 oder nehme das Stativ und kann weiter mit niedriger ISO fotografieren. Als WW mit IBIS und OIS in Kombi kann ich auch etwas längere Zeiten gut aus der Hand halten. Ich verstehe von daher das angebliche Problem des anstrenge FotografierenS mit dem 10-24 nicht. Mich strengt das nicht an.
Warum der fehlende Blendenring eines Sigma bei einer X-H1 nicht ins Gewicht fallen soll, erschließt sich mir nicht. Gerade zur X-H1 passt doch eine weitgehend analoge Bedienung.

 

[Fotografikus Maximus]

Ich kenne das Nikon aus früheren Zeiten und das 10-24 (1) und 10-24 WR.

Das Fuji hat einen Bildstabi, was bei statischen Motiven nicht zu unterschätzen ist! Alleine wenn man nur 2 Blendenstufen niedrigere ISO-Werte nutzen kann, gewinnt man BQ.

Ich finde das XF 10-24 WR aufgrund des kompakteren Designs eine echte Überlegung wert!

Bezüglich der BQ ist das Fuji dem Nikkor überlegen!

Fujinon XF 10-24mm f/4 R OIS - Review / Test Report - Analysis

Fujinon XF 10-24mm f/4 R OIS - Review / Test Report

www.opticallimits.com

Nikkor AF-S DX 12-24mm f/4G IF-ED - Review / Test Report - Analysis

Nikon AF-S 12-24mm f/4 DX Review

www.opticallimits.com

 

[abbilder]

Vielen Dank euch.
Ein Objektiv ohne Blendenring kommt für mich nicht in Frage. Damit sind die genannten Fremdobjektive alle raus.

 

[abbilder]

Im zweiten Anlauf ist es ein 10-24 WR geworden.
Zuerst hatte ich ein älteres 10-24 ergattert, mit der optischen Leistung wurde ich nicht so recht warm.
Im zweiten Anlauf habe ich ein 10-24 WR ausprobiert, mit dem ich zufrieden bin.

Die 10mm sind schon sehr extrem, das ist ein ordentlicher Sprung von den 14mm, die ich bisher als kürzeste Brennweite mit Fuji genutzt habe. Und das ist schon nicht wenig Weitwinkel.
Wenn ich mein 10-24 schön abblende, bin ich sehr zufrieden.

Ein paar mal ist mir aufgefallen, dass einzelne Bilder in einer Serie manchmal Unschärfe-Ausreiser sind, vor allem an den Rändern.
Das ist mir auch ein paar mal am 18-55 aufgefallen.

 

[Prantac]

Ich finde bei solchen extremen Weitwinkeln vergleiche ziemlich schwierig da sie unterschiedlich stark digital korrigiert werden ?.
Bin mit den 10-24/10-24 WR nicht richtig warm geworden ?, vielleicht interner Konflikt Stabilisator auch Flare anfällig.
Habe versucht das 8-16 aber für mich einfach zu enorm auch Seiten Licht Flare anfällig also ein nein für mich, habe auch mehrere Festbrennweiten Probiert 12 Samyang/14 Fuji/16 1.4 Fuji aber eben Festbrennweiten und viel weniger flexibel für Landschaften.
Also war ich immer nicht richtig zufrieden, zufällig ein 11-20 Tamron probiert kein Blenden Ring schade etwas Chromatische Aberrationen OK aber Korrigierbar, Schärfe Randbereich auch bei Offen Blenden finde ich sehr Gut dazu Lichtstärke f2.8 Flare und Sonnensterne finde ich OK und es ist Kompakt um die 320g.
Natürlich würde ich mir so was von Fujifilm wünschen ein 10-20 f2.8 das kann vieles sehr flexibel und Lichtstärke f2.8 für Reportage bei wenig Licht, interne Fotografie, Astro usw.
Habe seit kurzem auch das neue 8 3.5 Fuji aber mit gemischten Gefühlen zwar ist es sehr Kompakt und top bebaut mit schönen Blenden Ring aber leider sind die jpeg Dateien stark digital Korrigiert, Schärfe wirkt unnatürlich bei Raw Dateien Rand nicht gerade überragend der Rand unterschied zwischen Zentrum und Rand ist einfach sehr gross Ok, Flare top irgendwie Schwierig bei solche extremen Brennweiten es braucht einfach Kompromisse.
Ich finde auch vergleiche mit Zooms die weniger extrem sind nicht das gleiche je mehr Weitwinkel um so schwierig wird es bei Gegenlicht und verschiedene Objektiv Fehler Verzerrungen usw. zu beheben, ein Lichtstarkes 8-16 f2.8 war eine Meisterleistung von Fujifilm.