Fuji mal wieder ganz vorn bei der Bildqualität.

[gbln]

EDIT:
Hier noch zwei Beispiele
X-E2 + 23mm@F4 und GX7 + 17mm@F4
Unbearbeitete OOC JPEGS mit "default" Einstellungen.

Vielen Dank für den Vergleich!

 

[cp995]

Ich habe für eine bestimmte Anwendung im Telebereich auch eine EM-5.
Der brutale Unterschied in der BQ zur Fuji tritt bei schlechten Lichtverhältnissen spätestens ab ISO 400 auf.
Die Fuji ist locker 3 Stops/ISOstufen besser als mFT.
Die Vergleiche bei Sonnenschein (Schönwetter) sind da eher trügerisch

 

[maxx1]

Ich habe für eine bestimmte Anwendung im Telebereich auch eine EM-5.
Der brutale Unterschied in der BQ zur Fuji tritt bei schlechten Lichtverhältnissen spätestens ab ISO 400 auf.
Die Fuji ist locker 3 Stops/ISOstufen besser als mFT.

Sollte das bedeuten in low light Situationen z.b.:
EM5 Iso 1600
Fuji Iso 12800

u. Fuji locker besser.......?

Und das ganze noch möglicherweise in Jpeg?
Beziehe mich da auf den deine Aussage im Raw Konverter thread, dass du meist nur OOC Jpegs bei Fuji nimmst.

 

[Schlami]

Sollte das bedeuten in low light Situationen z.b.:
EM5 Iso 1600
Fuji Iso 12800
u. Fuji locker besser.......?
Und das ganze noch möglicherweise in Jpeg?
Beziehe mich da auf den deine Aussage im Raw Konverter thread, dass du meist nur OOC Jpegs bei Fuji nimmst.

Das ist sicher etwas übertrieben, aber schlecht machens die Fujis beileibe nicht, hier zB ein A1-Jpeg ooc mit 12800ISO.

DSCF0908 von amselhaeuter auf Flickr
LG

 

[herimayerhofer]

ISO 6400 für mich gut genug

 

[Gast_54788]

ISO 6400 für mich gut genug

das sieht nach "plastic-funtastic" aus.

insofern ein nettes Motiv - aber ein schlechtes Beispiel...

 

[Mikkal]

ISO 6400 für mich gut genug

Gut, dass Du ein Beispiel einfügst, denn nichts illustriert die eigenen Ansprüche besser, und hilft damit anderen zu verstehen, wovon man redet.
Für mich wäre der gezeigt Output inakzeptabel, weil das ganze Bild zwar wunderbar rauscharm ist, aber dafür das Motiv auch flach und plastikhaft wirkt.
Wegen solcher und ähnlicher Resultate habe ich mein Fuji-X-Experiment auch wieder abgebrochen, zumal die A1 auch bei Rauschunterdrückung -2 derartige Ergebnisse schon bei ISO 1600 bei Tageslicht gezeigt hat.

Gruß
Michael

 

[lhafty]

Ich habe die GX7 noch hier und bin der Überzeugung, dass erst durch die RAW-Bearbeitung ihrer Fotos die Qualität in die Nähe von Fuji herankommt, bei einem reinem JPEG Vergleich ist der Abstand grösser.

EDIT:
Hier noch zwei Beispiele
X-E2 + 23mm@F4 und GX7 + 17mm@F4
Unbearbeitete OOC JPEGS mit "default" Einstellungen.

Danke!!! Ich habe auch gerade genau diese beiden Kameras und kann mich nicht entscheiden. Ich sehe hier unter den Lichtverhältnissen GX7 und X-E2 gleichauf. Wirft natürlich die Frage auf, ob irgendein Sensor mit 16MP anders aussieht. Sehr deutlich aber auch der Unterschied der XE2 mit Photoninja.

Könntest du die Rohdaten der GX7 auch mal durch Photoninja jagen zum Vergleich?

 

[boomslang]

Schau mal im Posting 160 nach, dort habe ich den PhotoNinja Output beider Kameras verlinkt. Wie erwähnt habe ich die Schärfe beim GX7 Foto leicht angehoben.

 

[Clubby22]

das sieht nach "plastic-funtastic" aus.

insofern ein nettes Motiv - aber ein schlechtes Beispiel...

Es ist schlecht beleuchtet und die Damen sind überschminkt. Punkt ist, dass es ISO 6400 ist. Ich keine keine APSC Kamera, die bei der ISO-Zahl im Schatten auch nur annähernd brauchbare Bilder liefert. Von daher sollte man mal die Kirche im Dorf lassen. Wer mit ISO 6400 fotografiert und meint dabei ach noch auf RAW Entwicklung verzichten zu können muss Abstriche machen.

 

[Schlami]

Es ist schlecht beleuchtet ...... Punkt ist, dass es ISO 6400 ist. Ich keine keine APSC Kamera, die bei der ISO-Zahl im Schatten auch nur annähernd brauchbare Bilder liefert. Von daher sollte man mal die Kirche im Dorf lassen. .

Andrerseits müsste man in solchen Situationen den Blitz benutzen, wie das dann ausschauen kann, ist ja bekannt!
Auch ein Jpeg-6400Iso, mit der XA-1, NR war hier sogar nur -1 !!

DSCF0428 von amselhaeuter auf Flickr
LG

 

[lhafty]

Schau mal im Posting 160 nach, dort habe ich den PhotoNinja Output beider Kameras verlinkt. Wie erwähnt habe ich die Schärfe beim GX7 Foto leicht angehoben.

Danke für den Hinweis. Glatt übersehen. Kleine Unterschiede pro XE2, aber Beide auf einem erstaunlichen Niveau. Zumindest in dieser Lichtsituation kein Grund das Powerpaket GX7 gegen den APS-C Sensor der XE2 einzutauschen.
Du hast einen solch qualifizierten (meine Meinung) Vergleich nicht zufällig auch für eine low light Situation mit Menschen

 

[boomslang]

Leider nein, auch hat sich mein Arbeitskollege das Oly 17mm/1.8 bereits gekrallt. Die GX7 + 20/1.7 sind die Reste meiner ehemaliger MFT Ausrüstung, die wohl am Wochenende zum Verkauf angeboten werden. Du hast vollkommen recht, bei gutem Licht und mit guten Linsen ausgestattet (23/1.4 resp. 17/1.8) ist die Bildqualität fast äquivalent. Unter diesen Bedingungen würde aber auch ein Foto aus einem Nokia 1020 nicht schlechter aussehen. Gutes Glas macht aber def. den Unterschied. Schau doch mal in den RAW-Konverter Thread, dort habe ich auch ein Foto aus der Alpha 7 mit 28-70 gepostet.
Ich kann nur mit low-light Aufnahmen vom Bücherregal dienen.

 

[F1jedi]

Andrerseits müsste man in solchen Situationen den Blitz benutzen, wie das dann ausschauen kann, ist ja bekannt!

Och, sowas kann mit einem entfesselten gebounceten Blitz und neg. Blitzkompensation sogar sehr gut aussehen.