Fuji GFX-R Mittelformat für erschwinglichen Preis

[rodinal]

Der Schritt vom KB zu GFX ist aus meiner Sicht einfach viel zu klein, um die verbundenen Restriktionen (Preise, Objektivauswahl, Systemzubehör, Fremdanbieter; uswusf.) zu rechtfertigen.

Der Schritt ist riesig, weil erst das sogenannte Mittelformat 16Bit Farbauflösung bietet und es damit möglich macht, die hohe Dynamik moderner Sensoren zu nutzen. Will ich 14EV Dynamik auf 14Bit linear abbilden, bleibt mir für die unterste Blende der Wertebereich von 0 bis 2. Wer das für fotografisch sinnvoll hält, lügt sich in die Tasche. Erst höhere Farbtiefen für kleine Sensoren würden die heutigen Möchtegern-Mittelformate obsolet machen.

 

[KHZ]

Ist das

- 16Bit Farbauflösung bietet

abhängig von der Sensorgröße?

Karl

 

[cp995]

Schade, hätte mich gefreut über eine Mittelformatkamera zum erschwinglichen Preis - aber dann steckt hinter dieser marktschreierischen Ankündigung doch nur ein mickriger Sensor von 44x33 mm - da kann ich ja direkt bei Kleinbild mit 24x16 mm bleiben, auch wenn manche das als Crop-Format bezeichnen

Karl

MF ist schon seither ein Begriff für unterschiedliche Formate > KB gewesen.
Von 4x4 bis 6x9cm gab es da die unterschiedlichsten Formate.

Insofern sehe ich 44x33 schon und zurecht im MF angesiedelt.

 

[DaSeppi]

Schade, hätte mich gefreut über eine Mittelformatkamera zum erschwinglichen Preis - aber dann steckt hinter dieser marktschreierischen Ankündigung doch nur ein mickriger Sensor von 44x33 mm - da kann ich ja direkt bei Kleinbild mit 24x16 mm bleiben, auch wenn manche das als Crop-Format bezeichnen

Karl

Hallo Karl,

24x16 mm ist APS-C und nicht KB und das Verhältnis von APS-C zum 44x33mm ist 3,78, d.h. der Sensor der GFX ist somit fast 4-mal so groß wie der APS-C Sensor und das ist doch nicht mikrig?

 

[graviton137]

Der Schritt ist riesig, weil erst das sogenannte Mittelformat 16Bit Farbauflösung bietet und es damit möglich macht, die hohe Dynamik moderner Sensoren zu nutzen.

Und kann dieser Fuji-Sensor die 16bit auch tatsächlich bieten? Ist eine offene Frage, ich weiß es nicht, da ich mich bisher nicht genügend mit dem Chip beschäftigt habe.

Übrigens kann man auch mit FF problemlos auf 16bit kommen und zwar durch eine Belichtungsreihe. Also zumindest bei Landschaften.

 

[rachmaninov]

Ich frage mich was dann der Mehrnutzen ist z.b. gegenüber einer Alpha 7RIII. Letztere wäre für mich die einfachere Lösung wenn ich denn unbedingt mehr Auflösung bräuchte. So ein "kleines" Mittelformat bringt mir nichts.

wenn es Dir nichts bringt, sei doch froh, dass Du das für Dich erkannt hast.
Eine Überlegung weniger für Dich.

Nutzen? Eine RAW Qualität mit entsprechenden Bearbeitungsreserven, wo eine A7Irgendwas niemals hinkommen wird.

Niemals hinkommen ist aber falsch. Bezüglich Rauschen und Dynamik werden die frühen digitalen KB-Kameras heute von kleineren Sensoren überholt. Und bei der Schärfeseparation bietet MF keinen Vorteil, wie bereits geschrieben.

es geht nicht immer nur um Schärfeseparation. Mir jedenfalls nicht.

Richtig ist, dass bei gleichem Technologiestand das größere Format immer bessere Qualität bieten wird.

Aber bei der in den Gerüchten beschriebenen Fuji geht es ja weniger um einen verbesserten Sensor, sondern um ein einfacheres und kompaktes Gehäuse, wenn ich das richtig verstehe.

trotzdem ist der verbaute Sensor - stand heute - doch wirklich nicht schlecht !?!

Einfach mal lesen was ich in den vorhergehenden Posts geschrieben habe, bevor du mir mit solch aggressiven Unterstellungen kommst !!!

Unterstellungen?
aggressiv?

Es reicht mir echt langsam das es so eine Unart in Foren geworden ist das es Leute gibt, die andere persönlich mit solchen Anfeindungen niedermachen OHNE sich den Thread überhaupt durchgelesen zu haben !

das betrübt mich auch sehr.

Und jetzt zu DIR ! : Ich habe eingangs ganz klar Stellung genommen

zu was jetzt?

und die Thematik MF ist mir auch bewusst, diese Kamera ist sicher für Studio UND Landschaftsphotographie konzipiert !

ach so?

https://www.youtube.com/watch?v=B4b9uSGLXPg

das zu Studio

https://www.youtube.com/watch?v=QQ88CX7JHmM

das zu Studio und Stativ

Der einzige der hier lesen muss ist derjenige den du siehst wenn du in den Spiegel schaust !

wie war das noch mit:

Es wird Zeit, das in dem Forum auch wieder mal so etwas wie Respekt dem anderen gegenüber einkehrt und man nicht immer den Eindruck bekommt das man es hier nur mit Leuten zu tun hat die aus welchem Grund auch immer andere niedermachen wollen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Das Maß an Respekt gegenüber dem anderen ist umgekehrt proportional zur Anzahl der verwendeten Ausrufezeichen!
Oder prellt Deine Tastatur?
Karl

Danke

MF ist schon seither ein Begriff für unterschiedliche Formate > KB gewesen.
Von 4x4 bis 6x9cm gab es da die unterschiedlichsten Formate.

Insofern sehe ich 44x33 schon und zurecht im MF angesiedelt.

sehe ich auch so

24x16 mm ist APS-C und nicht KB und das Verhältnis von APS-C zum 44x33mm ist 3,78, d.h. der Sensor der GFX ist somit fast 4-mal so groß wie der APS-C Sensor und das ist doch nicht mikrig?

alles ist relativ. ich finden den Sensor auch nicht mickrig

Übrigens kann man auch mit FF problemlos auf 16bit kommen und zwar durch eine Belichtungsreihe. Also zumindest bei Landschaften.

joa, ist aber nicht Gegenstand der Diskussion.

 

[rodinal]

Übrigens kann man auch mit FF problemlos auf 16bit kommen und zwar durch eine Belichtungsreihe. Also zumindest bei Landschaften.

Wenn du mit Belichtungsreihen arbeitest, brauchst du kein Kleinbild. Dann reicht mft- das bringt dir auch die bessere Auflösung.

 

[rodinal]

Ist das

- 16Bit Farbauflösung bietet

abhängig von der Sensorgröße?

Karl

Prinzipiell natürlich nicht. Aber eine hohe Farbtiefe hat auch Nachteile- sie reduziert z.B. die Verarbeitungsgeschwindigkeit. Die neue Nikon-Z-Reihe zeigt das sehr schön. Das ist KB-Fotografen, die eine Universalkamera suchen, schwerer zu vermitteln als der kleinen MF-Elite. Die hat ohnehin ein zweites System.

Solange das Thema nicht von einem relevanten Meinungsmacher thematisiert wird, werden wir deshalb m.E. keine 16Bit-KB-Kamera sehen. Der Durchschnittsfotograf merkt den Unterschied nämlich nicht - der kann noch nicht einmal zwischen 16Bit- und 32Bit- Software unterscheiden.

 

[bastpless]

Der Sensor ist super und auch für mich ist „Freistellung“ nicht das einzige fotografische Allheilmittel.

Ich finde also die Verheißung einer möglichst kompakten 44x33mm Kamera generell sehr spannend. Mit Festbrennweiten bleibt das ganze auch moderat groß, da hat mir auch schon Hassis X1D gut gefallen.

Momentan wäre aber jede Großsensor-Kamera bei mir Perlen vor die Säue, weil ich gar keine Zeit zum „ernsthaften“ Fotografieren habe. Daher bleibt das Interesse platonisch. Zudem fehlt mir sowohl bei Fuji als auch bei den Schweden ein 28mm-Äquivalent.

Womit man mich auf jeden Fall kriegen würde, wäre ein digitales Gegenstück zur Fuji GF670 (W). Also eine immer noch halbwegs kompakte Kamera mit fest eingebauter Festbrennweite.

Und diesem Ideal nähert sich die gemunkelte Kamera ja offenbar ein wenig an.

Viele Grüße,
Sebastian

 

[t34ra]

Ich schlage vor, ihr lädt Euch von Dpreview raw Dateien von d850, a7riii, 5dsr und GFX mit Basis iso und high iso runter. Importiert diese in Lightroom, spielt etwas an den Reglern rum, exportiert dann die Dateien in gleicher Ausgabe Größe. Wer dann immer noch der Meinung ist, KB ist gleichwertig zum Crop MF, der muss hier nicht mitdiskutieren, sondern sollte zum Optiker gehen.

P.S. Keine Angst, die oben genannte Übung habe ich durchexerziert, deswegen weiß ich, dass KB bezüglich RAW Qualität dem MF immer unterlegen ist.

 

[rocket84]

...

P.S. Keine Angst, die oben genannte Übung habe ich durchexerziert, deswegen weiß ich, dass KB bezüglich RAW Qualität dem MF immer unterlegen ist.

Wovon ich, als jemand der sich damit nicht beschäftigt hat, automatisch ausgehe

 

[cyco2]

Wovon ich, als jemand der sich damit nicht beschäftigt hat, automatisch ausgehe

Wenn es die selbe Generation an Technik ist
Ein 10 Jahre alter MF Sensor hat wohl keine Chance gegen einen aktuellen FF

 

[Ric-Photo]

Da muss ich dir leider widersprechen, natürlich gilt das nur bei geringer ISo bei High ISo hat der alte ccd keine Changse, Details und brillants nicht zu topen und auch die Dynamik. Ich sag nur weisses Kleid und schwarzer Anzug. ;-)

 

[rocket84]

Wenn es die selbe Generation an Technik ist
Ein 10 Jahre alter MF Sensor hat wohl keine Chance gegen einen aktuellen FF

auch von dem bin ich fast implizit ausgegangen sorry

 

[maniac1982]

Kommt drauf an. Als Landschaftsfotograf kann man es sich überlegen.

Auch als Landschaftsfotograf bleibe ich bei APS-C (Fuji). Die Fotografie ist mein Hobby und ich verdiene kein Geld damit. Ein größerer Sensor hat abgesehen vom Pixel Peeping für mich kaum Vorteile.

Die Ausrüstung würde nur teurer, größer und schwerer, was beim Wandern kontraproduktiv ist. Außerdem ist Lightroom bei mir bereits mit den 36 MP Bildern der D810, die ich früher mal hatte, bereits deutlich langsamer als mit 24 MP Fotos.

Ich will damit nicht sagen, dass ich nicht auch fasziniert davon bin, was man technisch aus dem Mittelformat alles rausholen könnte, aber wenn das Budget begrenzt ist und man auf die Schlepperei auch keine Lust hat, muss man realistisch bleiben und als Hobbyfotograf habe ich an den 24 MP Bildern der X-H1 absolut nichts auszusetzen, zumal gerade Landschaft ja auch meist bei Base ISO fotografiert wird, wo sich die Bildqualität auch von APS-C durchaus sehen lassen kann.

 

[graviton137]

Auch als Landschaftsfotograf bleibe ich bei APS-C (Fuji). Die Fotografie ist mein Hobby und ich verdiene kein Geld damit. Ein größerer Sensor hat abgesehen vom Pixel Peeping für mich kaum Vorteile.

Das stimmt. Wo man es aber deutlich sieht, ist bei Astrolandscapes (Nightscapes). Aber da hat diese Fuji MF nun auch wieder Nachteile gegenüber z.B. einer D850.

 

[maniac1982]

Wo man es aber deutlich sieht, ist bei Astrolandscapes (Nightscapes).

Das stimmt wohl, wobei ich das eher selten mache, da hier in NRW sowieso zu viel Lichtverschmutzung ist.

Für die paar Gelegenheiten (in der Regel im Urlaub) muss dann halt mein 16/1.4 alles rausholen was geht. Mittelformat hat hier übrigens auch nur dann große Vorteile, wenn man entsprechend lichtstarke Objektive nutzt. Wenn man z.B. nur eins mit Blende f/2.8 nutzen würde, ist der High-ISO-Vorteil gegenüber APS-C mit f/1.4 schon wieder fast dahin mit Ausnahme natürlich der höheren Auflösung, wobei das ja für alle Lebenslagen gilt.

Ich denke mal, dass da eine D850 wirklich das Maß aller Dinge ist, denn da gibt es ja auch wirklich gutes 1.4er Glas für.

 

[graviton137]

Mittelformat hat hier übrigens auch nur dann große Vorteile, wenn man entsprechend lichtstarke Objektive nutzt.

Das ist ja auch das Problem. Es gibt für Fuji-Mittelformat nicht einmal ein annähernd so lichtstarkes Objektiv, wie es für KB üblich und ganz problemlos erschwinglich ist. Selbst ein f/2 kommt, da der Sensor ja nicht so viel größer ist als bei der D850, nicht auf dieselbe Lichtstärke. Das ist schon ein Systemproblem. MF klingt zwar am Papier so super und auch emotional, aber rational kriegt man in einer D850 95% und in manchen Situationen deutlich mehr.

 

[DaSeppi]

Vermutlich hat man diese Erkenntnis auch im Fuji-Management erkannt und versucht deshalb, mittels eines günstigen Preises gegen zu steuern?

 

[cyco2]

Gibt was neues:
https://photorumors.com/2018/09/08/...r-affordable-medium-format-mirrorless-camera/

Wohl eine X-E3 auf Anabolika ;-)