Fuballfeld Beleuchtung reicht nicht?

[toggo]

Hallo,

habe gestern (gegen 19:30 also dunkle nacht) versucht bei dem fussballspiel meiner tochter bilder zu machen. aber egal was ich eingestellt habe die bilder waren immer vieeel zu dunkel.

zur info. habe mit einer K100D + Tamron 100-300 fotografiert. Es war ein normales spielfeld mit Stahlerbeleuchtung.

toggo

 

[Gast_50592]

Ich kenne zwar weder Kamera, noch Objektiv, aber bei solchem Licht hift nur ein möglichst Lichtstarkes Objektiv und hoch mit der ISO.

 

[root]

Bei solchen Bedingungen brauchst Lichtstärke 2.8 und ISO rauf bis 1600 (oder weiter wenns geht ) - denke mal das Tamron 100-300 is eher ne schön-Wetter Linse mit 3,5-5,6 oder so

 

[0lagan]

Is doch völlig egal ob das Objektiv lichtstark ist und die ISO hochgedreht war oder nicht. Soll heissen es ist in jeder Situation möglich eine korrekte Belichtung zu erhalten wenn man die richtige Belichtungszeit wählt.
(Natürlich ist es richtig, dass man lichtstarke Objektive und bei Nacht auch hohe ISOs braucht um Sport zu fotografieren, da hier kurze Belichtungszeiten wegen Bewegungseinfrierung benötigt werden...)

Der TO hat hier aber zunächst ein Problem mit der korrekten Belichtung(smesseung), da die Bilder unterbelichtet sind.

Also: wie wurde Belichtung gemessen, welche Einstellungen gingen nicht und wie sehr war das Bild unterbelichtet? Es wäre hilfreich wenn du ein Bild sammt EXIF Daten einstellen würdest.
Den Automatikmodus kannst du aber vergessen, der hätte dann mit Blitz fotografiert.

Ich hätte es so gemacht: Auf Blendenvorwahl (bzw. Zeitautomatik)-Programm gestellt und Offblende eingestellt. Dann schauen welche Belichtungszeit die Kamera aufgrund der Belichtungsmessung vorschlägt. Ist diese zu lang (für Sport) ISO bis max 800 hoch. Reicht die Zeit immernoch nicht aus um (bewegungs)scharfe Bilder zu machen, in RAW fotografieren und leicht unterbelichten (manuell oder Belichtungskorrektur) und in EBV wieder aufhellen, reicht die Zeit dann immernoch nicht aus -> lichtstärkeres Objektiv kaufen

 

[toggo]

Ja da werd ich wohl den weinachtsmann nach einem lichtstärkeren Objektiv fragen müssen. so ganz versteh ich noch nicht den zusammenhang von lichtstärke und blende nicht. ist lichtstärke = Blende? wenn ich nun ein 100-300/ 4,5-5,8 objektiv auf 300mm und blende 4,5 stelle habe ich dann die lichtstärke 4,5 oder nimmt diese durch das ranzoomen ab auf 5,8??

sorry newbee

toggo

 

[scorpio]

Ja da werd ich wohl den weinachtsmann nach einem lichtstärkeren Objektiv fragen müssen. so ganz versteh ich noch nicht den zusammenhang von lichtstärke und blende nicht. ist lichtstärke = Blende? wenn ich nun ein 100-300/ 4,5-5,8 objektiv auf 300mm und blende 4,5 stelle habe ich dann die lichtstärke 4,5 oder nimmt diese durch das ranzoomen ab auf 5,8??

sorry newbee

toggo

100-300 / 4,5-5,8 bedeutet, dass die größte Blendenöffnung bei 100mm bei Blende 4,5 liegt, bei 300mm aber bei 5,8.
Also: erste Bledenzahl = Offenblende bei kleinster Brennweite, zweite Blendenzahl = Offenblende bei größter Brennweite.

 

[GomFotoDesign]

Ich kenne die Pentax nicht, doch warum sind die Bilder unterbelichtet? Sollte doch bei Automatik nicht sein.

Um Bilder im Stadion zu fotografieren braucht es genauso viel Licht wie anderswo. Soll heißen, ist es nicht ausreichend, ISO hoch. Wurde ja schon erwähnt.

Hier ein Bild unter vollem Flutlicht mit einer Canon 5D in einem Regionalligastadion aufgenommen. Als RAW korrekt belichtet 1/30 bl 6,3, ISO stand bei 3200. Vor der Mannschaft wurde ein großes weißes Tuch aufgespannt, um aufzuhellen und jeder Spieler hatte auf dem Rücken ein weißes DIN A4 Papier geklebt (die hinteren natürlich nicht ).

 

[toggo]

gibt es hier einen beitrag der die wichtigsten begriffe für newbees erlärt?
slr fotografieren ist komplizierter als auto fahren. habe vorher mit einer canon powershot s3 fotografiert war deutlich leichter hat natürlich nicht diese bildqualitäten geliefert wie eine slr. werde wohl noch lange üben müssen!

toggo

 

[toggo]

Frage von gerade hat sich erledigt. werde mir mal die links in scorpio's fusszeile vornehmen!

toggo

 

[Lacko]

geh mal auf eine VHS Kurs das hat mir sehr geholfen, kommt aber auf den Lehrer an wie gut der ist. Ich hatte das Glück eine guten zu haben (ist auch ein Profi gewessen )

 

[Gast_50592]

Was auch hilft: Lesen, lesen, lesen (nicht unbedingt nur Bücher, sonder auch viel in Foren) und: Üben, üben, üben

 

[Lacko]

Was auch hilft: Lesen, lesen, lesen (nicht unbedingt nur Bücher, sonder auch viel in Foren) und: Üben, üben, üben

 

[Sacha]

... und jeder Spieler hatte auf dem Rücken ein weißes DIN A4 Papier geklebt (die hinteren natürlich nicht ).

Geniale Idee!

 

[cash69]

Ja da werd ich wohl den weinachtsmann nach einem lichtstärkeren Objektiv fragen müssen. so ganz versteh ich noch nicht den zusammenhang von lichtstärke und blende nicht. ist lichtstärke = Blende? wenn ich nun ein 100-300/ 4,5-5,8 objektiv auf 300mm und blende 4,5 stelle habe ich dann die lichtstärke 4,5 oder nimmt diese durch das ranzoomen ab auf 5,8??

sorry newbee

toggo

Ich sags mal so:

Die Lichtstärke Deines Objektives hängt von seiner Bauart ab. In der Regel ist es so, das Tele- und besonders Telezoomobjektive nicht so viel Licht an den Sensor lassen wie kurze Objektive. Das kannst Du Dir in etwas so vorstellen, als wenn Du mal durch die innere Pappe einer Küchenrolle guckst (Tele) und dann durch die einer Toilettenpapierrolle. Wenn Du von der letzteren jetzt einen 2-3 cm breiten Ring abschneidest, hast Du dann die Lichtstärke eines Weitwinkelobjektives erreicht. Diese Lichstärke wird in den unteren Blendenwerten (kleinste Blendenzahl = Offenblende) angegeben. Bei Normalobjektiven und mittleren Zoomobjektiven meistens irgendwas um 1.8 -2.8. Die meisten Telezoomobjektive fangen an bei 2.8 bis 3.5, extrem schwache Linsen auch erst bei 4.5 .
Jetzt kommt das besonders dumme an der ganzen Sache. Je lichstärker dei Telezoom nun sein soll, desto teurer wird es. Für einfach Objektive legst Du im 100-300mm-Bereich irgendwas um 300,- bis 400,- € hin. Für eines das aber durchgängig Lichtstärke 2.8 bietet, musst Du dann schon locker 1300,-€ oder mehr auf den Tisch blättern.

 

[Gast_50592]

Bei Normalobjektiven und mittleren Zoomobjektiven meistens irgendwas um 1.8 -2.8. Die meisten Telezoomobjektive fangen an bei 2.8 bis 3.5, extrem schwache Linsen auch erst bei 4.5 .

Ich will zwar nichts grundsätzliches bemängeln, aber "Normalobjektive" und 1.8 ist ja wohl leicht übertrieben. Und die "meisten" Telezoom bei 2.8 genauso.
Ich würde sagen, dass 3.5 oder gar 4 "normal" ist. Alles was drunter geht, wird schnell teuer (aber kann ja sein, dass Du das nötige Kleingeld hast )
Noch ein Beispiel zum Zoom. Das 100-400 L IS USM (wird von vielen hochgeschätzt (mir inkl.)) hat 4-5.6 Offenblende, also nicht wirklich Lichtstark. Trotzdem bist Du da locker mit 1.300 Euronen dabei.

 

[Blesinger]

MEINER Meinung nach ist die beste Lösung einfach zu PROBIEREN. Du hast du Verschlusszeit, die Blende und deinen ISO-Wert. Stell einfach alle drei Wert bissel rum und dann siehst du wie sich alles verhält. Mach das ein paar mal dann weiß du bescheid was für was ist ;-)

kleines Beispiel:
Du hast eine Verschlusszeit von 1/500 fest eingestellt. Du stellst die Blende auf 1.8. Dann wird dein Bild relativ scharf und deine Svhärfebereich ist ziemlich klein.

Du hast eine Verschlusszeit von1/500 fest eingestellt. Du stellst die Blende jetzt auf 5.6 Dadurch bekommt dein Bild mehr Tiefenschärfe (es wird also mehr nach hinten und nach vorne scharf gestellt), aber dein Bild wird auch dunkler. Um es wieder heller zu bekommen musst du die ISO-Zahl erhöhen.

Wenn du also auf nem dunkeln Sportplatz bist musst mit der ISO-Zahl ziemlich hoch, die Blende ganz klein und die Verschlusszeit so wählen dass das Bild noch was wird ;-)

Kleines Beispiel, aber vielleicht hat es dir was gebracht.