Frau in meine Ausrüstung einbinden und heimlich zu FX wechseln?

[Gelöschtes Mitglied 416012]

Ich stehe vor dem Problem das meine Frau ihre Leidenschaft zum Bild entdeckt. Nach Grifftest soll es eine D5x00 werden. Soll ich den Moment ihrer Euphorie nutzen und auf FX wechseln

Bestand:

Kamera Nikon D7100
Objektive Tamron 17-50 2.8 VC, 70-300 4.0/5.6 VC, 90mm 2.8 VC
(noch 18-105mm 3.5/5.6, 35mm 1.8, 50mm 1.8) das 50mm wird wohl bleiben.

Überlegung, ich wechsele zu FX 610/((750)) und meine Liebste bekommt die D5300

oder

ich behalte die D7100 und leiste mir das Sigma 18-35 1.8 + 10-20 3.5 und meine Liebste bekommt die D5300

Meiner Frau würde das 17-50 VC als Immerdrauf genügen und das 90 VC müssten wir uns dann teilen

Bis hier noch kein Problem

Nur ich frage mich ob ich auf FX wechseln möchte und bringt es mir was? Eigentlich hatte ich nun alles auf die D7100 und DX abgestimmt.

Warum komme ich auf den Gedanken FX?
1.
Ich bräuchte weniger Abstand zu Gebäuden (könnte bei DX durch einen UWW kompensiert werden)
2.
ISO-Leistung da komme ich mit der D7100 in letzter Zeit an die Grenzen. In letzter Zeit brauche ich schon öfter mal ISO 6400 und da rauscht es dann doch schon bei der 7100. (Ausgleich durch Sigma 18-35 1.8 ???)
3.
Freistellen lässt es sich sicher mit FX besser, gerade wenn ich nur das 17-50 dabei habe wird der Hintergrund nicht ganz so toll. (Gut hier würde das 50mm 1.8 in der Jacke helfen)

Was spricht dann für FX

Meine Gebiete:
Landschaft/Natur/Klöster/Kirchen/Burgen ***(Portraits)
Meine Frau:
Landschafen/Blumen

***warum in (), weil ich einen Unterschied sehe zwischen einem guten Bild von einer Person machen und jemanden der mit Blitz, Reflektoren und Lichthilfen Portraits macht. Kurz: Portraits = Kunst was ich mache Personenablichtung.

Bleibt meine Frage D7100-DX vs D610-FX ((750)) und was würde es mir bringen

 

[goosman1234]

Also, der Einstieg in FX wird definitiv teurer.... D750 und ein gutes "immer drauf" (z.B. Tamron 24-70 VC) und dazu dann noch ein Top UWW ( z.B. Tamron 15-30 VC) und Du bist schon mal locker bei 3.500€....

Ein weiterer Nachteil ist das "zweigleisige" fahren...sprich wenn Du mit Deinem Weibchen auf Fototour gehst, müsst Ihr viele Gläser doppelt mitschleppen (z.B. UWW)... mir ging das irgendwann so auf die Nerven ( rate mal wer den Kram schleppen musste...) und ich habe meiner Frau kurzerhand ne D810 geschenkt...

Ich würde die D7100 (ca. 600€) verkaufen und mir ne D7200 + D5300 leisten (ca. 1500€-600€= 900€). Dazu nimmst Du noch das Sigma 18-35 ART (ca. 650€), und Ihr solltet beide glücklich sein.
Sparst also knapp 2000€ ein.

Alternativ gibst Du Deinem Weibchen die D7100 und kaufst Dir selbst die D7200... ich für meinen Teil würde mir niemals ne D5xxx kaufen. Alleine schon die fehlende AF Feinjustierung wäre ein absolutes NoGo für mich.
.
.
.

 

[Zuhörer]

Kannst Du's dir leisten?
dann kauf die D610 mit einigen (evtl. MF) Festbrennern für die bewußte Fototour, behalte die 7100 für Urlaub, Wochendtrip oder die Safari. Deine Frau bekommt zusätzlich was sie möchte (als Kamera). So könnt Ihr im Urlaub Linsen gemeinsam nutzen. Ausserdem hast Du weiterhin den großen Brennweitenbereich abgedeckt - was bei FF teuer und vor allem schwer wird.
Übrigends: das 35/1,8 DX funktioniert bei Offenblende auch prima an FX!

Kannst Du's nicht bezahlen: vergiss VF, die D7100 ist sehr gut und tut noch lange ihren Dienst...
Kauf Deiner Frau noch eine 7100 - ernst gemeint!

 

[Gelöschtes Mitglied 416012]

goosman1234, die 7100 ist meiner Frau zu groß. Die 5200/300 lagen ihr gut in der Hand. Einen Tausch 7100 - 200 hatte ich kurz ins Auge gefasst aber der wird mir nicht viel bringen.

Die 750 kann ich meiner Frau wohl nicht verkaufen, also D610 + 24-70 VC wären wohl noch machbar.

Aber lohnt sich der Wechsel wirklich, da bin ich mir nicht wirklich sicher.

Zuhörer, 35/1,8 DX an FX neigt meines Wissens zu Vignetten, da dachte ich eher das 50/1.8 zu behalten.

 

[Yoda]

Soll ich den Moment ihrer Euphorie nutzen und auf FX wechseln

Warum solltest Du das tun?

1.
Ich bräuchte weniger Abstand zu Gebäuden (könnte bei DX durch einen UWW kompensiert werden)

Die UWW für DX - da gibt es hervorragende. Gerade, wenn bis zum Bildrand die Abbildungsleistung sehr gut sein soll, rate ich sogar eher zu DX.

2.
ISO-Leistung da komme ich mit der D7100 in letzter Zeit an die Grenzen.

In wiefern?

In letzter Zeit brauche ich schon öfter mal ISO 6400 und da rauscht es dann doch schon bei der 7100.

Im fertigen Bildendergebnis?
Was ist eigentlich so Deine Bildverwendung?

3.
Freistellen lässt es sich sicher mit FX besser

Manchmal, ja.
Aber wie Du selbst weißt:
Auch mit DX kann man toll freistellen.

Was spricht dann für FX

Kann ich Dir nicht sagen, bevor ich nicht weiß, für was und wie Du Deine Bilder überhaupt verwendest.

Bleibt meine Frage D7100-DX vs D610-FX ((750)) und was würde es mir bringen

Bis hierher:
Die D610 bedeutete weniger Geld im Säck'le.
Zu Vorteilen/Nutzen für Dich kann ich erst was sagen, wenn obige Fragen Antworten haben.

 

[DoubleE87]

Gib ihr doch einfach die Sony

 

[Zuhörer]

....

Zuhörer, 35/1,8 DX an FX neigt meines Wissens zu Vignetten, da dachte ich eher das 50/1.8 zu behalten.

Ich würde beide behalten, das 35er isz klein und leicht, probier es einfach aus, verkaufen geht immer noch!
Die Vignetten kommen nur bei geschlossener Blende (wie ich schrieb), und dann kann man immer noch auf ca. 40mm KB croppen.

 

[--chris-]

Also grundsätzlich kannst du dein Anwendungsfeld mit DX gut abdecken aber auch FX ist durchaus möglich ohne dass es gleich extrem teurer wird als DX.

Ich mache mal einen FX Vorschlag um das zu verdeutlichen, ich würde dir einen Gebrauchtkauf hier im Forum empfehlen, ich habe da sehr gute Erfahrungen gemacht.

Nikon D600/D610
Nikkor 18-35 G
Nikkor 50mm 1,8 G
Nikkor 85mm 1,8G

Kostet keine 2000€ und das sind alles echt gute Objektive.

Der Vorteil von FX zeigt sich eigentlich nur in Grenzbereichen. Angenommen du machst ein Ganzkörperportrait, da kannst du mit FX einfach etwas besser freistellen. Oder du fotografierst bei wenig Licht mit Offenblende (Schärfentiefe ist bei beiden im Beispiel ausreichend und FX muss nicht abgeblendet werden), da wird FX einfach etwas weniger rauschen. Bei vielen Bildern wird man den Unterschied im fertigen Bild aber nicht sehen.

Aber auch eine D7200 ist eine richtig tolle Kamera und das Sigma 18-35 1,8 ein tolles Objektiv. Es ist aber auch recht schwer und teilweise ist die Fokussierung nicht sonderlich zuverlässig.

 

[Yoda]

Bei vielen Bildern wird man den Unterschied im fertigen Bild aber nicht sehen.

Genau darum die klare Hinterfragung seiner Verwendung der Bildendergebnisse.

 

[Mark78]

Nur ich frage mich ob ich auf FX wechseln möchte und bringt es mir was? Eigentlich hatte ich nun alles auf die D7100 und DX abgestimmt.

Wenn Du Dich das fragst, brauchst Du kein FX.
Geht von der Ersparnis in Urlaub oder investier in ein schön leichtes Stativ.

 

[Shanti_]

Gib ihr doch einfach die Sony

Und ich dachte auch schon.. da war doch was! Basierend auf der damaligen Beratungsresistenz solltest du vlt. direkt einen Profi vor Ort kontaktieren!

 

[NRW-Foto]

Moin auch

Kurz u knapp : Solange DU selbst.. nicht weist ob und wieso wofür warum zu FX wechseln? lass es sein.

nicht so kurz :
Deine ISO-Obergrenze .. umgehst du doch klippundklar mit "offenem" Glas; der Gedanke an das 35 1.8 IST also viel Zielführender, ganz davon abgesehen das ISO-Rauschen völlig überbewertet ist und z.B. im Kleinformatigen Druck bis etwa DIN A4 ergeblich geringer bis gar nicht mehr sichtbar ist

Und gar nicht kurz : Ganz nebenbei.. um das gleiche ! Ergebnis von D7100 mit 35 1.8 an der D610 zu erzielen.. brauchst du ein 24mm Objektiv f 2.4, also 1/2 stop unter f 2.8.. was es mit AF nicht gibt.
Entweder nimmst da dann ein manuelles 24 2.0 AIs, oder greifst zum 24 2.8 für 400€ .. und kommst dann "etwa" aufs gleiche raus für viele viele Taler. Also bleibt.. um "etwas besser" oder "mehr" zu bekommen nur wntweder 24 2.0 für 1700 oder das 14-24 2.8 .. auch um 1700 Taler

Und was deine Frau dazu sagen wird... ohoh...

Ernsthaft.
Bleib bei 7100 und investiere in gutes Glas. Davon profitieren deine Bilder immer ! senkt den ISO-Bereich, erlaubt längere Verschlusszeiten und und und...
Behalten, 35 1.8 + Tamron 70-200 2.8 VC dazu und ihr WERDET glücklich mit den Ergebnissen.

my 2cent
Gerd

 

[graphics]

Ich habe die D7100. Und hatte je eine D610 und eine D750. Habe beide wieder abgestossen. Für meinen Bedarf gab es keine wirklich sichtbare Steigerung. Zudem hätte ich noch in weitere Objektive investieren müssen. Die sind teuer und schwer. Das wollte ich nicht......

Ich gönne mir aber vielleicht demnächst ein Update auf die D7200. Wenn du Geld übrig hast, dann kannst du das auch machen. Ob es wirklich viel bringt glaube ich nicht. Aber so hat man dann doch die beste Nikon DX die es derzeit gibt.

Meine Frau hat eine D5100. Sie macht auch mal gerne ein Video von der Familie und ist sehr zufrieden damit. Eine D5300 oder 5500 ist sicher eine schöne Kamera und durch das Klappdisplay auch vielseitig.

Entscheiden musst du. Wenn du am zweifeln bist ob und was du wirklich "brauchst".....lass es für dich erstmal wie es ist.

 

[blackburn67]

Also grundsätzlich kannst du dein Anwendungsfeld mit DX gut abdecken aber auch FX ist durchaus möglich ohne dass es gleich extrem teurer wird als DX.

Ich mache mal einen FX Vorschlag um das zu verdeutlichen, ich würde dir einen Gebrauchtkauf hier im Forum empfehlen, ich habe da sehr gute Erfahrungen gemacht.

Nikon D600/D610
Nikkor 18-35 G
Nikkor 50mm 1,8 G
Nikkor 85mm 1,8G

Kostet keine 2000€ und das sind alles echt gute Objektive.

.

Chris spricht mir aus der Seele.
Ne D610 mit diesen 3 Objektiven (eventuell auch vorerst mit dem 90er Makro statt dem 85er) ist ne Top-Ausrüstung zum bewußten Fotografieren. Zooms haben sicherlich ihre Zwecke, aber zum entschleunigten Fotografieren gibts nichts Besseres als Festbrennweiten und deren Lichtstärke.
Und für Zoom-Situationen, wie man sie öfters im Urlaub oder bei schnellen Motiven braucht, hast Du ja schon alles.

 

[Yoda]

Eine D7100 mit 17-50/2.8, 35/1.8, 50/1.8, 90 VC und 70-300 VC ist eine top Ausrüstung zum bewussten Fotografieren.

Solange nicht einmal klar ist, wie es um die Bildverwendung steht, ist doch auch gar nicht zu bewerten, ob und ggfs. in welchem Ausmaß und mit welchen Konsequenzen der TO einen Vorteil durch einen FX-Wechsel hätte. Bevor das nicht geklärt ist, ist alles rein nettes/technisches Geschwafel aber gewiss keine Beurteilung der Situation des TO.

 

[Mark78]

Und gar nicht kurz : Ganz nebenbei.. um das gleiche ! Ergebnis von D7100 mit 35 1.8 an der D610 zu erzielen.. brauchst du ein 24mm Objektiv f 2.4, also 1/2 stop unter f 2.8.. was es mit AF nicht gibt.

Das ist Quatsch. Du brauchst ein ca. 50mm Objektiv. Also z.B. das 50/1.8 AF-D oder AF-S für kleines Geld.

 

[Yoda]

Das ist Quatsch. Du brauchst ein ca. 50mm Objektiv.

Korrekt.

 

[NRW-Foto]

Das ist Quatsch. Du brauchst ein ca. 50mm Objektiv. Also z.B. das 50/1.8 AF-D oder AF-S für kleines Geld.

Oopss hast Recht!
das kommt davon wenn man "zwischendurch" Passbilder anfertigt und mit Kunden quatscht und mit "gequatschten" an ganz anderem Inhalt weiterschreibt

LG
Gerd

 

[Gelöschtes Mitglied 416012]

Kurz zur Verwendung der Bilder, die meisten Landen in Fotobüchern. Ja da braucht es sicher keine FX, da ist die D7100 schon luxus. Ich möchte nun aber auch größere Abzüge machen. Gut vielleicht erwarte ich mir von FX auch was, dass ich dann nicht bekomme. Daher frage ich halt.

 

[Yoda]

Gut vielleicht erwarte ich mir von FX auch was, dass ich dann nicht bekomme. Daher frage ich halt.

Das denke ich auch.

Bild -> Ausbelichtung -> Rauschen "weg"...

Das kannst Du also mit beruhigtem Gewissen ad acta legen - es sei denn, man betrachtet die Bilder nicht aus dem zugehörigen Betrachtungsabstand und spielt Pixelpeepen am Foto anstatt am PC.